ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Самара

Судья Советского районного суда г Самары ФИО1,

при секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Рона» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченного товара по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рона» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченного товара по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи строительных материалов №, согласно Спецификации № общей стоимостью 342 100 руб.

Истец оплатил свои обязательства в полном объеме.

Товар истцу должен был быть передан в течении 7 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ на складе 

<

адрес>. Однако в связи с изменением обстоятельств, послуживших покупке товара, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел с требованием вернуть сумму оплаты, поскольку отказывается от покупки товара еще до момента его получения. 

Менеджер организации истцу отказала, предложив обратиться с письменной претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензий, с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ООО «Рона» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Рона» в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара в размере 342 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 813,30 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, иск просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рона» и ФИО2 заключен договор купли-продажи строительных материалов №, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить строительные материалы в ассортименте (профлист СС 0,4, 0,5 оцинкованный 280 кв.м.; угол наружный сложный 10 шт., брус 434 шт.). 

Согласно п. 2.1 договора - сумма строительных материалов составила 342 100 руб.

В соответствии с п.2.2 договора товара передается покупателю в месте нахождения товара – на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес> после предъявления платежного документа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в размере 342 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Рона» сообщило, что они готовы поставить товар, оплаченный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вернуть стоимость товара, не представляется возможным, готовы выполнить условия договора по поставке. 

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Доказательств исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание правовые гарантии, установленные законодателем для потребителей, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных сумм в размере 342 100 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 1 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 22 и ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В качестве основания взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 813,50 руб. в исковом заявлении истец ссылается на нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем, продавец должен оплатить ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, т.е. на ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако истец в передаче товара ему не заинтересован, что следует из содержания представленного в суд иска, от исполнения договора отказался, следовательно, вправе требовать взыскания неустойки в связи с невыполнением требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от договора на основании положений ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки по данному основанию (ст. 23 вышеуказанного закона) истцом не заявлено. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171 550 руб. (342 100 р. + 1000 р. / 2). 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 621 рубль. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рона» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченного товара по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рона» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 342 100 рублей, оплаченные по договору купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 171 550 рублей.

Взыскать с ООО «Рона» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 621 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 г.

Судья: подпись ФИО1