Дело № 1-34/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 17 июля 2018 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Фалеевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – Семеновского городского прокурора Яхьяева М.З., старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

потерпевшей Свидетель №3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Козловой Л.Ф., представившей удостоверение № 282 и ордер № 62648 от 14 февраля 2018 года,

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Рябинина С.С., представившего удостоверение № 2162 и ордер № 62649 от 14 февраля 2018 года, адвоката Пайковой Л.А., представившей удостоверение № 479 и ордер № 62723 от 02 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее, вдовца, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления на территории г. о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 18.06.2016 года около 12 часов 00 минут распивали спиртные напитки совместно с ФИО23 и Свидетель №4 на территории д. Полом Семеновского городского округа Нижегородской области. В ходе совместного употребления спиртных напитков у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на совершение хищения принадлежащих ФИО23 денежных средств, либо иного имущества, в целях получения материальной выгоды.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 18.06.2016 года в период с 13 до 14 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, с целью открытого хищения чужого имущества, следуя за шедшими впереди ФИО23 и провожавшим его домой Свидетель №4, пришли в квартиру ФИО23 и ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, где уже находился ФИО23, и незаконно проникли в данную квартиру путем свободного доступа через незапертую входную дверь. 

Войдя в прихожую указанной квартиры, ФИО2 потребовал от находившегося в данной квартире ФИО23 передать ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, на что ФИО23 ответил отказом. 

После отказа ФИО23 передать ФИО2 денежные средства, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего ФИО23 имущества, ФИО1 и ФИО2 совместно стали наносить ФИО23 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО23

Затем ФИО2 и ФИО1 вошли в зальную комнату квартиры, где в это время находилась ФИО3 №1

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение принадлежащим ФИО23 и ФИО3 №1 имуществом, ФИО2 потребовал от ФИО3 №1 передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, однако на данное требование ФИО3 №1 ответила отказом. 

В связи с отказом ФИО3 №1 передать деньги, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, из-под стоящего в зальной комнате стола взял стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, и, применяя указанную стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данной бутылкой два удара в область головы потерпевшей ФИО3 №1, от чего ФИО3 №1 испытала физическую боль.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 воля к сопротивлению потерпевшей ФИО3 №1, испытывавшей физическую боль, была подавлена. В связи с чем ФИО3 №1 выполнила требования ФИО2 и ФИО1, достала из ящика мебельной стенки денежные средства в сумме 2000 рублей, и передала указанные денежные средства ФИО2 

ФИО2, взяв у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, также похитил лежавший на полке в мебельной стенке принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Нокиа» (имей: 35921005766418) стоимостью 2000 рублей, с находившейся в данном телефоне сим-картой с абонентским номером 

<

***> оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 35 рублей 30 копеек.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 вновь потребовал от ФИО3 №1 передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей, на что последняя ответила отказом. В ответ на отказ потерпевшей ФИО3 №1, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, взял с печки металлический чайник, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес металлическим чайником один удар в область лба ФИО3 №1 От данного удара ФИО3 №1 пошатнулась и ударилась спиной о спинку кровати, испытав при этом физическую боль.

После этого ФИО1 взял со стола нож, и, используя данный нож в качестве орудия совершения преступления, с целью подавления сопротивления ФИО3 №1, для устрашения потерпевшей и облегчения достижения преступной цели - открытого завладения денежными средствами, высказывая угрозы применения к ФИО3 №1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья - угрожая отрезать ФИО3 №1 ножом уши, потребовал передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей. 

Затем, продолжая совместные преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, с целью открытого хищения чужого имущества и причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО1 и ФИО2 стали избивать ФИО23, совместно нанося множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО23

После этого ФИО3 №1, испытывая физическую боль и страдания, опасаясь агрессивного поведения нападавших, а также дальнейших действий со стороны ФИО2 и ФИО1 по осуществлению угроз и применению насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнила требования ФИО1

ФИО3 №1 достала из ящика мебельной стенки денежные средства в сумме 1500 рублей и отдала указанные денежные средства ФИО1 Получив денежные средства в сумме 1500 рублей, ФИО1, кроме того, похитил из находившегося в квартире холодильника не представляющие для потерпевших материальной ценности продукты питания, принадлежащие ФИО23 и ФИО3 №1

Затем с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 удалились, впоследствии похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО23 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5535 рублей 30 копеек (пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 30 копеек). 

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО23 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны (по одной) теменной области слева, правой надбровной области, слизистой нижней губы, кровоподтёки (по одному) в окружности левого глаза, в области угла нижней челюсти слева, верхней губы, нижней губы, перелом костей носа со смещением отломков и кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и жировую клетчатку левого глаза, кровоизлияния (по одному) в мягких тканях головы в теменной области слева, в лобно-височной области слева и в левой височной области, под твёрдой мозговой оболочкой в теменной и затылочной областях слева (следы), под мягкими мозговыми оболочками в проекции полушарной поверхности левой височной доли и в проекции полушарной поверхности правой височной доли, отёк и сдавление головного мозга (уплощение извилин, сужение борозд и межполушарной щели, набухание и сглаженность рисунка ствола головного мозга, наличие полос давления на миндалевидных дольках мозжечка) - секционно; очаговое кровоизлияние в левой височной мышце со слабыми инфильтративными изменениями, следы субдуральной гематомы, субарахноидальное кровоизлияние, острые циркуляторные расстройства в отёчном и набухшем мозге, в дистрофически изменённом миокарде, полнокровие слабо отёчных лёгких, печени - судебно-гистологически, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы грудной клетки: один кровоподтёк грудной клетки в проекции грудины, непрямые переломы 3-го и 4-го рёбер слева по среднеключичной линии и 4-го ребра справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани со слабыми инфильтративными изменениями, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. От нарастающего отека и сдавления головного мозга с вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, резвившегося вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы, наступила смерть ФИО23 на месте преступления. 

Между умышленными, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО23, в результате которых они не предвидели возможности наступления смерти последнего, но с учетом приложенной силы, количества и локализации нанесенных ударов, могли и должны были это предвидеть, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО23 по неосторожности, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 были причинены ушибленные раны лобной области (2), теменной области (1), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёки в окружности левого глаза (1), нижнего века правого глаза (1), лобной области (1), второго пальца левой кисти (1), грудной клетки (2), ссадина левой височной области (1), не причинившие вреда здоровью. 

Между совместными и согласованными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указав, что ударил ФИО23 два раза рукой по лицу, поскольку ФИО23 пнул ему (ФИО1) ногой в живот. ФИО3 №1 он ударил один раз чайником по голове, в связи с тем, что ФИО3 №1 его оскорбила. Не отрицает, что тайно похитил из квартиры ФИО30 деньги в сумме 3500 рублей и сотовый телефон. В остальной части вину не признает.

Так, подсудимый ФИО1 пояснил, что 18.06.2016 г. около 12 часов он встретился с ФИО2 и Свидетель №4 у магазина «Витамин», где они совместно употребили спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО23, который также с ними распил спиртное. Когда они распивали алкоголь, то ФИО23 испачкал рвотными массами его (ФИО1) кофту. ФИО2 предложил отвести ФИО23 домой, и ФИО23 повел домой Свидетель №4, а он (ФИО1) и ФИО2 пошли следом за ними. Придя к дому ФИО23, ФИО30 и Свидетель №4 зашли в дом, а он (ФИО1) и ФИО2 вошли в дом следом за ними. В дом к ФИО30 предложил зайти ФИО2 Сам ФИО23 в дом их (ФИО1 и ФИО2) не приглашал. В доме на кухне они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО23 пошел на 2 этаж дома, а ФИО2 пошел за ФИО23. Он (ФИО1), находясь на кухне, услышал грохот, выглянул из кухни и увидел, что ФИО2, склонившись над ФИО23, бьет лежащего на спине ФИО23 правой рукой по лицу. Всего ФИО2 нанес ФИО23 2-3 удара. Как он (ФИО1) затем узнал от ФИО2, удары наносились ФИО2 за то, что ФИО23 оскорбил его (ФИО2) семью. В тот момент, когда ФИО2 и ФИО23 дрались на лестнице, он (ФИО1) в зальной комнате с серванта взял 2000 рублей. Деньги он взял для личных целей. При этом согласия взять эти деньги он ни у кого не спрашивал, деньги также ни от кого не требовал. После этого он (ФИО1) подошел к лестнице и стал говорить ФИО2, чтобы тот не наносил удары ФИО23, поскольку у последнего было разбито все лицо. Он (ФИО1) стал поднимать ФИО23 с пола, и в этот момент ФИО23 пнул ему ногой в живот, отчего он упал на пол. Он (ФИО1) разозлился на ФИО23, и ударил ФИО23 по одному разу ладонями правой и левой руки в лицо. Потом они все вместе прошли в зальную комнату. В зальной комнате в его (ФИО1) присутствии ФИО2 также наносил удары ФИО23 по лицу, 2-3 раза. После этого ФИО3 №1 достала из кармана сотовый телефон и протянула телефон ФИО2, который ФИО2 взял. 

В дальнейшем подсудимый ФИО1 пояснил, что не видел, каким образом сотовый телефон потерпевшей оказался в руках ФИО2 Показал, что ФИО2 положил данный телефон на сервант. После этого указанный телефон взял он (ФИО1), и положил в карман своей «олимпийки». С какой целью он (ФИО1) взял телефон, пояснить не может.

После этого он, ФИО2 и ФИО3 №1 пошли на кухню выпить. Также он попросил у ФИО3 №1 2000 рублей за испорченную «олимпийку». ФИО3 №1 ответила, что денег у нее нет, за что он (ФИО1) ударил ФИО3 №1 один раз чайником по волосистой части головы. От удара у ФИО3 №1 пошла кровь. 

Впоследствии ФИО1 заявил, что уйдя после указанных обстоятельств на непродолжительное время из дома ФИО30, и вспомнив о забытых вещах, он вернулся, спросил у ФИО3 №1 - где его ключи, но ФИО3 №1 начала в его адрес выражаться нецензурной бранью. За это он (ФИО1) ударил ФИО3 №1 один раз чайником по волосистой части головы, после чего в зале взял телефон и 2000 рублей из серванта. Затем он и ФИО2 из дома ФИО30 вышли. 

В дальнейшем подсудимый ФИО1 пояснил, что после нанесенного им ФИО3 №1 удара чайником, он (ФИО1) в зале взял с серванта 1500 рублей, и ушел. ФИО2 в этот момент находился на улице, и в дом ФИО30 не заходил. 

Они пошли в магазин, где купили спиртное и продукты питания, после чего он вспомнил, что оставил у ФИО30 ключи, и они втроем вернулись к дому ФИО30. В дом он зашел один и увидел, что ФИО3 №1 стоит с бутылкой вина. Он увидел деньги в стоящем в зале кувшине в размере 1500 рублей и взял эти деньги. В последующем они снова возвращались к дому ФИО30, но дверь была закрыта.

Впоследствии ФИО1 уточнил, что денежные средства в сумме 1500 рублей он взял с серванта в зале после удара ФИО3 №1 чайником.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.43-48, т.8 л.д.186-188).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 28.10.2016г. и 16.02.2017г. ФИО1 пояснял, что ФИО23 испачкал рвотными массами кофту ФИО2, в связи с чем ФИО2 стал требовать от ФИО23 деньги в сумме 2000 рублей. В квартире ФИО30 он (ФИО1) увидел, как ФИО3 №1 лично в руки отдала ФИО2 деньги, в какой сумме не знает. Ему ФИО3 №1 денежных средств не передавала, он деньги от ФИО3 №1 не требовал. ФИО3 №1 он нанес удары чайником два раза по волосистой части головы, когда возвращался в дом ФИО30 в поисках ключей.

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивая на показания, данных в судебном заседании. 

Также ФИО1 показал, что сговора между ним и ФИО2 на совершение разбойного нападения на ФИО30 не было. В дом они зашли законно, так как дверь была не закрыта. Каких-либо требований ФИО2 о передаче денежных средств в адрес ФИО30 он не слышал. Денежные средства от ФИО30 ФИО2 не получал. Совместных ударов ФИО23 он и ФИО2 не наносили. Ударов бутылкой ФИО3 №1 он не наносил. Сотовый телефон у ФИО3 №1 ФИО2 не забирал. Требований ФИО3 №1 о передаче денежных средств он (ФИО1) не высказывал. Чайником ФИО3 №1 он ударил 1 раз в связи с оскорблениями, высказанными ФИО3 №1 в его адрес. Нож он не брал, ножом никому не угрожал. Продукты питания из холодильника он не брал.

Также указал, что ранее он оговаривал ФИО2 в целях уменьшения своей ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Не отрицает, что нанес ФИО23 у лестницы - 2 удара ладонью по лицу, и в зале - 2 удара ладонью по лицу. Денежные средства и иное имущество в доме ФИО30 он не брал и не требовал у потерпевших данное имущество. ФИО3 №1 удары не наносил, и ей не угрожал.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО2 показал, что 18.06.2016 года в утреннее время он встретился с ФИО34. После чего они направились в магазин, взяли спиртного, которое начали распивать за магазином в д. Полом. Впоследствии к ним присоединились ФИО1 и ФИО23. В ходе распития спиртного ФИО23 опьянел, и испачкал кофту ФИО1 рвотными массами. ФИО1 стал требовать у ФИО23 деньги за испачканную кофту. Затем Свидетель №4 повел ФИО23 домой. Они также с ФИО1 направились к дому ФИО23 проводить его (ФИО23), а также продолжить распитие спиртного. В дом первым вначале зашли Свидетель №4 и ФИО23, а следом за ними зашли он (ФИО2) и ФИО1 ФИО23 в дом их (ФИО1 и ФИО2) не приглашал. В доме ФИО30 на кухне они допили водку. После этого он (ФИО2) повел ФИО23 по лестнице на 2 этаж. В этот момент ФИО23 начал оскорблять его (ФИО2) семью, за что он (ФИО2) ударил ФИО23 два раза ладонью по лицу. После ударов ФИО23 упал, и ударился о стиральную машину. ФИО1 в этот момент был на кухне. Далее, они все вместе прошли в зальную комнату, где ФИО23 продолжил оскорблять его (ФИО2) семью, за что он (ФИО2) вновь ударил ФИО23 2 раза ладонью по лицу.

Потом они ушли от ФИО30, но ФИО1 вспомнил, что забыл у ФИО30 ключи, а он (ФИО2) свой телефон. ФИО1 сходил к ФИО30 один, но по возвращению сказал, что ничего не нашел.

В тот день у него (ФИО2) были свои денежные средства - 1500 рублей. ФИО3 №1 с ними тоже выпивала. В его присутствии ФИО1 удары ФИО23 не наносил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.154-158, 165-169, 182-186, 196-201, 212-215).

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 21.06.2016г. ФИО2 пояснял, что каких-либо ссор и скандалов в доме ФИО30 18.06.2016г. не было. 

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 28.06.2016г. и 28.10.2016г. ФИО2 показал, что ФИО1 требовал у ФИО23 200 рублей за испачканную им (ФИО23) кофту ФИО1. В доме ФИО1 ударил ФИО23 обеими руками в область носа и губы и нанес около трех ударов ногой в область лица. После этого ФИО3 №1 отдала ФИО1 500 рублей. Также ФИО1 зашел в зал к ФИО30, и он (ФИО2) услышал голос ФИО3 №1 «ай ай», после чего на лице у ФИО3 №1 увидел рубец. После того, как они ушли из дома ФИО30 ФИО2 увидел у ФИО1 телефон красного цвета. На его (ФИО2) вопрос, зачем ему этот телефон, ФИО1 ответил «надо».

Оглашенные показания в части имеющихся противоречий подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что ранее он оговаривал ФИО1 в целях уменьшения своей ответственности за содеянное.

ФИО2 также уточнил, что какого-либо сговора между ним и ФИО1 на совершение разбойного нападения на ФИО30 не было. В дом они зашли законно, так как дверь была не закрыта. Каких-либо требований ФИО1 о передаче денежных средств в адрес ФИО30 он не слышал. Он (ФИО2) сам денежные средства от ФИО30 не требовал и не получал. Совместных ударов ФИО23 он и ФИО1 не наносили. В его присутствии ФИО1 ударов бутылкой либо чайником ФИО3 №1 не наносил, нож не применял, угроз применения ножа в адрес потерпевших не высказывал. Сотовый телефон у ФИО3 №1 он не забирал. Требований к ФИО3 №1 о передаче денежных средств ФИО1 не высказывал. Продукты питания из холодильника при нем ФИО1 не брал.

Вместе с тем, вина ФИО1 и ФИО2 (каждого из подсудимых) в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего установлена - показаниями потерпевших ФИО3 №1 и Свидетель №3; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №1, ФИО22; протоколом проверки показаний ФИО3 №1 на месте от 02.09.2016 года (т. 3 л. д. 111-127); протоколом следственного эксперимента от 21.09.2016 года (т.3 л. д. 128-134); протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2016 года (т.3 л. д. 65-68); протоколами выемки от 21.06.2016 года и от 11.07.2016 года (т.5 л. 

<

...> т.6 л. д. 54-58); протоколами получения образцов для сравнительно исследования от 27.06.2016 года и от 28.06.2016 года (т.5 л. 

<

...>); заключениями экспертов №116 от 06.07.2016 г., №7221 от 24.06.2016г. №5865 от 01.07.2016 г. (т. 5 л. 

<

...>); заключениями экспертов №215 от 20.06.2016 года, №363/8 от 26.09.2016г., №357/7 от 22.09.2016 года (т.5 л. 

<

...> 137-139); заключениями экспертов №216 от 21.06.2016 года и №217 от 21.06.2016 года (т.5 л. 

<

...>); заключениями экспертов №709 от 15.07.2016 года и №326 от 15.07.2016 года (т.5 л. 

<

...>); сведениями из Центрального филиала ПАО «Мегафон» (т.6 л. д. 45); протоколами осмотра предметов и документов (т.6 л. 

<

...> 67-70, 79-81, 73-75).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л. 

<

...> 135-139), следует, что 18.06.2016 около 11 часов супруг ФИО3 №1 - ФИО23 ушел из дома в магазин. Она осталась дома, входная дверь была не заперта. Затем домой пришел ФИО23, она в это время находилась в зальной комнате. В это время она увидела, что вместе с ФИО23 в квартире находятся ФИО2 и ФИО1, Свидетель №4 она не видела. Затем кто-то закрыл двери в зал. Она попыталась открыть дверь, но у нее это сделать не получилось, поскольку к двери было что-то приставлено, либо кто-то ее держал, дверь из зальной комнаты открывается в сторону прихожей. Находясь в зале, она слышала, как ФИО2 говорил ФИО23, чтобы тот отдал ему (ФИО2) денежные средства в сумме 2000 рублей за костюм. ФИО23 отвечал, что у него денег нет, если есть деньги, то только у бабушки (то есть, имел в виду ФИО3 №1). Она слышала шум и шлепки от ударов по телу, поэтому поняла, что ФИО23 избивали. Она стала кричать, чтобы ФИО30 не били. Затем ФИО1 и ФИО2 открыли дверь в зал, и зашли. Она увидела, что ФИО23 избит, на лице ФИО23 были кровь и следы от ударов. Затем ФИО2 и ФИО1 взяли ФИО23 за руки, и ФИО23 с их помощью перешел от лестницы в зал - к печи, где присел на пол. Когда ФИО23 переходил из прихожей в зальную комнату, то она шла около него, пыталась ему чем-то помочь. ФИО23 за обе руки держали ФИО2 и ФИО1. Когда ФИО23 шел, то не падал. ФИО23 говорил, только не бейте бабушку, то есть, имел в виду её. Затем ФИО2 сказал ей, чтобы она отдала ему денежные средства в сумме 2000 рублей за испорченный костюм. Она ответила ФИО2, что у нее нет денег. После этого ФИО1 взял из-под стола стеклянную бутылку из-под пива емкостью 0,5 литра, и два раза ударил данной бутылкой ей по голове. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. Затем она достала из шкафа комнатной стенки деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1 тысяче каждая, и передала деньги ФИО2, который данные деньги у нее забрал, а также взял лежащий на полке в стенке сотовый телефон марки "Нокиа". Затем ФИО1 стал требовать отдать ему деньги в сумме 1500 рублей, поскольку ему нужно было ехать 19.06.2016 в г. Н.Новгород. Она ответила, что у нее нет больше денег. После этого ФИО1 взял металлический чайник, находящийся на печке, и нанес ей один удар в область лба, от чего она испытала физическую боль, пошатнулась и ударилась грудной клеткой о спинку кровати. Затем ФИО1 взял со стола нож, и стал ходить с ним по комнате. При этом ФИО1 говорил, что если она не отдаст ему деньги в сумме 1500 рублей, то отрежет уши, как она поняла, и ей и ФИО23 Затем ФИО1 и ФИО2 совместно стали избивать ФИО23, который лежал за печкой, нанося ему удары ногами по телу. Когда ФИО1 и ФИО2 стали избивать ФИО23, то тот был жив. После этого она снова достала из шкафа деньги в сумме 1500 рублей, купюрой номиналом 1000 рублей и купюрой номиналом 500 рублей, и передала данные деньги ФИО1 ФИО1 забрал у нее данные деньги. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из зальной комнаты, и направились к выходу из квартиры. Впоследствии она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания - колбаса, яйца, хлеб, пироги. Данные продукты питания она и ФИО23 приобретали для себя, точный вес и количество продуктов сказать не может, материальной ценности для нее эти продукты не представляют. Свидетель №4 в квартире она не видела. После того как ФИО1 и ФИО2 ушли, ФИО23 сказал ей, что у него мерзнут ноги. Она решила сходить в магазин за водкой, чтобы протереть ФИО23 ноги водкой, также ФИО23 жаловался на боли в область головы. Скорую помощь она не вызывала, так как ФИО2 забрал у нее телефон. Она вышла из дома, пошла к магазину, в котором работает Свидетель №2, которой она сказала, что ФИО2 избил их. Свидетель №2 сказала лишь про ФИО2, поскольку фамилию ФИО1 она не знала на тот момент, знала лишь, что его (ФИО1) зовут А.. Затем она ушла от Свидетель №2, где-то купила бутылку водки, после чего пришла снова к себе домой. Потом она полила ФИО23 на ноги водку, ФИО23 был жив, говорил, что у него само все пройдет, в силу чего она не стала просить кого-либо вызывать скорую помощь. ФИО23 продолжал находиться около печки, не ходил по квартире, не падал. Когда она заходила в квартиру, то заперла входную дверь изнутри. Потом в дверь кто-то стучался, но она не открывала дверь. Точно подтверждает, что ФИО2 и ФИО1 совместно наносили удары по телу ФИО23 ФИО2 требовал деньги в сумме 2000 рублей, ФИО1 ударил её по голове два раза стеклянной бутылкой из-под пива и один раз металлическим чайником по лбу, требовал отдать деньги в сумме 1500 рублей и угрожал ножом. Подтверждает, что в результате вышеуказанных действий ФИО2 и ФИО1 она отдала ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, и отдала ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей, а также ФИО2 забрал у нее сотовый телефон марки "Нокиа".

Потерпевшая Свидетель №3 в судебном заседании показала, что у нее были отец - ФИО23 и мама - ФИО3 №1 19.06.2016 года она находилась дома в г. Семенов Нижегородской области. Утром ей позвонила соседка ее родителей - ФИО18, и сказала, чтобы она приезжала к родителям, поскольку отец не подавал признаков жизни. По прибытию на место около 08 часов она обнаружила, что отец находился на полу рядом с печкой в зальной комнате квартиры, без признаков жизни. Со слов ее матери, к ним в дом пришли ФИО1 и ФИО2, которые избили отца, а ее (ФИО3 №1) ФИО1 ударил чайником в лоб. Также вышеуказанные молодые люди забрали из дома денежные средства в сумме 3500 рублей, сотовый телефон и продукты питания.

В связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшей Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (т.3 л.д. 169-170)

В ходе допроса на предварительном следствии потерпевшая Свидетель №3 пояснила, что похищенный сотовый телефон она покупала в 2013 году за 2000 рублей, и в дальнейшем подарила этот телефон матери. Со слов ФИО3 №1, ей известно, что 18.06.2016 во второй половине дня к ФИО3 №1 домой пришли ФИО2, ФИО34 и еще один человек, как впоследствии узнала ФИО1. ФИО1 и ФИО2, избив ФИО23 и ФИО3 №1, похитили 2000 рублей и сотовый телефон марки "Нокиа", после чего ушли. Затем ФИО1 и ФИО2 снова возвратились к ФИО30 домой, где стали избивать ФИО23 и ФИО3 №1. ФИО1 и ФИО2 требовали отдать им денежные средства в сумме 1500 рублей. При этом ФИО1 угрожал ФИО3 №1 ножом. Кроме того ФИО1 и ФИО2 продолжали избивать ФИО23 ФИО3 №1 опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО23, отдала ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли, похитив также из холодильника продукты питания.

До этого у ФИО3 №1 никаких телесных повреждений не имелось, каких-либо конфликтов между ФИО3 №1 и ФИО23 не было. 18.06.2016 г. с утра она (ФИО17) разговаривала с ФИО3 №1 по телефону. У родителей все было в порядке. А к вечеру 18.06.2016 г. телефон ФИО3 №1 был недоступен.

Данные показания потерпевшая Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, уточнив, что по истечении времени она забыла некоторые обстоятельства произошедшего. Также Свидетель №3 пояснила, что в результате причиненных 18.06.2016г. ее матери телесных повреждений у ФИО3 №1 образовались два рубца на лбу и один рубец на виске, которые мать всегда закрывала волосами от посторонних. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в июне 2016 года утром он встретился с ФИО1 и ФИО2. До этого дня ФИО1 он видел пару раз, ФИО2а он знал. Они купили в магазине пиво и водку, которые выпили, после чего встретили ФИО23, попросившего у них закурить. Они все вместе вновь выпили водки, после чего ФИО23 сказал, что купит в магазине еще водку. После этого кто-то предложил пойти домой к ФИО23 После того как они зашли в дом ФИО23 он (Свидетель №4) вышел на улицу, откуда услышал, что в доме кричит ФИО23 «помогите». Когда он (Свидетель №4) зашел в дом, ФИО23 лежал на полу, и в области головы у ФИО30 была кровь. ФИО1 отнял у ФИО3 №1 телефон, который положил себе в карман, ФИО2 при этом просто стоял в прихожей. Кроме телефона ФИО1 и Кукушкин ничего не требовали. ФИО3 №1 2 раза отдавала ФИО1 деньги, за что не знает. После того, как ФИО3 №1 отдала ФИО1 телефон они (ФИО34, ФИО2, ФИО1) вышли из дома.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д. 171-174, 175-178).

По показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО2 18.06.2016 г. в первой половине дня совместно распивали спиртные напитки у клуба, а затем – за магазином в д. Полом. В ходе распития алкоголя к ним подошел ФИО23, который принес из магазина еще пузырек спирта и стал совместно с ними распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя ФИО23 испачкал рвотными массами кофту ФИО2, в связи с чем ФИО2 стал требовать от ФИО23, деньги за испорченную кофту в сумме 4000 рублей. ФИО23 ответил ФИО2, что у него таких денег нет. После этого ФИО2 предложил пойти домой к ФИО23, с целью отыскания денег за испорченную кофту. У ФИО23 никаких телесных повреждений не было, лицо было без синяков и ссадин. Поскольку ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил проводить ФИО23 до дома по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО23 пошли по тропинке, а ФИО2 и ФИО1 пошли по асфальтовой дороге в обход, также в сторону дома ФИО23 Когда он подходил к дому ФИО23, то никого у дома не видел, ФИО1 и ФИО2 шли по дороге. Зайдя в квартиру, ФИО23 сел на приступ лестницы, в квартире находилась ФИО3 №1, у которой никаких телесных повреждений не было. В это время в квартиру вошли ФИО2 и ФИО1 Находясь в квартире, ФИО2 стал требовать от ФИО23 и ФИО3 №1 денежные средства за испачканную кофту. ФИО3 №1 ответила, что у них денег нет. Когда ФИО2 требовал деньги, то ФИО1 поддерживал ФИО2, и тоже говорил, чтобы ФИО23 отдал деньги за испачканную кофту ФИО2 Затем он вышел на улицу, а ФИО2 и ФИО1 остались в квартире вместе с ФИО23 и ФИО3 №1 Находясь на улице около 20 минут, он слышал доносящиеся из квартиры крики ФИО23, который говорил "помогите", он не знал, что делать. Затем он зашел в квартиру и увидел, что ФИО23 лежал у приступа лестницы, на лице была кровь, ФИО3 №1 стояла в прихожей у входа в зал, на лице у ФИО3 №1 была кровь, на лбу были раны. Он видел, как ФИО3 №1 держала в руках деньги, кто взял у нее деньги он не видел. Затем ФИО1 передал ему деньги в сумме 2000 рублей, купюрой по 1000 тысячи и купюрами по 500 рублей. Деньги, которые ФИО1 передал ему, он оставил у себя. У ФИО3 №1 в руках находился мобильный телефон, кнопочный, красного цвета. ФИО1 забрал из рук ФИО3 №1 данный мобильный телефон и положил себе в карман. У ФИО1 в руках находился нож, длиной около 20 см., ФИО1 говорил ФИО23, что отрежет данным ножом уши. ФИО2 находился в прихожей и вместе с ФИО1 требовал отдать еще денег. Затем ФИО3 №1 вынесла еще денег, кто забирал деньги у ФИО3 №1, не помнит. После этого ФИО1 передал ему деньги, в какой сумме точно не помнит, около 1500 рублей, какими купюрами не помнит. Он взял данные деньги и оставил у себя. Затем они втроем, он, ФИО2, ФИО1 вышли из квартиры. На улице он отдал все деньги ФИО1, ФИО1 часть денег отдал ФИО2, а часть оставил себе. Ему ФИО1 отдал 500 рублей, после этого они пошли к магазину «Витамин», где ФИО1 и ФИО2 купили спиртное, и они вновь пошли его распивать. После чего он ушел домой, а ФИО1 и ФИО2 ушли куда-то вместе. В квартиру к ФИО23 больше он не заходил. Он понимал, что в квартире были избиты ФИО23 и ФИО3 №1 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что не помнит некоторых обстоятельств произошедшего, поскольку прошло много времени. Вместе с тем уточнил, что ножа в руках у ФИО1 он не видел.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что 19.06.2016г. ей позвонила соседка ФИО18 и спросила дома ли ее сын – Свидетель №4 При этом ФИО18 пояснила, что ФИО23 убили, и сын был в той компании. Впоследствии сын ей рассказал что он, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное совместно с ФИО30 за магазином в д. Полом. ФИО30 ходил за спиртным. После чего сын проводил ФИО30 до дома, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Больше ей сын ничего по данному факту не рассказывал. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает продавцом в магазине "Продукты", расположенном в д. Полом Семеновского района. 18.06.2016 года около 09 часов в магазин пришел ФИО23, купил бутылку пива и хлеб. Затем в 11 часов ФИО23 снова пришел в магазин за бутылкой водки, сказал, что надо расплатиться за покос травы. В этот день в 13 час. 50 мин. когда шла с обеденного перерыва у магазина она увидела ФИО3 №1, которая была в крови, лицо разбитое. ФИО3 №1 ей сказала, что ее ударил чайником ФИО2 за испорченный костюм ФИО2 Также ФИО3 №1 пояснила, что к ней пришли ФИО34, ФИО1 и ФИО2, ее закрыли в комнате, требовали деньги и забрали телефон. Около 18 часов она возвращалась с работы, и встретила ФИО2а, ФИО1 и ФИО34.

Свидетель ФИО18 пояснила, что об избиении ФИО30 она узнала вечером, в день избиения, от ФИО22. Она (ФИО18) позвонила Свидетель №3 и рассказала, что родителей ФИО33 избили. 19.06.2016 года утром она вышла на улицу, но не увидела ФИО23, который в это время обычно курил на улице. Она и ФИО22 постучались в окно дома ФИО30. ФИО3 №1 вышла к ним, она была вся избитая, платье в крови. Они спросили ФИО3 №1, где ФИО23, на что ФИО3 №1 сказала, что ФИО23 дома, сказала - идти смотреть. Она зашла в дом к ФИО30 и увидела, что ФИО23 был весь избит, лицо в синяках. ФИО23 был мертвый. Они вызвали фельдшера, о произошедшем сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом магазина «Витамин», расположенного в д. Полом. 18.06.2016 года она находилась на работе. Около 9 часов к ней в магазин пришли местные жители – ФИО1 и ФИО2, с целью приобретения спиртного. Она дала ФИО2у в долг бутылку пива емкостью 1,5 литра. Около 11 часов молодые люди вернулись снова в магазин, ФИО2 ей отдал долг и взял еще 1,5 литра пива, а ФИО1 купил пачку пельменей, колбасу и батон.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии (т.3 л. д. 158-160).

В ходе допроса на предварительном следствии 20.06.2016г. свидетель Свидетель №1 указала, что 18.06.2016 года около 09 часов к ней в магазин пришли местные жители – ФИО1 и ФИО2, с целью приобретения спиртного. ФИО2 попросил у нее в долг бутылку пива емкостью 1,5 литра и пачку сигарет, сказав, что деньги он ей принесет. Она дала ФИО2у бутылку пива 1,5 л. и пачку сигарет, после чего молодые люди ушли из магазина. Около 11 часов ФИО1 и ФИО2 вернулись в магазин. ФИО2 ей отдал долг за пиво и сигареты и попросил еще в долг пива. Затем ФИО2 попросил у покупателя 100 рублей, на что покупатель ему дал данные денежные средства, поскольку ранее они были знакомы. ФИО2 купил еще 1 бутылку пива емкостью 1, 5 литра, и молодые люди ушли. Около 14 часов ФИО2, ФИО1 и ФИО34 снова пришли в магазин и купили 1 бутылку пива емкостью 1,5 литра, ФИО1 купил пачку пельменей, ватрушку сок и пачку сигарет. ФИО34 в это время был на улице. Деньги были и ФИО2а и ФИО1. Она предложила ФИО2у оставить деньги у нее, с целью их сохранения. ФИО2 оставил у нее деньги в сумме 1500 рублей. Затем молодые люди ушли. Около 19 часов ФИО2 и ФИО1 вновь пришли в магазин, с целью приобретения спиртного. Они оба находились в состоянии опьянения. ФИО2 потребовал у нее вернуть ему его денежные средства в сумме 1500 рублей. Данные денежные средства она отдала ФИО2у, затем ФИО2 купил бутылку водки.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что не помнит некоторых обстоятельств произошедшего, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО19 пояснила в суде, что 18.06.2016 г. около 8 часов ее муж - ФИО2 ушел из дома, при этом два раза возвращался домой за денежными средствами.

Вернувшись около 17 часов вечера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пришел домой и сказал, чтобы она сходила с ним к дому ФИО30, с целью - забрать мобильный телефон. После чего они вышли из их дома и направились в сторону дома ФИО30, где она увидела ФИО1, сидевшего на лавочке. Она спросила супруга, что тут делает ФИО1, на что супруг ответил, что ФИО1 оставил ключи от дома у ФИО30. После чего они все втроем направились к дому ФИО30. Около соседнего дома она увидела соседок - ФИО18, ФИО22, а также ее свекровь – ФИО20, которые спросили, куда они идут. На что она ответила, что супругу надо забрать телефон у ФИО30. ФИО18 сказала, что ФИО30, скорее всего, спят.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО19 в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею на предварительном следствии (т.3 л. д. 190-192).

В ходе допроса на предварительном следствии 21.06.2016г. свидетель ФИО19 указала, что 18.06.2016 года супруг ушел из дома около 08 утра. За день супруг приходил около 2-х раз для того, чтобы перекусить. После чего, вернувшись около 17 часов вечера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пришел домой и сказал, чтобы она сходила с ним к дому ФИО30 - забрать мобильный телефон марки «Алкатель». Она позвонила супругу на №, но по телефону никто не отвечал, номер оказался недоступен. После чего они вышли из их дома и направились в сторону дома ФИО30. У их дома она увидела ФИО1, который находился на лавочке. Она спросила супруга, что тут делает ФИО1, на что супруг ответил, что ФИО1 оставил ключи от дома у ФИО30. После чего они все втроем направились к дому ФИО30. Около соседнего дома она увидела соседок - ФИО43 и ФИО44, а также ее свекровь – ФИО20, которые спросили, куда они идут, на что она сказала, что супругу надо забрать телефон у ФИО30. ФИО43 сказала, что ФИО30 скорее всего спят. Они подошли к дому ФИО30, но двери оказались закрыты. Она ушла домой, супруг остался у дома ФИО30, ФИО1 ушел. После того, как она пришла домой, минут через 5 домой пришел супруг. Когда они пришли к дому ФИО30 на руке, скорее всего - на правой, у ФИО1 от локтя до запястья она увидела кровь. О том, что происходило 18.06.2016 года, супруг ей особо не говорил. Кофту красного цвета с белыми полосками, изъятую у нее в ходе обыска она забрала у ФИО21, предварительно попросив ее об этом. ФИО21 добровольно отдала ей данную кофту, а также штаны. Данные вещи принадлежали ФИО1 Она думала, что на данных вещах может быть кровь, так как ей известно, что ФИО1 застирывал данную одежду.

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердила пояснив, что не помнит некоторых обстоятельств произошедшего, поскольку прошло много времени. При этом ФИО19 уточнила, что ФИО2 возвращался домой как за денежными средствами, так и для того, чтобы поесть.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что 18.06.2016 года она находилась дома. ФИО3 №1 и ФИО23 были ей знакомы, проживали в соседнем доме. 19.06.2016 года утром она находилась дома, соседка по дому - ФИО18 вышла на улицу. ФИО18 в этот день пришла и сказала, что на улице нет ФИО23, который обычно курит на улице в это время. Она вышла на улицу, и они с ФИО18 постучались в окно дома ФИО30. ФИО3 №1 вышла к ним. ФИО3 №1 была избитая, на лице у ФИО3 №1 были синяки, на лбу - рана. Она спросила ФИО3 №1, где ФИО23, на что та сказала, что ФИО23 дома, не знает, жив ли он. ФИО18 зашла в дом к ФИО30 и увидела, что ФИО23 был весь избит, лицо - в синяках. О произошедшем они сообщили в полицию. 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2016, согласно которому, ФИО3 №1 рассказала об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений. В 

<

адрес> ФИО3 №1 указала на место в прихожей у приступа лестницы, где находился ФИО23, когда его избивали и требовали денежные средства. Денежные средства требовал ФИО2 ФИО3 №1 указала на стол, находящийся при входе в зальную комнату, из-под которого ФИО1 взял бутылку, которой ударил ФИО30 по голове. ФИО3 №1 указала на ящик комнатной стенки, из которого она достала деньги в сумме 2000 рублей. ФИО3 №1 показала, что деньги из ее рук взял ФИО2 ФИО3 №1 указала на полку под ящиком стенки, где находился телефон марки "Нокиа". ФИО3 №1 показала, что телефон забрал ФИО2 ФИО3 №1 указала на место в зальной комнате, где в дальнейшем находился ФИО23 ФИО3 №1 указала на место у печи, где находился металлический чайник, которым ФИО1 нанес ей один удар в область лба. Далее ФИО3 №1 указала на стол, где находился нож, которым угрожал ФИО1 ФИО3 №1 показала, что ФИО1 и ФИО2 совместно избивали ФИО23, лежавшего за печкой. Когда ФИО1 и ФИО2 стали избивать ФИО30, тот был жив. ФИО1 и Кукушкин наносили ФИО30 множественные удары ногами и руками по голове и телу. После этого она снова достала из ящика денежные средства в сумме 1500 рублей и отдала их ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из зальной комнаты, направились к выходу из квартиры, где из холодильника взяли продукты питания и ушли из квартиры (т.3 л.д. 111-127);

- протоколом следственного эксперимента от 21.09.2016 согласно которому в помещении Семеновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области потерпевшая ФИО3 №1 продемонстрировала на манекене человека механизм причинения ей телесных повреждений 18.06.2016 в 

<

адрес>, при совершении в отношении нее и ФИО23 разбоя. ФИО3 №1 установила манекен в положении стоя, и показала, что в таком положении она находилась, когда ей было нанесено два удара стеклянной бутылкой из-под пива емкостью 0,5 литра. После этого ФИО3 №1 предложено продемонстрировать на манекене человека механизм нанесения ударов бутылкой. ФИО3 №1 взяла в руку макет бутылки, выполненный из бумаги, и нанесла один удар в область теменной области справа, далее нанесла еще один удар в область теменной области справа, при этом показала, что в момент нанесения ударов, пыталась закрываться руками. Далее ФИО3 №1 установила правую руку манекена человека согнутой в локтевом суставе, и приблизила ее к голове манекена. ФИО3 №1 показала, что в таком положении у нее находились руки в момент нанесения ударов. Далее ФИО3 №1 указала на пальцы правой руки манекена человека, куда пришелся удар бутылкой, когда она закрывалась от ударов данной бутылкой в область головы. ФИО3 №1 показала, что ФИО1 стал требовать отдать ему деньги в сумме 1500 рублей, поскольку ему нужно было ехать 19.06.2016 в г. Н.Новгород. Затем ФИО1 взял металлический чайник, находящийся на печке, и нанес ей один удар в область лба. После этого ФИО3 №1 предложено продемонстрировать на манекене человека механизм нанесения ударов металлическим чайником. ФИО3 №1 установила манекен в положении стоя. ФИО3 №1 показала, что в таком положении она находилась, когда ФИО1 нанес ей один удар металлическим чайником. Далее ФИО3 №1 предоставлен предмет из бумаги, с помощью которого предложено указать на механизм причинения ей телесных повреждений. ФИО3 №1 взяла в руку предмет из бумаги и указала на лобную область, при этом указала, что в лоб пришелся удар корпусом чайника, в левую височную область пришел удар от "носика" чайника. При этом ФИО3 №1 указала, что при нанесении удара металлическим чайником она находилась у кровати, стоящей вдоль стены за комнатной стенкой, и после указанного удара чайником, она пошатнулась и ударилась правой половиной грудной клетки в области под лопаткой о край спинки данной кровати. Далее ФИО3 №1 установила манекен человека спиной к краю стола и указала на правую половину грудной клетки под лопаткой, которой ударилась о край кровати (т.3 л.д. 128-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2016, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в квартире находится труп ФИО23 Повреждения: в окружности левого глаза, на верхних и нижних губах имеется по одному багрово-фиолетового цвета кровоподтеку с нечеткими контурами, выраженной припухлостью, размерами 6х4, 8х3, 81,3 см соответственно. В теменной области слева обнаружена рана прямолинейно формы, горизонтального направления, длиной 2 см, глубиной до костей черепа с мелко-волнистыми осаднёнными краями, округлыми концами, из просвета раны отмечается выделение темно-багровой жидкости в виде капель. Вход в жилой дом осуществляется через деревянную дверь, которая с уличной стороны закрывается на навесной замок, с внутренней стороны на крючок. В коридоре обнаружен металлический чайник, который изъят (т.3 л.д. 65-68);

- протоколом выемки от 21.06.2016 года, согласно которому, в ходе выемки у ФИО2 изъяты шорты темного цвета, футболка, а также срезы ногтей и смывы подногтевого содержимого с его рук (т.5 л.д. 44-48);

- протоколом выемки от 21.06.2016 согласно которому, в ходе выемки у ФИО1 изъяты рубашка (футболка), шорты, куртка (кофта), а также срезы ногтей и смывы подногтевого содержимого с его рук (т.5 л.д. 51-55);

- протоколом выемки от 11.07.2016, согласно которому, в Семеновском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ в ходе выемки изъяты предметы одежды ФИО23: ветровка синего цвета, майка бело-черного цвета, штаны темного цвета, носок темного цвета, носок синего цвета, имеющие значение для уголовного дела (т.6 л.д. 54-58);

- протоколом получения образцов для сравнительно исследования от 27.06.2016, согласно которому у ФИО2 получены биологические образцы: образец крови (т.5 л.д. 68-70);

- протоколом получения образцов для сравнительно исследования от 28.06.2016, согласно которому у ФИО1 получены биологические образцы: образец крови (т.5 л. д. 72-74);

- заключениями экспертов №116 от 06.07.2016г., №7221 от 24.06.2016г. №5865 от 01.07.2016г., согласно которым, смерть ФИО23 наступила от нарастающего отека и сдавления головного мозга с вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие, развившихся вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы (ушибленные раны (по одной) теменной области слева, правой надбровной области, слизистой нижней губы, кровоподтёки (по одному) в окружности левого глаза, в области угла нижней челюсти слева, верхней губы, нижней губы, перелом костей носа со смещением отломков и кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и жировую клетчатку левого глаза, кровоизлияния (по одному) в мягких тканях головы в теменной области слева, в лобно-височной области слева и в левой височной области, под твёрдой мозговой оболочкой в теменной и затылочной областях слева (следы), под мягкими мозговыми оболочками в проекции полушарной поверхности левой височной доли и в проекции полушарной поверхности правой височной доли, отёк и сдавление головного мозга (уплощение извилин, сужение борозд и межполушарной щели, набухание и сглаженность рисунка ствола головного мозга, наличие полос давления на миндалевидных дольках мозжечка) - секционно; очаговое кровоизлияние в левой височной мышце со слабыми инфильтративными изменениями, следы субдуральной гематомы, субарахноидальное кровоизлияние, острые циркуляторные расстройства в отёчном и набухшем мозге, в дистрофически изменённом миокарде, полнокровие слабо отёчных лёгких, печени. Основываясь на данных посмертных изменений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге, смерть ФИО23 наступила в пределах от 24 часов до 48 часов до момента фиксации трупных явлений (20.06.2016г. 09 час. 10 мин.).

При экспертизе трупа ФИО23 была выявлена закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (по одной) теменной области слева, правой надбровной области, слизистой нижней губы, кровоподтёки (по одному) в окружности левого глаза, в области угла нижней челюсти слева, верхней губы, нижней губы, перелом костей носа со смещением отломков и кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и жировую клетчатку левого глаза, кровоизлияния (по одному) в мягких тканях головы в теменной области слева, в лобно-височной области слева и в левой височной области, под твёрдой мозговой оболочкой в теменной и затылочной областях слева (следы), под мягкими мозговыми оболочками в проекции полушарной поверхности левой височной доли и в проекции полушарной поверхности правой височной доли, отёк и сдавление головного мозга (уплощение извилин, сужение борозд и межполушарной щели, набухание и сглаженность рисунка ствола головного мозга, наличие полос давления на миндалевидных дольках мозжечка) - секционно; очаговое кровоизлияние в левой височной мышце со слабыми инфильтративными изменениями, следы субдуральной гематомы, субарахноидальное кровоизлияние, острые циркуляторные расстройства в отёчном и набухшем мозге, в дистрофически изменённом миокарде, полнокровие слабо отёчных лёгких, печени - судебно-гистологически.

Учитывая количество, морфологические особенности и анатомическую локализацию повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, черепно-мозговая травма носит характер тупой травмы, образовалась не менее чем от двух травматических воздействий (ударов) тупого предмета незадолго до момента наступления смерти (ориентировочно в пределах 3 часов до момента наступления смерти), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ней и смертью имеется причинная связь.

Также при экспертизе трупа ФИО23 была обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки: один кровоподтёк грудной клетки в проекции грудины, непрямые переломы 3-го и 4-го рёбер слева по среднеключичной линии и 4-го ребра справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани со слабыми инфильтративными изменениями.

Учитывая анатомическую локализацию, морфологические особенности и количество повреждений, входящих в комплекс травмы грудной клетки, травма грудной клетки носит характер тупой травмы, образовалась не менее чем от одного травматического воздействия (удара, сдавления) тупого предмета незадолго до момента наступления смерти (ориентировочно в пределах 3 часов до момента наступления смерти), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, непосредственного отношения к причине смерти не имеет.

Вполне возможно, что все вышеперечисленные телесные повреждения, входящие и комплекс черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки, возникли в короткий промежуток времени.

Учитывая количество, морфологические особенности и анатомическую локализацию повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, образование её при однократном падении из вертикального положения (положения - стоя) с последующим соударением с тупой поверхностью категорически исключается.

Учитывая морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы при нанесении ударов руками и ногами по голове.

Судебно-химической экспертизой в крови от трупа обнаружен этиловый спирт. Это свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО23 употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (т.5 л. 

<

...>);

- заключением эксперта №215 от 20.06.2016 года, согласно которому у ФИО3 №1 имелись ушибленные раны лобной области (2), теменной области (1), кровоподтёки в окружности левого глаза (1), нижнего века правого глаза (1), лобной области (1), второго пальца левой кисти (1), грудной клетки (2), ссадина левой височной области (1). Учитывая морфологические особенности всех вышеперечисленных телесных повреждений, они носят характер тупой травмы, возникли в результате травматических воздействий тупого предмета в пределах от 1 суток до 3 суток до момента начала проведения экспертизы. Раны, как в отдельности, так и в совокупности своей относятся к категории телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтёки и ссадина, как в отдельности, так и в совокупности своей относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Судить о неизгладимости повреждений на лице ФИО3 №1 возможно только после того, когда на месте ран образуются «окрепшие» рубцы. Учитывая количество, морфологические особенности и анатомическую локализацию ран головы, кровоподтёков лица и ссадины левой височной области, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановления (двух ударов стеклянной бутылкой в область головы, а также одного удара металлическим чайником в область лица); образование кровоподтёков второго пальца левой кисти и грудной клетки (2), при обстоятельствах, указанных в постановлении категорически исключается (т.5 л.д. 120-122);

- заключением эксперта №357/7 от 22.09.2016г., согласно которому у ФИО3 №1 имеются два окрепших рубца лобной области, являющиеся следствием заживления ран, и один рубец левой височной области, являющиеся следствием заживления ссадины, которые не изменяют своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (косметической операции), таким образом, являются неизгладимыми (т.5 л.д. 129-130);

- заключением эксперта №363/8 от 26.09.2016г., согласно которому у ФИО3 №1 имелись ушибленные раны лобной области (2), теменной области (1), кровоподтёки в окружности левого глаза (1), нижнего века правого глаза (1), лобной области (1), второго пальца левой кисти (1), грудной клетки (2), ссадина левой височной области (1). Учитывая морфологические особенности всех вышеперечисленных телесных повреждений, они носят характер тупой травмы, возникли в результате травматических воздействий тупого предмета в пределах от 1 суток до 3 суток до момента начала проведения экспертизы. Учитывая количество, анатомическую локализацию и морфологические особенности всех вышеуказанных телесных повреждений не исключена возможность образования их при обстоятельствах, указанных ФИО3 №1 в ходе следственного эксперимента (т. 5 л. д. 137-139);

- заключением эксперта №216 от 21.06.2016, согласно которому у ФИО2 имелись один кровоподтёк правого бедра. Учитывая морфологические особенности кровоподтёка, он носит характер тупой травмы, возник в результате травматического воздействия (удара, сдавления) тупого предмета в пределах от 4 суток до 7 суток до момента начала проведения экспертизы, относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 5 л. д. 146-148);

- заключением эксперта №217 от 21.06.2016, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 5 л. д. 155-156);

- заключением эксперта №709 от 15.07.2016, согласно которому группа крови трупа ФИО23 - А. Группа крови подозреваемого ФИО1 В. На рубашке («футболке»), изъятой в ходе выемки у ФИО1, обнаружена кровь человека группы А, что не исключает происхождение её от ФИО23, которому она свойственна. ФИО1, с присущим ему антигеном В (группа В) эта кровь не принадлежит. На шортах и спортивной куртке («кофте»), также представленных на экспертизу следов, подозрительных на присутствие в них крови, не обнаружено (т.5 л. д. 171-174);

- заключением эксперта №326 от 15.07.2016, согласно которому, группа крови потерпевшего ФИО23 - А, подозреваемого ФИО1 В. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 кровь не обнаружена, найдены клетки поверхностные слоев кожи человека, половая принадлежность не установлена из-за отсутствия ядер в них. При определении групповой принадлежности в клетках из подногтевого содержимого выявлены антигены А и В. Результаты исследования не исключают происхождения клеток от ФИО23 и ФИО1 (антиген В) вместе вследствие смешения (т.5 л. д. 180-182);

- сведениями из Центрального филиала ПАО «Мегафон» от 17.08.2016 № 2636/16 согласно которым, на балансе абонентского номера № по состоянию на 30.06.2016 находились денежные средства в сумме 35 рублей 30 копеек (т.6 л. д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2016, согласно которому произведен осмотр изъятого 19.06.2016 в ходе осмотра места происшествия металлического чайника, имеющего значение для уголовного дела (т.6 л. д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2016, согласно которому произведен осмотр изъятых 11.07.2016г. в Семеновском отделении ГБУЗ НО НОБСМЭ одежды ФИО23: ветровки синего цвета, майки бело-черного цвета, штанов темного цвета, носка темного цвета, носка синего цвета, имеющих значение для уголовного дела (т. 6 л. д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2016 года, согласно которому произведен осмотр одежды Свидетель №4: джинсовой жилетки, двух футболок, джинсов, шорт; одежды ФИО2: футболки, шорт; одежды ФИО1: рубашки, шорт, спортивной куртки; бумажного конверта со срезами ногтей ФИО2; бумажного конверта со срезами ногтей ФИО1; бумажного конверта со смывами с рук ФИО1; бумажного конверта со смывами с рук ФИО2; бумажного конверта с образцом крови Свидетель №4, имеющих значение для уголовного дела (т. 6 л. д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2016 года, согласно которому произведен осмотр пачки из-под сигарет Rothmans синего цвета, пачки из-под сигарет Saint George красного цвета, телефона марки "ALCATEL one touch" с чехлом, чехла с четырьмя ключами, бумажного конверта с образцом крови ФИО1, бумажного конверта с образцом крови ФИО2, спортивных брюк (штанов), кофты, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, отчета о вызовах клиента по абонентскому номеру № на 1 листе, имеющих значение для уголовного дела (т. 6 л. д. 79-81);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 25.09.2016, согласно которому произведен осмотр документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а именно детализация телефонных соединений абонентского номера №, полученная на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 19.08.2016, предоставленная ПАО «Мегафон» с сопроводительным письмом 2785/16 от 01.09.2016, согласно которой абонентский № зарегистрирован на Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указаны паспортные данные и адрес проживания. Далее имеются 2 листа формата А4, в виде таблицы с графами и строками, согласно которым абонентский № работал в имей аппарате 35921005766418 18.06.2016 в районе базовой станции п. Полом, далее указано, что 18.06.2016 в 10:18 осуществлено соединение с абонентским номером № (т.6 л. д. 73-75).

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО20, которая показала, что 18.06.2016г. около 13 часов, когда она стояла у дома, она увидела проходящих ФИО34 и ФИО30, они были пьяные. ФИО34 и ФИО30 зашли в дом последнего после чего тут же из дома выбежала ФИО3 №1 вся избитая. Судя по внешнему виду, ФИО30 была пьяная. С 9 часов до 18 часов этого дня она (ФИО20) находилась на улице.

По ходатайству стороны защиты также были исследованы следующие доказательства:

- характеристика на ФИО23, согласно которой, жалоб на ФИО23 в территориальный отдел администрации не поступало. ФИО23 злоупотреблял спиртными напитками (т.3 л.д.100);

- сведения из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», из которых следует, что ФИО3 №1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – «синдром зависимости от алкоголя» (т.3 л.д.151);

- сведения из Поломского ФАП об обращении ФИО3 №1 за медицинской помощью 25.05.2016г.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО3 №1 и Свидетель №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №1, ФИО22, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных свидетелей и потерпевших в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2, до проникновения в квартиру потерпевших, была достигнута предварительная договоренность на хищение принадлежащих ФИО30 денежных средств.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что после отказа ФИО23 отдать деньги за испачканную ФИО23 кофту, ФИО2 предложил пойти домой к ФИО23 с целью отыскания денег. После этого Свидетель №4 пошел провожать ФИО23 домой, а ФИО2 и ФИО1, договорившись завладеть принадлежащими потерпевшему денежными средствами, направились следом.

Судом также достоверно установлено, что в квартиру ФИО23 ФИО2 и ФИО1 проникли через незапертую входную дверь, помимо воли потерпевших, которые подсудимых в свою квартиру не приглашали, и не давали согласие на нахождение ФИО2 и ФИО1 в занимаемом потерпевшими жилом помещении.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 не отрицали, что ФИО23, войдя в свою квартиру с провожавшим ФИО23 Свидетель №4, ни ФИО1, ни ФИО2 к себе домой не приглашал.

Доводы подсудимых о том, что они пришли в квартиру ФИО30 с целью – допить оставшееся спиртное, что и сделали, пройдя на кухню, суд считает недостоверными, поскольку показания ФИО2 и ФИО1 в данной части опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №4, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО3 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что войдя в квартиру ФИО2 и ФИО1 сразу же начали требовать у ФИО23 деньги. Затем Свидетель №4 вышел на улицу, откуда слышал доносящиеся из квартиры крики ФИО23 - "помогите". ФИО2 и ФИО1 в это время остались в квартире вместе с ФИО23 и ФИО3 №1 

Потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что когда ФИО23 пришел домой, она увидела, что вместе с ФИО23 в квартире находятся ФИО2 и ФИО1 ФИО3 №1 сразу же закрыли в комнате, откуда она слышала, как ФИО2 говорил ФИО23, чтобы тот отдал ему (ФИО2) денежные средства в сумме 2000 рублей за костюм, а после отказа ФИО23 были слышны шум и шлепки от ударов по телу. ФИО3 №1 поняла, что ФИО23 избивали.

Таким образом, факты совместного употребления ФИО23, ФИО2 и ФИО1 спиртным напитков в квартире ФИО23, а равно то, что подсудимые пришли в квартиру потерпевших с целью – продолжить употребление спиртных напитков, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Судом объективно установлено, что на момент проникновения в квартиру потерпевших, умысел на завладение чужим имуществом, принадлежащим супругам ФИО30 и у ФИО2 и у ФИО1 уже был сформирован, и именно с этой целью они пришли к потерпевшему.

Факт того, что дверь в квартиру ФИО30 не была заперта, в связи с чем подсудимые беспрепятственно вошли в указанное жилое помещение, не имеет правового значения, поскольку в данную квартиру ФИО2 и ФИО1 пришли с преступными намерениями, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" №29 от 27.12.2002 (с последующими изменениями) само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище. 

О нападении ФИО1 и ФИО2 на ФИО23 и ФИО3 №1 в целях хищения чужого имущества, свидетельствует открытый, внезапный для потерпевших акт агрессии, связанный с насилием физическим и психическим (нанесение ударов ФИО30 и ФИО30, требование немедленной передачи денег, угроза ножом, нанесение ударов бутылкой и металлическим чайником). В ходе применения указанного насилия и ФИО1 и ФИО2 в адрес потерпевших высказывались требования о передаче ФИО30 подсудимым денежных средств.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 и потерпевшей ФИО3 №1, войдя в квартиру, ФИО1 и ФИО2 сразу же начали требовать у ФИО23, а затем у ФИО3 №1 деньги, а, получив отказ, начали избивать потерпевших. 

Из показаний ФИО3 №1 также усматривается, что ФИО1 и ФИО2 прекратили бить ФИО3 №1 и ФИО23, а также высказывать угрозы применения насилия в адрес потерпевших только после того, как ФИО3 №1 передала ФИО1 и ФИО2 денежные средства – сначала в сумме 2000 рублей, а затем – 1500 рублей. 

Исходя из приведенных выше доказательств, суд считает установленным, что целью нападения ФИО1 и ФИО2 на потерпевших явилось завладение имуществом потерпевших, в том числе, их деньгами.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их совместные и согласованные действия в ходе совершения преступления, когда каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в группе в целях реализации совместного преступного умысла.

В судебном заседании установлено, что, получив отказ ФИО23 передать ФИО2 денежные средства, ФИО1 и ФИО2 совместно стали наносить ФИО23 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Затем указанное требование о передаче денежных средств было высказано ФИО2 в адрес ФИО30. В связи с отказом ФИО3 №1 передать деньги, ФИО1 нанес стеклянной бутылкой два удара в область головы потерпевшей ФИО3 №1, после чего ФИО3 №1 передала ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, а ФИО2 также похитил лежавший на полке сотовый телефон потерпевшей. 

Впоследствии ФИО1 потребовал от ФИО3 №1 передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей. В ответ на отказ потерпевшей ФИО3 №1, ФИО1 сначала нанес металлическим чайником один удар в область лба ФИО3 №1, взяв со стола нож, и угрожая отрезать ножом уши, вновь потребовал передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2 вновь стали избивать ФИО23, совместно нанося множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО23 После этого ФИО3 №1 передала ФИО1 1500 рублей. 

С места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 совместно скрылись, и совместно распорядились похищенным имуществом.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о выполнении каждым из нападавших объективной стороны разбойного нападения, и, соответственно, о наличии у каждого из виновных умысла, направленного на совершение преступления. 

В ходе разбойного нападения, после отказа ФИО3 №1 выполнить требование ФИО2 – передать ему деньги, ФИО1, с целью подавить волю потерпевших к сопротивлению и облегчить хищение их имущества, нашел в квартире ФИО30 стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, которой нанес несколько ударов в область головы потерпевшей ФИО3 №1, требуя при этом передачи денежных средств. После чего ФИО3 №1 передала ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей.

Кроме того, высказывая требование о передаче денежных средств в сумме 1500 рублей, ФИО1 нанес потерпевшей ФИО3 №1 удар по голове найденным в квартире металлическим чайником, а также взял в квартире ФИО30 нож, обладающий большой поражающей способностью, и, применяя его в качестве орудия совершения преступления, угрожал потерпевшей ФИО3 №1, что отрежет данным ножом уши. 

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в момент нахождения в квартире ФИО30 он (Свидетель №4) видел нож в руках у ФИО1, при этом ФИО1 говорил потерпевшим, что отрежет данным ножом уши.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 свои показания в данной части не подтвердил, пояснив, что ножа в руках у ФИО1 он не видел.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №4 о факте применения ФИО1 ножа в ходе совершения разбойного нападения на ФИО30, данные Свидетель №4 в ходе предварительного следствия являются достоверными и должны быть положены в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что показания свидетеля Свидетель №4 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 как об обстоятельствах применения ножа, так и об угрозах, высказываемых в момент применения данного ножа ФИО1 

Допрос Свидетель №4 в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Замечаний от Свидетель №4 относительно правильности отражения в протоколе допроса пояснений свидетеля, не поступало. Причину изменения показаний в данной части свидетель Свидетель №4 в суде объяснить не смог.

По мнению суда, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, не подтверждая свои показания на предварительном следствии в вышеуказанной части, пытается таким образом помочь своим знакомым – подсудимым ФИО1 и ФИО2, уменьшив тем самым степень ответственности подсудимых за содеянное ими. 

При применении ФИО1 в отношении ФИО3 №1 в качестве оружия стеклянной бутылки, металлического чайника, а также ножа, ФИО2 находился рядом с ФИО1 и с ФИО3 №1 и воспользовался примененным насилием для завладения имуществом потерпевших.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что после ударов, нанесенного ей ФИО1 стеклянной бутылкой в область головы, ФИО3 №1 передала ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, и ФИО2 похитил лежавший на полке сотовый телефон потерпевшей.

После удара, нанесенного ФИО1 металлическим чайником в область головы ФИО3 №1, а также высказанных ФИО1 угроз – отрезать уши находившимся в руке у ФИО1 ножом, ФИО2 и ФИО1 продолжили избивать лежавшего в комнате ФИО23, после чего ФИО3 №1 передала ФИО1 деньги в сумме 1500 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом и ФИО1 и ФИО2 охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, факт совершения ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний ФИО3 №1 следует, что в ходе совершения разбойного нападения, ФИО1 нанес ФИО3 №1 два удара стеклянной бутылкой в область головы и один удар металлическим чайником в область лба. 

Согласно заключению эксперта №357/7 от 22.09.2016 года, у ФИО3 №1 имеются два окрепших рубца лобной области, являющиеся следствием заживления ран, и один рубец левой височной области, являющиеся следствием заживления ссадины, которые не изменяют своей выраженности с течением времени без хирургического вмешательства (косметической операции), таким образом, являются неизгладимыми. Учитывая количество, морфологические особенности и анатомическую локализацию ран головы, кровоподтёков лица и ссадины левой височной области, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановления (двух ударов стеклянной бутылкой в область головы, а также одного удара металлическим чайником в область лица).

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия, в данной части, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 

Вместе с тем, суд полагает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО3 №1, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний ФИО3 №1, данных потерпевшей в ходе предварительного следствия, а равно из показаний дочери ФИО3 №1 - Свидетель №3 бесспорно не следует, что имевшиеся у ФИО3 №1 неизгладимые рубцы - два рубца на лбу и один рубец на виске, являлись обезображивающими, делающими вид ФИО3 №1 уродливым и явно отталкивающим.

Фотоизображения потерпевшей, как до, так и после получения ФИО3 №1 указанных телесных повреждений, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Согласно записи акта о смерти, потерпевшая ФИО3 №1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в настоящее время лишен возможности установить, имело ли место обезображивание лица ФИО3 №1 в связи с наличием на лице потерпевшей неизгладимых рубцов.

Поскольку суду стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, дающих оснований полагать, что имевшиеся у ФИО3 №1 неизгладимые рубцы - два рубца на лбу и один рубец на виске, являлись обезображивающими, суд, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены, толкует в пользу подсудимых.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 (каждого) факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) в части причинения в результате разбойного нападения потерпевшей ФИО3 №1 телесных повреждений в виде - ушибленных ран лобной области (2), теменной области (1), кровоподтёков в окружности левого глаза (1), нижнего века правого глаза (1), лобной области (1), второго пальца левой кисти (1), грудной клетки (2), ссадина левой височной области (1), суд квалифицирует как действия, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Между совместными и согласованными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, причинившими легкий вред здоровью ФИО3 №1 по признаку кратковременного расстройства ее здоровья и действиями, не причинившими вреда здоровью ФИО3 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что указанные телесные повреждения потерпевшей причинил ФИО1, не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку в ходе совершения разбойного нападения, подсудимые действовали совместно и согласованно, с целью хищения имущества потерпевших.

В момент нанесения ударов стеклянной бутылкой и чайником ФИО2 находился рядом, и воспользовался в том числе, примененным ФИО1 в отношении ФИО3 №1 насилием, для завладения имуществом потерпевших.

В судебном заседании установлено, что совместно примененное ФИО2 и ФИО1 насилие в отношении потерпевшего ФИО23 являлось опасным для жизни и здоровья, повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, и по неосторожности повлекло смерть ФИО23

Нанесение ФИО2 и ФИО1 ударов ФИО23 в жизненно важные органы - голову и грудь, с достаточной силой как руками, так и ногами, свидетельствует об умысле каждого из подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, опасного для жизни и здоровья.

Доводы ФИО1 о том, что он ударил ФИО23 только два раза рукой по лицу, поскольку ФИО23 пнул ему (ФИО1) ногой в живот, а также доводы ФИО2 о том, что он нанес ФИО23 у лестницы - 2 удара ладонью по лицу, в зале - 2 удара ладонью по лицу, суд считает несостоятельными.

Показания подсудимых в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что и ФИО1 и ФИО2 совместно ногами избивали лежащего на полу ФИО23; показаниями свидетеля Свидетель №4, об отсутствии каких-либо телесных повреждений у ФИО23, до причинения ему телесных повреждений ФИО1 и ФИО2; заключением эксперта №709 от 15.07.2016, согласно которому на рубашке («футболке»), изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека группы А, что не исключает происхождение её от ФИО23; заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО23, согласно которому ФИО23 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между телесными повреждениями и смертью имеется причинная связь.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между совместными и согласованными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО23, опасный для его жизни, и наступившими последствиями - причинение по неосторожности смерти ФИО23, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку в ходе разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшему ФИО23 был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление смерти ФИО23 по неосторожности, содеянное ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по совокупности преступлений - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Размер похищенных ФИО1 и ФИО2 в ходе разбойного нападения денежных средств (3500 рублей), и имущества (сотового телефона марки «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, с находившейся в данном телефоне сим-картой, на балансе которой находились денежные средства в сумме 35 рублей 30 копеек), подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО3 №1 и Свидетель №3; свидетеля Свидетель №4, сведениями из Центрального филиала ПАО «Мегафон». 

Суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО20 о том, что 18.06.2016г. около 13 часов, она видела, как в квартиру ФИО30 зашли ФИО34 и ФИО30, после чего из дома выбежала ФИО3 №1, которая была избита. Показания ФИО20 в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №4, а также противоречат показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, указавших, что в дом к ФИО30 они зашли следом за Свидетель №4 и ФИО23 

Кроме того, при оценке показаний данного свидетеля суд принимает во внимание, что ФИО20 приходится матерью подсудимому ФИО2, и заинтересована в благоприятном для её сына исходе дела. 

Исследованные по ходатайству стороны защиты характеристика на ФИО23, сведения из ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» о том, что ФИО3 №1 состоит на учете у врача нарколога, а также сведения из Поломского ФАП об обращении ФИО3 №1 за медицинской помощью 25.05.2016г., на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 не влияют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, а равно о том, что ФИО1 ударил ФИО23 два раза рукой по лицу, поскольку ФИО23 пнул ему (ФИО1) ногой в живот; ФИО3 №1 он ударил один раз чайником по голове, в связи с тем, что ФИО3 №1 его оскорбила; а также о тайном хищении из квартиры ФИО30 денег в сумме 3500 рублей и сотового телефона; а также показания ФИО2 о том, что он нанес ФИО23 у лестницы - 2 удара ладонью по лицу, в зале - 2 удара ладонью по лицу, - являются недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенным анализом доказательств. 

При этом суд отмечает, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия не последовательны, взаимно противоречивы как внутри себя, так и с показаниями друг друга. 

Суд расценивает указанные показания подсудимых как способ защиты, и полагает, что эти показания даны ФИО1 и ФИО2 с целью – избежать, либо уменьшить степень ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, признав вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1588 от 15.07.2016 г., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме - органического непсихотического расстройства смешанного генеза (перинатального, травматического, токсико-метаболического) с умеренными когнитивными нарушениями и психопатизацией личности, что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, полностью был сохранен волевой контроль; признаков нарушенного сознания либо психотической симптоматики не выявлено, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде (т. 5 л. д. 232-234).

Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1569 от 15.07.2016 г., ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, полностью был сохранен волевой контроль; признаков нарушенного сознания либо психотической симптоматики не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде (т. 6 л. д. 6-7).

Подсудимым ФИО2 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда также не возникает. С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 (каждого из подсудимых) от наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление, условия их жизни и жизни их семей. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие хронических и иных заболеваний, смерть его жены (ч.2 ст.61 УК РФ).

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра с диагнозом: «органическое заболевание головного мозга смешанного генеза». 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2: не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении каждого из подсудимых по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, наказание ФИО1 и ФИО2 (каждому) судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать их исправлению.

Альтернативных видов наказания санкции ч.4 ст.111, ч.4 ст.162 УК РФ не содержат.

Применение к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд находит излишним и не назначает.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 судом назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу задержаны и содержатся под стражей с 20 июня 2016 года по настоящее время. Период задержания и нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия ими наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его задержания, а также содержания под стражей - с 20 июня 2016 года по 16 июля 2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его задержания, а также содержания под стражей - с 20 июня 2016 года по 16 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 3 листах формата А4 - хранить при уголовном деле; 

- предметы одежды Свидетель №4: джинсовую жилетку, две футболки, джинсы, шорты - передать по принадлежности Свидетель №4;

- предметы одежды ФИО2: футболку, шорты спортивные брюки (штаны), кофта, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 – передать ФИО19;

- предметы одежды ФИО1: рубашку, шорты, спортивную куртку - передать ФИО1 или его родственникам;

- бумажный конверт со срезами ногтей ФИО2; бумажный конверт со срезами ногтей ФИО1; бумажный конверт со смывами с рук ФИО1; бумажный конверт со смывами с рук ФИО2; бумажный конверт с образцом крови Свидетель №4, пачку из-под сигарет Rothmans синего цвета, пачку из-под сигарет Saint George красного цвета – уничтожить; 

- телефон марки "ALCATEL one touch" с чехлом - передать ФИО19;

- чехол с четырьмя ключами - передать ФИО1 или его родственникам;

- бумажный конверт с образцом крови ФИО1, бумажный конверт с образцом крови ФИО2 - уничтожить;

- дактилоскопические карты ФИО2, ФИО1, ФИО23, Свидетель №4; девять липких лент со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - в 

<

адрес> - хранить при уголовном деле;

- ветровку синего цвета, майку бело-черного цвета, штаны темного цвета, носок темного цвета, носок темного цвета ФИО23, чайник, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.06.2016 по адресу: 

<

адрес> - уничтожить;

- медицинские карты №165, №247 ФИО1 - передать в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ»;

- фрагменты обугленной бумаги, два электрических провода - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в течение данного срока с момента вручения копии приговора.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А. Грачев