Дело № 2а-3405/2025

УИД 29RS0023-01-2025-003316-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.

при секретаре Помешкиной Я.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (далее ООО СТК «Северград», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование административных исковых заявлений указано, что Общество является должником по сводному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должника – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика в размере 2 693 500 руб. Кроме этого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на торгах. С вынесенными постановлениями Общество не согласно, считает, что результаты оценки не соответствуют рыночной стоимости и являются недостоверными. На основании чего просит признать указанные постановления незаконными и обязать судебного пристава отменить их. 

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску (далее ОСП по г. Северодвинску) ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО); в качестве заинтересованных лиц – ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценочная организация), ФИО6 (оценщик), а также взыскатели по сводному исполнительному производству. 

Представитель административного истца - ООО СТК «Северград» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что у нее отсутствовали законные основания для отказа в принятии результатов оценки объекта оценки и передачи данного имущества на реализацию.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО3, представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заинтересованные лица – представитель ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценочная организация), ФИО6 (оценщик), а также взыскатели по сводному исполнительному производству) извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника ООО «СТК «Северград» возбуждено сводное исполнительное производство ..... на общую сумму 29 925 185,79 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно части 4 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительно производстве специалиста оценщика. 

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ....., подготовленному оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО6, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> на дату оценки оставила 2 693 500 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на торгах. 

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая указанные требования административного истца суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 

<

данные изъяты>

Согласно представленному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» ..... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет 4 094 900 рублей.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Вместе с тем, суд считает заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» допустимым доказательством размера рыночной стоимости объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение административными ответчиками не оспорено.

С учетом изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства, а также о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку в основе их вынесения лежит недостоверный отчет об оценке имущества.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., понесенные административным истцом, заявленные оценщиком к оплате, в силу положений статей 108, 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ООО «СТК «Северград».

Кроме этого с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход бюджета муниципального образования Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 000 рублей, поскольку при подаче административного искового заявления ООО «СТК «Северград» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..... о принятии результатов оценки транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 2 693 500 рублей.

Признать незаконным постановление судебного-пристава-исполнителя исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ..... о передаче имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием его стоимости 2 693 500 рублей.

Определить надлежащую оценку имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 4 094 900 (четыре миллиона девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынести новое постановление о принятии результатов оценки - 

<

данные изъяты> а также постановление о передаче имущества для принудительной реализации, с указанием оценки имущества, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход бюджета муниципального образования Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.С. Ермилова 

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года