Дело № 2 - 2924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексТехСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, указав, что 21.02.2017г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № у 

<

адрес>. В результате падения снега и наледи с крыши 

<

адрес>, указанный автомобиль получил технические повреждения: деформацию капота, петель капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крыши, кроме того сломано зеркало заднего вида наружное правое, рычаг стеклоочистителя двери задка. Истец указал в иске, что 

<

адрес>, состоит на балансе АО «УК Ленинского района». Согласно заключения № 24255 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 181 400 руб. За составление данного заключение № 24255 истец оплатил 7 000 руб. Согласно заключения № 24255/У утрата товарной стоимости составила 37564,43 руб. За составление заключение № 24255/У истец оплатил 5 000 руб. 24.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб и расходы по оплате заключений на общую сумму 230 964,43 руб. 29.03.2017г. претензия была получена ответчиком АО «УК Ленинского района». Однако, причиненный материальный ущерб не был возмещен. Вред истцу был причинен в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременной очистке кровли от снега и наледи. 

Просил суд взыскать с АО «УК Ленинского района» материальный ущерб в размере 181 400 руб., утрату товарной стоимости - 37 564,43 руб., расходы на оплату заключений - 12 000 руб., штраф в размере половины от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В дальнейшем представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО «КомплексТехСтрой», в управлении которого находится 

<

адрес>, и уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «КомплексТехСтрой» в пользу истца материальный ущерб в размере 181 400 руб., утрату товарной стоимости - 37 564,43 руб., расходы на оплату заключений - 12 000 руб., штраф в размере половины от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 509,64 руб. (л.д. 71).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «УК Ленинского района» на надлежащего - ООО «КомплексТехСтрой», которое находится по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа (л.д. 73-74).

В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ООО «КомплексТехСтрой» материальный ущерб в размере 181 400 руб., УТС - 37 564 руб., расходы по оплате заключений - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 509,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 90).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 181 400 руб. УТС - 37 564 руб., расходы по оплате заключений - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 509,64 руб. Не поддержал требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, однако не просила о назначении экспертизы, не возражала против заявленной суммы причиненного истцу материального ущерба и понесенных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № УМВД РФ г. Воронежа от 21.02.2017г., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3).

Как усматривается из отказного материала КУСП № УМВД РФ г. Воронежа от 21.02.2017г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП УМВД РФ по г. Воронежу от 23.02.2017 года, 21.02.2017 года истец обратился с заявлением в УМВД России по г.Воронежу по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе проведенной проверки, было установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован рядом с проезжей частью, возле 

<

адрес>. Со слов ФИО1 было установлено, что он примерно в 18.00 ч., находясь в своем автомобиле, почувствовал удар от упавшего снега со льдом с крыши 

<

адрес>. Выйдя из машины ФИО1 обнаружил технические повреждения автомобиля: вмятины на капоте, крыше с правой стороны, деформацию передних щеток стеклоочистителя, повреждение правого зеркала заднего вида, деформацию передних щеток стеклоочистителя заднего стекла багажника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4). 

В отказном материале имеется также протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы указанные ФИО1 повреждения автомобиля.

Согласно экспертных заключений № и №/У от 03.03.2017г. ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак 

<

***> составляет 181 367 руб., У№,43 руб. (л.д. 5-8, 9-10). 

За составление указанных экспертных заключения истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2017г. на 7000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №/У от 03.03.2017г. на 5000 руб. (л.д. 13).

Поскольку, первоначально, истец предъявил исковые требования к АО «УК 

<

адрес>», полагая, что 

<

адрес> состоит на балансе АО «УК 

<

адрес>», 23.03.2017г. он обратился с претензией в АО «УК 

<

адрес>», в которой просил возместить причиненный его автомобилю ущерб (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что правообладателем 

<

адрес>, с крыши которого упал снег со льдом является ООО «КомплексТехСтрой» (л.д. 62-64).

Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в последнем судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для предотвращения падения снега и сосулек с крыши 

<

адрес> снег, сосульки и наледь должны регулярно очищаться собственником - ООО «КомплексТехСтрой» с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п.

При рассмотрении дела судом установлено, что сход снега со льдом и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло 21.02.2017г. в результате ненадлежащего содержания ООО "КомплексТехСтрой" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши 

<

адрес>, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины. 

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба и понесенных расходов по оплате экспертиз, суд находит их обоснованными.

Ответчиками не опровергнуты доказательства истца о размере стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 181 400 руб., УТС автомобиля в размере 37 564,43 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 руб., подтвержденные копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 24255 от 03.03.2017г., расходов по оплате заключения о величине УТС автомобиля в размере 5000 руб., подтвержденные копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 24255 от 03.03.2017г. (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5509,64 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.05.2017 г. (л.д.31, 32). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «КомплексТехСтрой» надлежит взыскать в пользу истца, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5509,64 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 181400 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 37564 рубля 43 коп., расходы на оплату заключений в размере 12000 рублей 00 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5509 рублей 64 коп., а всего 236474 (двести тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017 года.