К делу №2а-2220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям: она является стороной исполнительного производства № от 13.12.2014г. 

30.03.2017г. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд должника из Российской Федерации до 30.09.2017г.

Указанное постановление было получено административным истцом 24.04.2017г., то есть десятидневный срок обжалования постановления истекает 04.05.2017г.

Решением суда по делу № от 20.10.2014г. по исполнению которого возбуждено в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области сводное исполнительное производство №, ведутся действия по взысканию задолженности, способ взыскания – списывание денежных средств с ее пенсии, иных доходов, кроме пенсии, административный истец не имеет, и иным способом исполнить решение суда не имеет возможности.

В этой связи, административный истец полагает, что постановлением судебного пристава ФИО2 от 30.03.2017г. необоснованно созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, в частности, ограничено право на выезд из РФ, при этом судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства, которые бы подтвердили намерение административного истца скрыться, и таким образом, уклониться от исполнения требований исполнительного документа; исполнить добровольно требования исполнительного документа административный истец не может в связи с отсутствием такой возможности, отсутствием денежных средств, о чем было сообщено судебному приставу. 

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не установлено виновного характера уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное 30.03.2017г. в печатной форме подписано ФИО2, то есть судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановлением, и не содержит сведений об его утверждении начальником или его заместителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству № от 30.03.2017г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она исполняет требования исполнительного производства, деньги поступают с ее пенсии на счет ФИО3, учет погашения долга приставом не ведется, кроме того, судебным приставом-исполнителем ограничены ее права на выезд из РФ. Она болеет и её лечение возможно только за рубежом. В настоящее время медицинские документы пока не оформлены.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований административного иска просила отказать по основаниям, представленным в письменных возражениях на иск. Относительно того, что ФИО1 болеет и ей требуется лечение за рубежом пояснила, что меры на ограничение выезда из РФ могут быть отменены на определенный срок для получения должником лечения, но ФИО1 с таким заявлением в службу приставов пока не обращалась.

Представитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.05.2017г., в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований административного иска просила отказать.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении требования административного иска просила отказать.

В отношении не явившего надлежащим образом извещенного лица, дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд полагает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 17.11.2014г. в соответствии с решением Шахтинского городского суда от 08.08.2014г. по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2011 г. по 11.07.2014г. в размере 170 000 руб., госпошлины в размере 5 900 руб., а всего 275 900 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ФИО3 в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области (в настоящее время - отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области). 

13.12.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в соответствии с указанным исполнительным документом серия №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 275 900 руб. 

Также в соответствии с названным постановлением, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного документа (п.3); должник предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п.9); при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав -исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п.10).

07.08.2015г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (иной доход) должника ФИО1 Для осуществления взыскания постановлено направить копию исполнительного документа в ГУ УПФ РФ в г.Шахты, удержания производить из пенсии (иного дохода) ФИО1 ежемесячно в размере 50%.

20.10.2015г. судебным приставом–исполнителем внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию должника в части снижения размера удержания с 50% до 25% и направлено в Пенсионный фонд для исполнения.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в г.Шахты от 12.12.2016г., из пенсии ФИО1 на основании исполнительного листа № от 20.10.2014г., с 01.01.2015г. производится удержание суммы долга 275 900 руб. в пользу ФИО3 По исполнительному документу удержано - 68 876 руб. 50 коп. Остаток долга на 01.01.2017г. – 207023, 50 руб. Удержанные из пенсии суммы с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. перечислены на р/счет отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, удержанные из пенсии суммы с 01.04.2015г. по настоящее время перечисляются ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства 30.03.2017г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 30.09.2017 г.). 

Указанное постановление ФИО1 полагает незаконным, поскольку ограничено её право на выезд из РФ, при этом судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства, которые бы подтвердили намерение административного истца скрыться и уклониться от исполнения требований исполнительного документа; исполнить добровольно требования исполнительного документа административный истец не может в связи с отсутствием у нее денежных средств; ФИО1 больна и ей требуется лечение за пределами Российской Федерации, кроме того, имеет место нарушение положений п. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 67, части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение на выезд из страны может быть установлено при наличии следующих условий: исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения и должник не осуществил исполнение в указанный срок, должник не исполняет судебный акт без уважительных причин, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Все указанные условия судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления от 30.03.2017г. соблюдены.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, сумма задолженности по исполнительному листу является значительной, и на дату вынесения оспариваемого постановления превышает 10 000 руб., исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено в установленном законом порядке, о чем она была извещена; в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение о возможности ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, в случае если в установленный для добровольного исполнения решения суда срок задолженность не будет погашена без уважительных причин; постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; отсутствие у должника денежных средств не является уважительной причиной длительного неисполнения решения суда; оспариваемое постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2017г. не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем являются необоснованными.

Так, в силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа в соответствии с письмом ФССП России от 13.02.2015 г. N 00112/15/8706-АП "О вопросах безбумажного документооборота о временном ограничении (отмене ограничения) на выезд из Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 30.03.2017г. в форме электронного документа, утверждено цифровой электронной подписью заместителя старшего судебного пристава ФИО4 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации документов, подтверждающих крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, не представлено, после вынесения постановления ФИО1 не обращалась по вопросу отмены постановления непосредственно к судебному приставу-исполнителю, и не представляла последнему бесспорные доказательства крайней необходимости, связанной с пересечением границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 30.03.2017г. по исполнительному производству№ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 

Суд также отклоняет заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку оспариваемое постановление было направлено ФИО1 22.04.2017г. и получено ею 24.04.2017г. (л.д.9), настоящее административное исковое заявление направлено в адрес суда 03.05.2017г. (л.д.10), и поступило в суд 05.05.2017г.(л.д.3); таким образом, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 30.03.2017г. по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19.05.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова