Дело 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного ОУУПиПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от 01 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению № 54УТ752010/1947/30 от 01 декабря 2016 года, ФИО1 29 августа 2016 года в 15 часов 30 мин., находясь в общественном месте, на перегоне станция Канск – станция Заозерная Канского района на 4328 км Красноярской железной дороги, в пути следования в пассажирском поезде № 43 сообщением «Хабаровск-Москва», в нерабочем тамбуре вагона № 17 курил табачное изделие – сигарету «Винстон», в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23 февраля 2013 года, запрета на курение табака на отдельных территориях в помещениях и на объектах.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, указывая, что срок привлечения к административной ответственности по данной статье составляет 2 месяца. Кроме того, факт курения лицом, составившим протокол, не был зафиксирован. Он ехал в поезде от станции Сковородино до станции Заозерная, как лицо курящее, купил у проводника ручку, проводник сказала, где можно курить. При составлении протокола никаких свидетелей не было. Работник полиции предложил рассмотреть протокол на месте или написать ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства. Он написал ходатайство о направлении протокола по месту жительства. О месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен, корреспонденция из ОВД ему не была доставлена, его почтовый ящик на замке. 14 июня 2017 года получил из ОВД конверт на свое имя, внутри которого было постановление в отношении некоего ФИО3, ему неизвестного. Данное письмо он вернул назад в ОВД. Постановление в отношении него он получил при личном обращении в ОВД 09 октября 2017 года. До этого времени постановление не получал. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, участковый уполномоченный ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2 в судебном заседании в жалобой ФИО1 не согласился, указывая, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен, конверт с извещением им не получен, вернулся назад, срок давности привлечения к ответственности не истек. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав доводы должностного лица, вынесшего постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вина ФИО1 в нарушении указанных положений Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы совокупностью имеющихся по делу, относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом № № от 29 августа 2016 года, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Копия протокола ФИО1 выдана, с содержанием протокола он ознакомлен, возражений не выразил, от объяснений отказался;

- рапортом полицейского ОВ ППСП ЛО МВД России на 

<

адрес> ФИО4 от 29 августа 2016 года, согласно которому им выявлен факт совершения правонарушения гражданином ФИО1, который 29 августа 2016 года в 15 часов 30 минут местного времени на перегоне станция Канск – станция Заозерная Канского района на 4328 км. Красноярской железной дороги, в пути следования пассажирского поезда № 43 сообщением Хабаровск – Москва в нерабочем тамбуре вагона № 17 курил табачное изделие – сигарету «Винстон», в общественном месте;

- письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 29 августа 2016 года в 15 часов 30 минут они находились в вагоне № 17 пассажирского поезда № 43 и видели, как ранее неизвестный им гражданин, как потом выяснилось, ФИО1, курил сигарет в нерабочем тамбуре данного вагона. 

Доводы ФИО1 о том, что не было факта курения, опровергаются ходатайством ФИО1 от 29 августа 2016 года о направлении дела об административном правонарушении по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ по месту его проживания, в котором указано, что вину правонарушения признает полностью. Кроме того, протокол об административном правонарушении, с которым ознакомлен ФИО1, так же не содержит возражений ФИО1 в отношении события нарушения. 

Изменение позиции ФИО1 суд оценивает как способ его защиты. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется определение, вынесенное 27 октября 2016 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2, согласно которому назначено рассмотрение дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ на 01 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут. 

Данное определение с сопроводительным письмом от 27 октября 2016 года было направлено по месту его жительства. 

Как следует из материалов дела, корреспонденция из Отдела МВД по г. Зеленогорску была сдана в организацию почтовой связи ООО СД «Почтовые отправления» согласно штемпелю 28 октября 2016 года. Конверт возвращен отправителю 28 ноября 2016 года в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенное, ФИО1 считается надлежаще уведомленным о том, что 01 декабря 2016 года будет рассматриваться в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Так же являются необоснованными доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела по месту его проживания 29 августа 2016 года, в этот же день оно было удовлетворено. Протокол и материалы к нему в отношении ФИО1 поступили в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску 06 октября 2016 года.

Постановление вынесено 01 декабря 2016 года, т.е. до истечения двух месяцев со дня поступления материалов в ОВД. 

Кроме того, согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ относится к нарушениям в области охраны здоровья граждан и к области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на 01 декабря 2016 года не истек. 

Из материалов дела следует, что копи вынесенного в отношении него постановления от 01 декабря 2016 года ФИО1 получил 09 октября 2017 года, доказательств иного времени вручения копии постановления в материалах дела нет. Жалоба подана в суд 18 октября 2017 года, в связи с чем суд считает, что ФИО1 не пропустил установленный законом срок для обжалования. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Обстоятельства, предусматривающие возможность освобождения заявителя от административной ответственности или исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 2.9, 4.5, 24.5 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы не установлены и они отсутствуют. 

Наказание ФИО1 также назначено справедливое, в пределах санкции ст. ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя и обстоятельств совершения им административного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. 

По этим основаниям суд находит постановление от 01 декабря 2016 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции, обоснованным и законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № №, вынесенное участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2 от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова