РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-515/2025 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО2 № 038/183/25 от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО2 вынесено постановление № 038/183/25 о признании директора МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

ФИО1 в жалобе, адресованной суду, просит отменить постановление от 24.02.2025 и прекратить производство по делу, указав в обоснование, что должностным лицом Иркутского УФАС неверно определена дата события, оставлено без оценки, что заключение контрактов с различными контрагентами было направлено на сокращение временных затрат, на соблюдение установленного нормами Федерального закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, прав жителей г. Братска на переселение в новое жилье до 31.12.2024, указанные контрагенты выразили готовность провести работы в условиях параллельной работы на объекте с генеральным подрядчиком. Просила учесть, что Федеральный закон № 44-ФЗ ограничений на закупку по п. 4 ч. 1 ст. 93 не устанавливает и не запрещает закупать однородные товары неоднократно, в том числе у одного контрагента. Административным органом не учтено, что МКУ «ДКСР» самостоятельно закупки не размещаются на электронных торговых площадках. Кроме того, заявитель жалобы просит применить положения ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку с 01.03.2025 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана утратившей силу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, не возражала рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем оформлена телефонограмма.

Врио руководителя Иркутского УФАС ФИО2 в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Прокуратура Падунского района г. Братска о судебном заседании извещена надлежащим образом, от и.о. прокурора Падунского района г. Братска Сюсько М.М. в материалах дела имеются письменные возражения относительно доводов жалобы.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Люкшина Е.Н., действующая по поручению, в судебном заседании возражала доводам жалобы, просила учесть, что противоправные действия должностного лица Учреждения с учетом нового правового регулирования могут повлечь наступление ответственности в соответствии с частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела является обоснованным, постановление по результатам рассмотрения дела следует признать законным.

Выслушав прокурора, рассмотрев доводы жалобы, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

В ходе проверки, проведенной в отношении МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска прокуратурой Падунского района г. Братска, на предмет исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, установлено следующее.

В ходе реализации о национального проекта, регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», муниципальной программы «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы» выполнялись работы по переселению граждан из иного жилищного фонда города Братска, включенного в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на территории Иркутской области.

31.03.2021 между Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области и администрацией города Братска заключено соглашение №05-59-156/21-59 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования города Братска в целях софинансирования расходных обязательств на реализацию мероприятий в области формирования современной городской среды.

15.06.2021 МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (МКУ «ДКСР») с ООО «Основание» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> со сроком выполнения работ до 01.12.2022.

На момент проверки строительная готовность объектов - 100 %.

Ввиду возникшей необходимости в проведении новых видов работ по вышеуказанным объектам строительства, в связи с изменением технического решения, МКУ «ДКСР» МО г. Братска, как заказчик, заключило в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ тридцать пять муниципальных контрактов с единственным поставщиком 08.05.2024, 22.05.2024, 29.05.2024, 10.06.2024 (по устранению строительных дефектов в МКД, по восстановлению самотечного водоотвода КНС, по устройству водоотводных лотков вдоль фасада МКД, по установке вентиляционных решеток на слуховые окна чердаков, по демонтажу кирпичных, стальных ограждений балконов МКД). 

Анализ вышеуказанных муниципальных контрактов показал наличие признаков дробления закупок (заключение контрактов в один день: Подрядчиком по родовому виду работ является один хозяйствующий субъект) и оформления самостоятельных договоров с целью непроведения конкурентных процедур, чем нарушаются требования статьи 8 и 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может являться препятствием для возникновения конкуренции и приводит к ограничению количества участников.

Положения данных муниципальных контрактов, тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они заключены, единые цели и срок исполнения контрактов свидетельствуют о том, что каждая из указанных закупок в отдельности не приведет к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение всех контрактов в совокупности достигнет целей закупки в виде осуществления реализации полномочий муниципального образования города Братска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

Установленные обстоятельства указывают на намеренное дробление заказчиком - МКУ «ДКСР» одной закупки на несколько закупок, цена которых не превышает 600 тыс. руб., в целях заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком для формального соблюдения требовании Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки или каких-либо спешных обстоятельств.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 600 000 рублей каждая, то есть исключительно в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям и назначению установленным Федерального закона №44-ФЗ возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур, а также смыслу и принципам осуществления бюджетных закупок.

Общая сумма заключенных МКУ «ДЕСР» муниципального образования города Братска с единственным поставщиком (подрядчиком) 35 муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, за указанный выше период времени составила 16 711 259, 02 рублей.

Все муниципальные контракты подписаны директором МКУ «ДКСР» муниципального образования города Братска ФИО1

Результаты проверки явились основанием для вынесения 13.02.2025 заместителем прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, занимавшей с 22.01.2019 по 11.10.2024 должность директора МКУ «ДКСР», по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Постановление вынесено с участием ФИО1

Для принятия правового решения постановление от 13.02.2025 и иные материалы дела направлены в Иркутское УФАС России.

Административный орган, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание заключенных между МКУ «ДКСР» муниципального образования города Братска и единственным поставщиком (подрядчиком) муниципальные контракты, учитывая обстоятельства их заключения, установил, что спорные муниципальные контракты заключены по одному объекту: 

<

адрес>, сторонами по ним являются одни и те же лица, муниципальные контракты заключены в короткий временной интервал. Учитывая абсолютную идентичность предметов муниципальных контрактов, единый временной интервал заключения и исполнения контрактов, контракты являются связанными между собой гражданско-правовыми договорами, фактически образующими единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (600 000 рублей), предусмотренного Федеральным законом №44-ФЗ, с целью ухода от необходимости проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ. Муниципальные контракты заключались не по мере возникновения необходимости в проведении работ, а целенаправленно в целях ухода от проведения конкурентных процедур. Отмечено, что денежные средства на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам были выделены в рамках единой статьи бюджетной классификации в рамках единого целевого соглашения о предоставлении субсидии.

Заказчиком осуществлено искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований Федерального закона №44-ФЗ, регламентирующих проведение конкурентных процедур и создания формальных условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, для заключения договоров с единственным подрядчиком, когда фактически основания для этого отсутствовали.

При таких обстоятельствах в действиях Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Действия должностного лица МКУ «ДКСР», подписавшего контракты, квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и вина директора МКУ «ДКСР» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом Иркутского УФАС дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о применении положений ч. 2 ст. 1.7 КАП РФ судья исходит из следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В статье 54 Конституции Российской Федерации указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в законную силу с 1 марта 2025 г., за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона, статья 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до 1 марта 2025 г. и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом РФ об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае заключение контрактов с единственным подрядчиком не отвечало целям Закона о контрактной системе в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика, тем самым действия Заказчика – МКУ «ДКСР» нарушают требования части 2 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, и данные действия с учетом преемственности правового регулирования содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку исполнение ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в льготный период с половинном размере не было связано с его вступлением в законную силу, принудительное исполнение не осуществлялось, а являлось реализацией права лица, привлекаемого к административной ответственности, на применение к нему специального способа исполнения наказания в виде добровольной уплаты административного штрафа, данное обстоятельство с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 2023 года N 42-П, не препятствует применению в настоящем случае нового закона.

Вопреки доводу жалобы судья находит правильным определение времени совершения правонарушения дату 08.05.2024, связанную с датой первого заключенного с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ муниципального контракта. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директор МКУ «ДКСР» ФИО1 имела реальную возможность организовать соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, однако должных мер к тому не приняла.

Несмотря на то, что ФИО1 приказом № 2-лс от 11.10.2024 уволена с занимаемой должности по собственному желанию, она является субъектом вмененного правонарушения, поскольку нарушение допущено в период исполнения ею служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии вины со ссылками на социально значимый характер проекта, на преследование цели скорейшего завершения строительства, письмо Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 не колеблют правильность выводов оспариваемого постановления.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалы дела, жалоба не содержат сведений о наличии указанных обстоятельств.

В настоящем случае содержание заключенных между Заказчиком и подрядчиком договоров, обстоятельства их заключения, указывают, что спорные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения, указанного выше ограничения (600 тысяч рублей), предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ.

Довод жалобы о размещении заявок на закупки не МКУ «ДКСР», о длительности процедуры закупки не влечет незаконность выводов в постановлении, поскольку указанное не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке в рамках настоящего дела, а спорные контракты подписаны ФИО1

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемым постановлением директор МКУ «ДКСР» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5 КоАП РФ и применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначенное постановлением от 24.02.2025 наказание изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление Иркутского УФАС от 24.02.202, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО2 № 038/183/25 от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Е.В. Повещенко