Дело № 2-3552/18 

УИД: 78RS0014-01-2019-001477-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 мая 2019 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершова Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №Д-к201-С/1 от 30.10.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с 31.12.2017 по 22.02.2019 в размере 274 431,59 рублей, и неустойку с 23.02.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и на услуги нотариуса в размере 1 940 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 30.10.2015 заключила с ответчиком Договор №Д-к201-С/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, 

<

данные изъяты>», в отношении объекта строительства – квартиры-студии площадью 22,24 кв.м, при этом ею в полном объеме было исполнено обусловленное этим Договором обязательство по оплате долевого участия в строительстве в размере 1 267 680 рублей, однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, просрочка на день подачи иска составила 419 календарных дней. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2015 между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Застройщиком) и ФИО1 (Дольщиком) заключен Договор № Д-к201-С/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, ЖК «Чистый Ручей», по условиям которого Застройщик обязался передать Дольщику квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.2 Договора (л.д. 34-39).

Согласно п. 1.4 Договора плановый срок окончания строительства – 30.06.2017. В соответствии с п. 5.2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику до 30.12.2017.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №351 от 22.01.2016 года подтвержден факт оплаты истцом долевого взноса в кассу ответчика на сумму 1 267 680 рублей, тем самым подтвержден факт исполнения обязательства, обусловленного пунктом 4.1 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено, следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее 30.12.2017. Квартира передана истцу 04.04.2019 (л.д. 83), после его обращения к ответчику с досудебной претензией и обращения в суд с настоящим иском. Следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцу в период с 31.12.2017 по 04.04.2019. 

Размер неустойки за указанный период составит 301 285,28 рубля, согласно следующему расчету: 1267680*460*7,75%/100/150, где 1 267 680 рублей – стоимость долевого участия в строительстве, 460 – количество дней в периоде просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, 7, 75 % - ставка рефинансирования, установленная на последний день установленного Договором срока исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры. Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (30.12.2017 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более года, чем и обусловлен значительный размер неустойки. На наличие в действиях истца просрочки принятия квартиры в спорном периоде ответчик не ссылался.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной законом за просрочку передачи квартиры.

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылки на ухудшение положения других дольщиков, равно как и на их существенное количество доказательствами, отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что размер компенсации в сумме 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 155 642,64 рублей (50 % от суммы 301 285,28+10000). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг №734/02/19 от 07.02.2019 года (л.д. 46-48), заключенного с ООО «ВЕНИМ», факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «ВЕНИМ» на основании доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 45 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем в представленной в рамках настоящего дела доверенности, выданной истцом на имя ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не конкретизировано на представление интересов в суде по какому делу истец уполномочил указанных в доверенности лиц.

При таком положении суд не находит оснований к удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 613 рублей (6 313 рублей – за требованиям имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 301 285,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 642,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: