№ 2а-34/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретарях Левиной А.Г. и Ивахтине Н.Л.,

с участием административного истца – ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, принимавших участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков – жилищной комиссии Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Пермский военный институт), Пермского военного института и начальника Пермского военного института – по доверенности ФИО4, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев административное дело №а-34/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Пермского военного института *** ФИО2 об оспаривании решений жилищной комиссии Пермского военного института от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, действий начальника Пермского военного института по их утверждению и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением жилищной комиссии Пермского военного института (далее – жилищная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) он с членами своей семьи был признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в 

<

адрес>, а решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) вид обеспечения жильём изменён на жилищную субсидию.

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями административный истец был уволен с военной службы приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от *** года № *** и приказом начальника Пермского военного института от *** года № *** исключён из списков личного состава военного института с указанной даты.

Размер жилищной субсидии был рассчитан на жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) и составил 7118374 рубля 50 копеек, которые были перечислены на расчётный счёт административного истца ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже был исключен из списков личного состава части. По мнению ФИО2, расчёт жилищной субсидии был произведён неверно (с применением коэффициента 1,83, тогда как должен был применяться коэффициент 2,375). В связи с этим, он обратился к начальнику Пермского военного института с просьбой пересмотреть указанное решение жилищной комиссии в части размера жилищной субсидии, однако решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) административный истец был снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по его заявлению, ранее вынесенные решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) оставлены без изменения.

В поданном в Пермский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ административном исковом заявлении просит признать решения жилищных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать жилищную комиссию принять решение по пересмотру размера жилищной субсидии и взыскать в его пользу денежную сумму в размере 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В дальнейшем, решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) о признании административного истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания и решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) о предоставлении жилищной субсидии были отменены, а ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии отменены все последующие решения жилищной комиссии касающиеся административного истца и в удовлетворении рапорта о постановке на жилищный учет ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными решениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пермский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные решения жилищной комиссии.

Определением Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела, возбуждённые по административным исковым заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.

С учётом уточнения требований административный истец просит военный суд признать незаконными и отменить решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия начальника Пермского военного института по утверждению указанных решений жилищной комиссии и его бездействие по восстановлению нарушенных прав административного истца, обязать жилищную комиссию и начальника Пермского военного института принять решение по пересмотру размера жилищной субсидии в части применения поправочного коэффициента 2,375 и выплате разницы между поправочными коэффициентами 1,85 и 2,375. Кроме того административный истец просит взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи с Пермским гарнизонным военным судом (

<

адрес>).

В судебном заседании представитель административного истца – по доверенности ФИО3 поддержал требования ФИО2 и дополнительно пояснил, что жилищная комиссия при расчёте жилищной субсидии применила неверный поправочный коэффициент 1,83 вместо 2,375, который должен быть применён, так как административный истец относится к категории военнослужащих, для которой установлен коэффициент в указанном размере. Отмену решений жилищной комиссией считает незаконной, так как ФИО2 не скрывал своего участия в приватизации ? доли ранее предоставленного ему государством жилого помещения, о чём указал в заявлении о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении ещё в 2015 году и с момента продажи доли прошло более пяти лет. Поскольку согласно п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений, решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, причем административным ответчиком пропущен не только тридцатидневный срок, но и общий трёхлетний срок давности. Кроме того, жилищная субсидия уже получена ФИО2 и к этим правоотношениям необходимо применять правила о сделке. Помимо этого, жилищная комиссия не может отменить своё решение и этот вопрос необходимо решать в судебном порядке.

Административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительно пояснил, что на момент продажи доли жилого помещения его семья состояла из четырёх человек и на одного члена семьи приходилось 6,74 кв.м. общей площади жилого помещения, что меньше нормы на одного человека, к тому же разнополые дети не могли проживать в одной комнате с родителями. Он продал свою долю, так как не видел другого выхода и в настоящее время готов вернуть полученные средства с учётом текущей стоимости доли квартиры. Кроме того, на момент получения жилья он не обладал статусом военнослужащего.

Представитель административных ответчиков – по доверенности ФИО4 требований административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительно пояснил, что административный истец не попадает под категорию военнослужащих для которых применяется поправочный коэффициент 2,375, так как на момент принятия решений о сумме жилищной субсидии и её выплате административный истец являлся военнослужащим. Решения об отмене ранее принятых решений жилищной комиссии приняты тем же органом, который принимал решение о постановке ФИО2 и членов его семьи на жилищный учет. Неправомерные действия жилищной комиссии по постановке его на учёт выявлены в ходе проверочных мероприятий после его обращения в суд, решение жилищной комиссией принято в течение установленного тридцатидневного срока после выявления этих действий. Жилищная комиссия имеет право отменять свои решения. Так как административный истец распорядился ранее полученным от государства жильём по своему усмотрению (продал своему отцу), он не имеет права на повторное обеспечение жильём от Министерства обороны Российской Федерации, на что неоднократно в определениях указывал Верховный Суд Российской Федерации. Процедура деприватизации ФИО2 не произведена, хотя он имел такую возможность, в том числе и в судебном порядке. Требования о бездействии начальника Военного института не обоснованы, так как все поступившие рапорта ФИО2 рассмотрены и по ним в установленные сроки приняты решения. Кроме того административным истцом не предоставлено доказательств понесённых моральных страданий.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 15 Закона офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающие с ними члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Как видно из копии послужного списка, ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, уволен с военной службы по организационно-штатным мероприятиям и имеет общую выслугу более 21 года.

Таким образом, ФИО2 относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Из содержания абзаца 1 пункта 14 статьи 15 Закона следует, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий не может представить указанные документы, повторное обеспечение такого лица жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

В частности, эта обязанность касается необходимости сдачи жилого помещения, предоставленного по договору социального найма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и 2768-О), жилых помещений, полученных как самостоятельно, так и в качестве члена семьи другого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом не имеет значения способ распоряжения жильем, в связи с чем данные правила распространяются как при приватизации и последующем отчуждении жилого помещения самим гражданином, которому оно предоставлено, так и при его отказе от приватизации в пользу членов своей семьи.В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выполнение данного условия направлено на обеспечение сданным жилым помещением других военнослужащих, что призвано обеспечить потребности военнослужащих в жилье за счет освобождающихся жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Следовательно, если военнослужащий утратил возможность сдать ранее предоставленное государством жилое помещение, он не может быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку его последующее жилищное обеспечение в этом случае исключается.

Приведенные требования основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных Законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 обратился к начальнику Пермского военного института с просьбой признать его нуждающимся в жилом помещении и принять на соответствующий учет с составом семьи четыре человека: он, его супруга и двое детей и в качестве постоянного места жительства им избран 

<

адрес>. При этом в разделе III заявления административный истец указал сведения об участии в 2000 году в приватизации ? доли двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

Согласно копии решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) ФИО2 с составом семьи 4 человека признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства в 

<

адрес>.

Из копии решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) видно, что решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) отменены в части, касающейся административного истца, а согласно копии решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) ФИО2 и членам его семьи отказано в постановке на жилищный учёт в связи с тем, что ФИО2 ранее был обеспечен жильём за счёт государства, а также отменены последующие решения жилищной комиссии, касающиеся обеспечения жильём ФИО2 и членов его семьи (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая вопрос о правомерности решения жилищной комиссии об отказе административному истцу и членам его семьи в постановке на учет нуждающихся в получении жилья, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Требованиями ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, допускается отказ в принятии граждан на данный учет.

Из архивной выписки из постановления главы *** районной государственной администрации *** края от ДД.ММ.ГГГГ № *** усматривается, что ФИО1 разрешена приватизация двухкомнатной квартиры *** с составом семьи 2 человека (сын – ФИО2). 

<

адрес> указанной квартиры составляет *** кв.м.

Согласно копии договора приватизации ФИО2 безвозмездно приобрёл в долевую собственность ? доли указанной квартиры, которую, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИОДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Таким образом, военным судом установлено, что административный истец был обеспечен жильём от государства по установленным нормам (общая площадь принадлежавшей ФИО2 доли жилого помещения составляет *** кв.м.), при этом продал его своему отцу, распорядившись тем самым по собственному усмотрению своим жилищным правом.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 добровольно распорядился своей долей полученного ранее от государства жилого помещения по установленным нормам, возможность сдачи которого отсутствует, права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 Закона, он не имеет.

Военный суд также принимает во внимание, что истечение пятилетнего срока с момента продажи ФИО2 своей доли, не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением от государства за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, правовой статус членов семьи военнослужащего производен от правового статуса самого военнослужащего и они, в случае отсутствия у военнослужащего необходимых правовых оснований для получения жилья в рамках Федерального закона «О статусе военнослужащих », не ограничены в возможности быть обеспечены жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований и необходимости оценивать жилищные условия членов семьи административного истца не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для постановки административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в получении жилья в г. *** в 2015 году. Отсутствуют такие основания и до настоящего времени.

При этом доводы административного истца о готовности сдать ранее полученное жильё государству и о безуспешных попытках совершить такие действия суд отклоняет, поскольку доказательств совершения таких действий или отказа в такой просьбе уполномоченным государственным органом административным истцом не представлено.

Рассматривая вопрос о правомерности действий жилищной комиссии по отмене своих решений, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Согласно п. 2 указанной статьи решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков и текста протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, отмена решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ***) о принятии административного истца и членов его семьи на учёт нуждающихся, связана с неправомерными действиями этой жилищной комиссии при решении вопроса о принятии на учёт ФИО2 Эти обстоятельства были выявлены при рассмотрении в Пермском гарнизонном военном суде административного иска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия отменила своё решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято тем же органом, который принимал решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО2 и членов его семьи на жилищный учет в установленный 30-дневнный срок со дня выявления таких обстоятельств.

Вместе с тем, доводы административного истца и его представителя, касающиеся пропуска жилищной комиссией 30-дневного срока для принятия решения (ввиду того, что обстоятельства об участии ФИО2 в приватизации были известны ещё в 2015 году) и незаконности в связи с этим решений жилищной комиссии об отмене ранее принятых решений, какого-либо значения для разрешения дела не имеют, так как срок, указанный в п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, поскольку в указанном кодексе не содержится запрета на принятие решения о снятии гражданина с жилищного учета и по истечении данного срока, а нарушение указанного срока не влечёт сохранение за административным истцом права состоять на данном учете при отсутствии оснований для получения жилого помещения.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2В.

Изложенное в полной мере относится и к доводам представителя административного истца о трехлетнем сроке исковой давности.

Помимо прочего, суд учитывает, что жилищной комиссией принято решение не о снятии административного истца с жилищного учета, а об отмене принятого ранее решения. При этом, вопреки доводам представителя административного истца, возможность отмены собственного решения жилищной комиссией законодательством не запрещена.

Не обоснованными являются и доводы представителя административного истца о применении к решениям жилищной комиссии понятия сделки и связанных с ней правил, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» данные жилищные правоотношения регулируются Федеральным законом «О статусе военнослужащих», Жилищным кодексом, принятыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами, т.е. вытекают из публичных (административных) правоотношений, а не регулируемых Гражданским кодексом частных правоотношений. Тот факт, что на момент отмены решения жилищной комиссии о выплате жилищной субсидии она уже была выплачена, не влечет применения других норм материального права.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что как жилищная комиссия, принимая решение об отмене ранее принятых решений, так и начальник Военного института при утверждении этих решений, действовали в пределах предоставленных им полномочий и каких-либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем его требования о признании незаконными и отмене решений жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий начальника Военного института по утверждению этих решений, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Поскольку все последующие отменённые решения жилищной комиссии (включая решение о расчёте и выплате жилищной субсидии) являлись производными от отменённого решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о принятии административного истца с членами семьи на учет нуждающихся в получении жилья в избранном месте жительства, права на получение которого от военного ведомства административный истец не имеет, а действия жилищной комиссии и начальника Военного института по их отмене признаны судом законными, разрешение вопроса о правомерности применённого поправочного коэффициента при расчете суммы жилищной субсидии утрачивает правовое значение для разрешения данного спора, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административному истцу в части возложения обязанности на административных ответчиков по пересмотру размера жилищной субсидии в части поправочного коэффициента 2,375 и выплате административному истцу разницы между поправочными коэффициентами 1,85 и 2,375.

Из объяснений административного истца и его представителя следует, что бездействие начальника Военного института, выразилось в том, что им не удовлетворены требования рапортов ФИО2 о пересчёте размера денежной субсидии. Учитывая, что административным ответчиком приняты решения по всем обращениям ФИО2 и при отсутствии нарушения сроков рассмотрения этих рапортов, суд не усматривает в решениях начальника Военного института какого-либо бездействия, в связи с чем отказывает административного истцу в удовлетворении этих требований.

Принимая во внимание, что требования административного истца о компенсации морального вреда непосредственно связаны с незаконными действиями административных ответчиков по отмене ранее принятых жилищной комиссией решений и неправильном расчёте жилищной субсидии, а в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с административных ответчиков денежной суммы в размере 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.Л. Востриков