Дело № 12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 18 октября 2017 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

ФИО1 принесена жалоба на постановление заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить в связи с его малозначительностью. Полагает, что при вынесении постановления не был принят во внимание тот факт, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, в связи с поломкой (было пробито колесо). Им был выставлен знак аварийной остановки для устранения причин неисправности и обеспечении безопасности дорожного движения. Об указанных действиях он сообщил инспектору, составлявшему протокол об административном правонарушении. При вынесении постановления было установлено, что в результате его действий водным биологическим ресурсам ущерб не причинен. Также не было принято во внимание, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что у него была вынужденная остановка, связанная с поломкой автомобиля, он проколол колесо. Он ранее не привлекался к административной ответственности. Он является 

<

данные изъяты> 

Заместитель начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив дело об административном правонарушении, материалы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес> осуществлял движение и стоянку в 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

ФИО1 не оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения. Его вина установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено согласие ФИО1, а также фотографией, на которой зафиксирован замер расстояния от транспортного средства до реки. 

Однако, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), а также установление обстоятельств, смягчающих административную ответственность, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, причин и условий совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания учитывать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, влияющие на применение того или иного вида или меры административного наказания, установленных санкцией конкретной нормы Особенной части КоАП РФ. 

Согласно ч. 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, должностное лицо не было в достаточной мере учтено материальное положение ФИО1, 

<

данные изъяты>, признание вины, первое привлечение к административной ответственности, а также отсутствие причинения ущерба водным биологическим ресурсам. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы ФИО1 смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания, применив административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить административное наказание, назначив предупреждение. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев