Дело № 2-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование», ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, и иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 13.08.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседес-Бенц GLA 200 гос.номер № принадлежащим Начиненному А.В., Фольксваген Поло гос.номер № принадлежащему ФИО2, ВАЗ 21043 гос.номер № под управлением ФИО3 Т.А.О. Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Т.А.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ЛибертиСтрахование» по полису ОСАГО ... 

В страховую компанию АО «ЛибертиСтрахование» 15.08.2017 года Начиненным А.В. было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, 08.09.2017 года АО «ЛибертиСтрахование» произвела оплату страхового возмещения в размере 8 400 руб., но данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц GLA 200 гос.номер № Начиненный А.В. обратился к ИП ФИО4 М Александр Иосифович, согласно заключения № 1818/17-01 от 26.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 405 200 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 руб. 11.09.2017 года Начиненный А.В. отправил досудебную претензию с приложением заключения № 1818/17-01 от 26.08.2017 года в адрес АО «ЛибертиСтрахование», однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Истец Начиненный А.В. просил взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 391 600 руб., неустойку в размере 133 144 руб., расходы на оценщика 10 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб., также Истец Начиненный А.В. просил взыскать с ФИО5 Т.А.О. причиненный ущерб 5200 руб.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 383 453,23 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценщика 10 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., ...

В страховую компанию АО «ЛибертиСтрахование» 16.08.2017 года ФИО2 было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, однако выплата страховой компанией произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло гос.номер № ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, и согласно экспертному заключению № 212/09/17 от 13.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 233 786,36 руб, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 рублей. 26.09.2017 года истец отправил досудебную претензию с приложением заключения № 212/09/17 от 13.09.2017 года в адрес АО «ЛибертиСтрахование», однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения. ФИО2 просила взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 233 750 руб., неустойку в размере 149 600 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 195 951,64 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., ... расходы по оплате судебной экспертизы 41 200 руб.

Истец Начиненный А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей от 01.11.2017 года и 29.09.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЛибертиСтрахование» ФИО8 действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, просила при удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя, поскольку считает данные требования завышенными. 

ФИО3 ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений. В отношении ФИО3 Т.А.О. дело рассмотрено в по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседес-Бенц GLA 200 гос.номер №, принадлежащим Начиненному А.В., Фольксваген Поло гос.номер № принадлежащему ФИО2, ВАЗ 21043 гос.номер № под управлением ФИО3 Т.А.О., что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2017 года.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3 Т.А.О., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 13.08.2017г.

Гражданская ответственность ФИО3 Т.А.О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) в АО «ЛибертиСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Принадлежность автомобиля Мерседес-Бенц GLA 200 гос.номер №, на праве собственности истцу Начиненному А.В,. подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Принадлежность автомобиля Фольксваген Поло гос.номер №, на праве собственности истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. 

Истец Начиненный А.В. 15.08.2017 года обратился в АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Представителями страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 07.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 8 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 33389 от 07.09.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес-Бенц GLA 200 гос.номер № Начиненный А.В. обратился в ИП ФИО4 М Александр Иосифович, согласно экспертного отчета № 1818/17-01 от 26.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 380 500 руб., УТС 24 700 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 руб.

11.09.2017 года Начиненный А.В. направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив отчет № 1818/17-01 от 26.08.2017 года, указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 16.08.2017 года обратился в АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло гос.номер № ФИО2 обратился в ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № 212/09/17 от 13.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 214 500 руб., УТС 19 250 руб., расходы на составление исследования составили 10 000 руб.

26.09.2017 года истец ФИО2 направила в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив отчет № 212/09/17 от 13.09.2017 года, указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортных средств Мерседес-Бенц GLA 200 гос.номер № и Фольксваген Поло гос.номер №, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта указанных транспортных средств, судом назначены и проведены две комплексные судебные трасологические и авто-товароведческие экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс», ООО «ПартнерЭксперт».

В соответствии с заключением ООО «Партнер Эксперт» №115-012/17 от 11.12.2017 года повреждения Мерседес-Бенц GLA 200 гос.номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355 853, 23 руб., УТС 27 600 руб.

В соответствии с заключением ООО «РостовЭкспертПлюс» № 256/02/2018 от 27.02.2018г. повреждения автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № в основном не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.08.2017 года, за исключением жгута проводов в средней части подкапотного пространства, корпуса блока управления, защиты вентилятора и облицовки ДВС, которые к моменты данного ДТП имели повреждения, образованные при иных неизвестных экспертам обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 9951,64 руб.

Для подтверждения выводов судебной экспертизы ООО «Партнер Эксперт» №115-012/17 от 11.12.2017 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что перед проведением экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупреждался, представленных материалов для проведения судебной экспертизы по делу было достаточно. Доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, повреждения передней части и обоих правых дисков автомобиля Мерседес не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 13.08.2017 года. 

Для подтверждения выводов судебной экспертизы ООО «РостовЭкспертПлюс» № 256/02/2018 от 27.02.2018г. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждался, представленных материалов для проведения судебной экспертизы по делу ему было достаточно. Доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика представил рецензию № 476-02.2018 от 16.02.2018г., в которой указано, что выводы заключения эксперта № 115-012/17 от 11.12.2017 года является недостаточным и не достоверным, составлены с нарушением принципа независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, также заключение не отражает необходимых данных, предусмотренных ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», обстоятельства дела отражены не в соответствии с исходными данными представленными экспертами, выводы вытекают не из приведенных исследований.

Также представитель ответчика представил справку об исследования №5/307 от 08.05.2017, выполненной главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО майором полиции ФИО12, согласно которой повреждения дисков колес, жгута проводов двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLA200 гос.рег.знак № не могли быть получены в результате ДТП от 13.08.2017; повреждения жгута проводов двигателя, корпуса впускного коллектора автомобиля Volkswagen Polo гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 13.08.2017 года.

Изучив представленные ответчиком документы, суд нашел доводы представителя ответчика о необходимости проведения повторной судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы необоснованными, поскольку достаточных доказательств в необъективности и неполноте заключения эксперта № 115-012/17 от 11.12.2017 года и заключения эксперта № 256/02/2018 от 27.02.2018 года стороной ответчика не представлено, нарушений ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве данных экспертиз не установлено. Кроме того, такие повреждения как жгут проводов в средней части подкапотного пространства, корпуса блока управления, защиты вентилятора и облицовки ДВС на автомобиле Volkswagen Polo гос.рег.знак № уже были исключены экспертом при производстве экспертизы.

Вместе с тем, для более полного, объективного исследования обстоятельств дела и изучения всего механизма ДТП от 13.08.2017г., исходя из совокупности представленных материалов, в рамках объединения гражданских, судом назначена и проведена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» № 279/05/2018 от 29.05.2018г. принимая во внимание локализацию, высоту и направленность, характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак №, автомобиле ВАЗ-21043 гос.рег.знак № и автомобиля Мерседес GLA гос.рег.знак № с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования повреждений, имеющихся на автомобиле Фольксваген Поло гос.рег.знак №, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ- 21043 гос.рег.знак № и автомобилем Мерседес GLA гос.рег.знак №, за исключением жгута проводов в средней части подкапотного пространства, корпуса блока управления, так как в непосредственной близости отсутствуют какие-либо повреждения или элементы, которые могли их образовать, защиты вентилятора, так как на детали имеется локальное разрушение материала, облицовки ДВС, то есть эти детали имели повреждения, образованные при иных неизвестных экспертам обстоятельствах, а также повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес GLA гос.рег.знак № в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак № и полученных повреждений от столкновения с бордюрным камнем при указанных обстоятельствах ДТП от 13.08.2017 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключения экспертов не вызывают сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

У суда нет оснований не доверять судебным экспертизам, проведенным по определениям суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение экспертов № 115-012/17 от 11.12.2017 года, № 256/02/2018 от 27.02.2018 года, № 279/05/2018 от 29.05.2018г., допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «ЛибертиСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 375 053 руб. (стоимость восстановительного ремонта 355 853, 23 руб. + УТС 27 600 руб. – 8400 руб., добровольная выплата 08.09.2017 года) в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 195 951,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта)

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом Начиненным А.В. заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 05.09.2017 года по 07.06.2018 года, расчет произведен по следующей формуле 383 453, 23/100*268 дней =1 027 654,66 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку Начиненным А.В. неверно применена сумма страхового возмещения, так расчет следует произвести исходя из суммы страхового возмещения 375 053 руб., формула расчета будет выглядеть следующим образом 375 053/100*268 дней =1 005 134 руб.

Истцом ФИО13 заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 06.09.2017 года по 07.06.2018 года, расчет произведен по следующей формуле 195 951,64/100*273 дней =533 855,97 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его арифметически верным и подлежащим принятию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 руб., в пользу ФИО2 неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с АО «ЛибертиСтрахование» должен быть взыскан штраф в пользу истца ФИО1 в размере 187 526 руб. (375 053 руб. страховое возмещение)/50%, также в пользу ФИО13 в размере 97 975 руб. (195 951 руб. страховое возмещение)/50%.

Представителем АО «ЛибертиСтрахование» заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление АО «ЛибертиСтрахование» заявило о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения такой санкции как штраф не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком АО «ЛибертиСтрахование» нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб. на каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что каждый из истцов понес расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства понесения истцом Начиненным А.В. расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., истцом ФИО2 расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 и ФИО2 по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб. и 10 000 руб. являются обоснованными.

Также с ответчика АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз ООО «Партнер Эксперт» №115-012/17 от 11.12.2017 года и ООО «РостовЭкспертПлюс» № 256/02/2018 от 27.02.2018г. и оплаченных истцами в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 24.04.2018г., исковые требования удовлетворены частично, в основу решения суда также положено экспертное заключение ООО «РостовЭкспертПлюс» № 279/05/2018 от 29.05.2018г., суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» в размере 50 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 13 510 рублей, с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование», ... ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, и иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 375 053 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 187 526 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 195 951,64 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 97 975 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.06.2018 года.

Судья