Дело № 2-558/2024

25RS0011-01-2024-000869-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и Н.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и Н.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «МАРКА 1», государственный номер № № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности Н.А.А. и автомобилем «МАРКА 2», государственный номер № № под управлением Д.А.А., застрахованной в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАРКА 2», государственный номер № №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «МАРКА 2», государственный номер № № был застрахован по договору КАСКО № ООО СК «Гелиос», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере СУММА 3.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и Н.А.А. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения СУММА 3.; расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 1

В судебное заседание представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик Н.А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «МАРКА 1», государственный номер № №. При заключении договора купли-продажи машины, была погашена имевшаяся у него задолженность перед УФССП через «Госуслуги», так как был запрет на отчуждение транспортного средства. После продажи автомобиля, ему никаких штрафов не приходило. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил письмо от ООО СК «Гелиос», пытался дозвониться ФИО1, но он не отвечал, потом он связался со страховой компанией «Гелиос». 

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, однако, конверты с судебными повестками, направленные заблаговременно по адресу регистрации (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Также секретарем судебного заседания был осуществлен звонок на сотовый телефон ответчика, однако разговор не состоялся, поскольку абонент не взял трубку.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Неполучение ответчиками судебных повесток к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.О. суду пояснила, что она была свидетелем, когда Н.А.А. продавал автомобиль «МАРКА 1» белого цвета. Государственный номер и год выпуска машины, она не помнит. Сделка была ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, покупателя автомобиля она не знает. Н.А.А. продал автомобиль за СУММА 4. Договор купли-продажи составляли, и мужчина покупатель забрал его с собой, точно не помнит, уехал на автомобиле он или нет.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществления им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «МАРКА 1», государственный номер № № под управлением ФИО1, и автомобилем «МАРКА 2», государственный номер № №, под управлением Д.А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере СУММА 5. Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, что когда он приступил к маневру поворота налево, и проехав до середины перекрестка, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Совершил столкновение с автомобилем «МАРКА 2», которая двигалась с правом преимущественного проезда по главной дороге. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «МАРКА 2», государственный номер № №, причинены механические повреждения.

Автомобиль «МАРКА 2», государственный номер № №, принадлежащий Д.А.А., был застрахован в ООО СК «Гелиос» в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов ООО СК «Гелиос» утвержден акт о страховом случае №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о выплате страхового возмещения в размере СУММА 3.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило Д.А.А. страховое возмещение по договору в размере СУММА 3, тем самым страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом выполнены условия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Право требования ООО СК «Гелиос» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При определении вида гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 не была застрахована. 

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. продал ФИО1 автомобиль марки «МАРКА 1», государственный номер № №, 1998 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из анализа вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Н.А.А., заключив договор купли-продажи автомашины «МАРКА 1», государственный номер № № с ФИО1, утратил право собственности на указанный автомобиль. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о недействительности сделки, в материалы дела не представлены. 

Договор купли-продажи автомашины является реальным, так как по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство после приобретения его ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.А., было передано иному законному владельцу, не представлены. Таким образом, собственником транспортного средства марки «МАРКА 1», государственный номер № №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, и как владелец источника повышенной опасности в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как лицо, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в размере СУММА 3, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в размере СУММА 3.

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма СУММА 3.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Н.А.А. следует отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату госпошлины – чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 1, которые суд признает разумными, необходимыми. Поскольку исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и Н.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 05 18 № выдан УМВД по ПК, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-044) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН №, ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере СУММА 3 расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 1, а всего взыскать СУММА 2

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к Н.А.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.С.Агеева