Дело № 1-74/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО7

защитника адвоката Круглова А.В.,

представившего удостоверение № №

при секретаре Валиеве А.З.,

а также потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д,з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1., решил причинить ему тяжкий вред здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинить вред здоровью, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 не может должным образом оказать ему сопротивление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, достал из неустановленного следствием автомобиля пневматический газобаллонный пистолет модели «

<

данные изъяты> используемый в качестве оружия, которым нанес не менее пяти ударов по различным частям волосистой части головы и по кистям обеих рук потерпевшему ФИО1. Далее ФИО7, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ударил не менее двух раз головой об лед потерпевшего ФИО1 

Преступными действиями ФИО7 потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>, причинены следующие телесные повреждения: 

- рубец левой теменной кости являющийся следствием заживления раны, которая согласно представленной медицинской документации проникает в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки; рубцы правой теменной и затылочной областей, являющейся следствием заживления ран, которые согласно представленной медицинской документации потребовали применения специальных медицинских манипуляций (ушивания), рана затылочной области (согласно представленной медицинской документации), не потребовавшая применения специальных медицинских манипуляций; вдавленные переломы левой теменной кости, правой теменной кости, затылочной кости, передней стенки правой лобной пазухи, эпидуральная гематома левой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени в совокупности своей образующие черепно-мозговую травму, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (-ов) (предполагаемой механизм: удар, сдавление, трение) и согласно п. 6.1.2 приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- рубец тыльной поверхности 3 пальца левой кисти, являющийся следствием заживления раны, которая согласно представленной медицинской документации не потребовала приминениня специальных медицинских манипуляций, перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (-ов) (предполагаемый механизм: удар, сдавление, трение) и согласно п. 7.1 приказа от 24.04.2008 г. № 194 н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель, что расценивается как средней тяжести вред здоровью человека;

- перелом ногтевой пластины 1 пальца левой кисти, рана средней фаланги 3 пальца правой кисти, не потребовавшая применения специальных медицинских манипуляций, гематомы лица, в/губы, левой орбиты, которые могли образоваться от взаимодействия вышеуказанных областей с твердым тупым предметом (-ми) (предполагаемый механизм: удар, сдавление, трение) и согласно п. 9 приказа от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО7 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси и повез домашний кинотеатр к его знакомой ФИО2 однако, последняя двери не открыла и он попросил таксиста подъехать поближе к своему автомобилю, чтобы переложить кинотеатр в свой автомобиль. В этот момент во дворе стояла автомашина такси, возле которой ходил ранее ему незнакомый ФИО1 который был в нетрезвом состояниии с кем-то громко ругался по телефону. Затем ФИО1. подошел к нему, стал оскорблять его, попросил сигарету прикурить. Он сказал, что у него нет сигарет и попросил его уйти от него, так как видел, что тот в невменяемом состоянии. Однако, ФИО1. бросился на него и он почувствовал удар по голове. После этого он достал из кармашка водительской двери пневматический пистолет и ударил им ФИО1 несколько раз по голове, сколько именно раз он ударил парня по голове, точно не помнит, может быть три или четыре раза. Затем сел в такси и уехал домой. Но перед тем, как лечь спать, попросил таксиста съездить на место, где он нанес удар ФИО1 и посмотреть что там происходит. Таксиста он не дождался, уснул. Проснулся в ночное время, от того, что его разбудили сотрудники полиции. В ходе общения с сотрудниками полиции он рассказал все, что с ним произошло.

Суд находит установленной вину ФИО7 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым на такси заехали во двор дома 

<

адрес>. Находясь в машине, он увидел двух парней, которые стояли недалеко от дома. В тот момент, когда он начал выходить из машины, для того, чтобы спросить сигарету, один из парней сел в машину, на улице остался только ранее ему незнакомый ФИО7 Он подошел к ФИО7, и попросил сигарету, на что тот в грубой форме ему ответил, что у него нет сигарет. Что именно он ответил ему в ответ, он не помнит. В ходе общения с ним произошла ссора. Он развернулся и пошел в сторону такси, на котором он приехал, однако, почувствовал сильный удар по голове, чем именно ему нанесли удар по голове, он не понял. От удара он упал и потерял сознание, что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он, когда лежал на снежном насте, ФИО7, который нанес ему удар по голове и водителя такси, уже не было. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в БЦРБ г. Бугульма. От сотрудников полиции он узнал о том, что удары по голове и другим частям тела ему нанес ФИО7 пневматическим пистолетом. 

Свидетель ФИО3, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о том, что по адресу

<

адрес> лежит избитый мужчина, весь в крови. Прибыв с бригадой скорой помощи на адрес, они обнаружили, что во дворе, недалеко от проезжей части между домами лежит мужчина с множественными ушибленными ранами волосистой части головы и лица. После осмотра, мужчине была оказана первая медицинская помощь, на голову была наложена марлевая повязка, затем данный гражданин был доставлен в приемный покой БЦРБ, г. Бугульма. В ходе опроса, молодой человек пояснил, что он приехал во двор на такси, вышел из машины, после того как он попросил сигарету у незнакомого парня, ему нанесли удары по голове. Более он ничего пояснить не мог, он находился в состоянии алкогольного опьянения / л.д. 61-62/. 

Свидетель ФИО4 показания которого в суде оглашены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему и попросил его забрать и отвезти домашний кинотеатр с его квартиры на квартиру его знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Приехав на адрес за ФИО7 он увидел, что он был вместе с неизвестным ему мужчиной. Они погрузили домашний кинотеатр к нему в машину, затем он их повез на адрес. Приехав во двор дома 

<

адрес>, там стояла автомашина 

<

данные изъяты>, ФИО7 вышел из машины и пошел в сторону подъезда. Через некоторое время ФИО7 вернулся обратно к машине. Он понял, что его не впустили в квартиру, отчего он сильно разозлился. В этот момент неизвестный мужчина, который стоял возле машины 

<

данные изъяты>, что-то начал спрашивать у ФИО7 и они стали конфликтовать. В ходе разговора у них завязалась драка, неизвестный парень замахнулся на ФИО7 куда именно он нанес ему удар он не видел. В процессе потасовки ФИО7 достал из своей автомашины пневматический пистолет и нанес парню пистолетом несколько ударов по голове, около 3-5 ударов. После того как он перестал наносить пистолетом удары по голове, он несколько раз ударил парня головой об лед. Через некоторое время ФИО7 успокоился и пошел в сторону машины. У парня, которому Раков нанес удары, все лицо было в крови. Затем ФИО7 со своим знакомым он развез по домам. / л.д. 108-110/ 

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО7 и предложил встретиться, употребить спиртное, так же он попросил помочь ему в перевозке домашнего кинотеатра, на что он согласился. Дома у А.С. они находились примерно до 23 часов употребляли спиртное, после чего ФИО7 вызвал такси, для того, чтобы перевезти домашний кинотеатр своей знакомой. Они с Раковым подъехали к дому, где жила его знакомая. ФИО7 вышел из машины и ушел. Через некоторое время он пришел и пояснил, что знакомая не открыла ему дверь. ФИО7 попросил таксиста подъехать к его автомашине «

<

данные изъяты> которая стояла в этом же дворе, для того, чтобы перенести домашний кинотеатр в свою автомашину. Когда он находился в машине такси, к ФИО7 подошел ранее ему незнакомый ФИО1. и спросил сигарету, какой разговор был между ними дальше, он не слышал. Затем между ними завязалась потасовка,что потом происходило между ними, он плохо помнит, так как был сильно пьян. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 имелась информация о возможной причастности к данному преступлению ФИО7, который был задержан и доставлен в ОМВД, где тот изъявил желание написать явку с повинной, согласно которой он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома 

<

адрес>, нанес 3-4 удара по голове пневматическим пистолетом ФИО1 Вину свою признает полностью. ФИО7 давал признательные показания без оказания на него морального и физического воздействия. 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, множественных ушибов волосистой части головы, вдавленного перелома свода черепа (л.д. 5)

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> 8, нанес молодому человеку по голове 3-4 удара рукояткой пневматического пистолета. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.25)

Согласно заключения экспертизы биологических объектов и вещественных доказательств на соскобе, пистолете, кобуре и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, что не исключает возможность происхождения ее от потерпевшего ФИО1 и исключает от обвиняемого ФИО7 (л.д.72-76)

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> у потерпевшего ФИО1 обнаружено повреждение в виде рубца левой теменной кости являющийся следствием заживления раны, которая согласно представленной медицинской документации проникает в полость черепа с повреждением твердой мозговой оболочки; рубцов правой теменной и затылочной областей, являющейся следствием заживления ран, которые согласно представленной медицинской документации потребовали применения специальных медицинских манипуляций (ушивания), раны затылочной области (согласно представленной медицинской документации), не потребовавшей применения специальных медицинских манипуляций; вдавленных переломов левой теменной кости, правой теменной кости, затылочной кости, передней стенки правой лобной пазухи, эпидуральной гематомы левой теменной области, ушиба головного мозга легкой степени в совокупности своей образующие черепно-мозговую травму, которая могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (-ов) (предполагаемой механизм: удар, сдавление, трение) и согласно п. 6.1.2 приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; рубца тыльной поверхности 3 пальца левой кисти, являющийся следствием заживления раны, которая согласно представленной медицинской документации не потребовала применения специальных медицинских манипуляций, перелома средней фаланги 3 пальца левой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (-ов) (предполагаемый механизм: удар, сдавление, трение) и согласно п. 7.1 приказа от 24.04.2008 г. № 194 н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель, что расценивается как средней тяжести вред здоровью человека; перелома ногтевой пластины 1 пальца левой кисти, рана средней фаланги 3 пальца правой кисти, не потребовавшая применения специальных медицинских манипуляций, гематомы лица, в/губы, левой орбиты, которые могли образоваться от взаимодействия вышеуказанных областей с твердым тупым предметом (-ми) (предполагаемый механизм: удар, сдавление, трение) и согласно п. 9 приказа от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (л.д.82-85)

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что пистолет, изъятый по уголовному делу № является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «

<

данные изъяты> производства Ижевского механического завода, заводским номером №№ и предназначен для развлекательной и спортивной стрельбы по мишеням. Изготовлен заводским способом. ( л.д.91-93)

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО7 подлежат квалификации по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений», поскольку в ходе судебного заседания данный признак не нашел своего подтверждения, так как избиение потерпевшего произошло на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого и адкоката о том, что ФИО7 превысил пределы необходимой обороны и поэтому нанес тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, показавшего, что он только спросил сигарету у подсудимого, а когда подсудимый ему в этом отказал, он развернулся и пошел обратно к машине такси, кроме того, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог по своему состоянию причинить вред здоровью подсудимого. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 и заключением эксперта. 

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении всего как предварительного, так и судебного следствия их показания были последовательными и детальными, нет оснований у свидетелей и потерпевшего оговаривать подсудимого, так как между ними ранее не было никаких личных неприязненных отношений. 

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как средство защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает и учитывает то, что ФИО7 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, потерпевший претензий не имеет.

По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно.

Согласно части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО7 имеется опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данному случае факт нахождения ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение подсудимым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО7 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, со стороны потерпевшего имелась противоправность поведения, инициатором ссоры и конфликта был сам потерпевший, что и определило линию поведения подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, состояния его здоровья и близких родственников, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья: В.Ф. Бабичев 

Приговор вступил в законную силу “ ” 20 г.

Судья: В.Ф. Бабичев