Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0060213:138 общей площадью 235 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, возведен объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей - 2, площадью 99,8 кв.м., расстояние между капитальными строениями на соседних земельных участках практически отсутствует. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования (дачный дом). Таким образом, объект капитального строительства – жилой дом не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне жилой застройки 1-го типа в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1

По указанному адресу администрацией Железнодорожного района не выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Объект капитального строительства построен самовольно. 

Осуществлением самовольного строительства объектов капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Истец просит суд обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства КН 61:44:0060213:158 по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, поскольку он истцом пропущен и отмене обеспечительных мер, ранее принятых судом.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ДАиГ г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 235 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060213:138, вид разрешенного использования - дачный дом, и жилого дома площадью 99,8 кв.м. с КН 61:4460060213:158, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно тексту искового заявления поводом для обращения администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в суд и основанием заявленных требований явилось осуществление строительства спорного объекта без получения соответствующего разрешения, чем нарушены права истца в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Из материалов дела видно, что право собственности ответчика на жилой дом с площадью 99,8 кв.м. с КН 61:4460060213:158 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной собственником земельного участка. Разрешение на строительство жилого дома ответчиком не было получено.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

В соответствии с п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно Заключению специалиста о результатах строительно-технического исследования ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация» №/Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное кирпичное строение с кадастровым номером 61:4460060213:158 (

<

адрес>) общей площадью 99,8 кв.м. относится к виду здания - индивидуальный жилой дом. Находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060213:138, предоставленного на праве собственности с разрешённым использованием «дачный дом», однако Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, в жилой зоне Ж-1/2/7 предусмотрено разрешённое пользование «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками». 

Строение с кадастровым номером 61:44:0060213:158 (

<

адрес>) является зданием I группы капитальности и I степени огнестойкости, относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4 (при условии эксплуатации для жилого дома).

Строение с кадастровым номером 61:44:0060213:158 (

<

адрес>) по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений - соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным), предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Процент готовности объекта индивидуального жилищного строительства, строения с кадастровым номером 61:44:0060213:158 (

<

адрес>), рассчитанный на основании удельного веса конструктивных элементов здания, в соответствии с УПВС, на дату произведенного осмотра, составляет 80%.

Комнаты в строении имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 8.9 вышеуказанного СП 55.13330.2016, а также соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", и требованиям п. 2.2.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Строение с кадастровым номером 61:44:0060213:158 (

<

адрес>) в качестве строения жилого дома, будет соответствовать в полной мере строительным, санитарно-экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, при условии организации постоянного и преимущественного проживания в соответствии с нормативно-техническими требованиями, при этом необходимо: - подключить и провести пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию системы водоснабжения; - подключить и провести пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию системы отопления; - завершить внутренние отделочные работы. Нарушений строительных, санитарных, градостроительных, противопожарных нормам и правилам, а так же Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону не обнаружено.

Строение с кадастровым номером 61:44:0060213:158, расположенное по адресу 

<

адрес> пригодно для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением «индивидуальный жилой дом» и не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несущие строительные конструкции строения с кадастровым номером 61:44:0060213:158 не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключению специалиста о результатах строительно-технического исследования ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация» №/Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

В свою очередь, истец достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы Заключения специалиста, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения. 

Таких доказательств истцом не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что отсутствие разрешения на строительство каким-либо образом привело к созданию опасности для жизни и здоровья граждан. 

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом, по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

По мнению суда, истец не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и, что его требования соразмерны нарушенному праву.

Судом установлено, что жилой дом возведён на отведенном для целей размещения дачных домов земельном участке, в границах принадлежащего ответчику земельного участка, по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие сведений о реальном нарушении чьих-либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истцу о спорном объекте стало известно лишь в 2019 г. 

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. 

В соответствии с Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Железнодорожного района осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, связанных с решением следующих вопросов местного значения: направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории района города; осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства, в частности о недопущении использования земельного участка, с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением земель, находящихся в аренде.

С учетом изложенного, суд полагает, что Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный Администрации г.Ростова-на-Дону, орган, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящемся спорном объекте и о государственной регистрации прав на данный объект, не исполняли возложенные на них полномочия должным образом, поскольку в суд с исковым заявлением Администрации района обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону пропустил срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорный объект – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения специалиста ООО «Судебная Независимая Экспертная Организация» №/Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае последствия пропуска срока исковой давности подлежат применения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отмене меры по обеспечению иска, принятой судом.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении – земельного участка КН 61:44:0060213:138 и объекта капитального строительства КН 61:44:0060213:158, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принятые определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.