Гр.дело №2-1063/2020, 24RS0048-01-2019-008968-72 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.06.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №ПР-1/85 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> Застройщиком данного МКД являлся ответчик. Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартиру он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 86 819 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 155 459,71 рублей, стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 86 819 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, но не более стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки сужу не сообщила. В суд направила письменные возражения в которых указала, что истец был приглашен на приемку объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок квартиру не принял, неправомерно уклоняясь от подписания акта приема-передачи квартиры. Заявленные истцом неустойки и штраф являются чрезмерными. Просила снизить размер неустоек и штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора долевого участия в строительстве здания №ПР-1/85 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 (участник) перешли права требования передачи от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>85. 

Согласно п.2.1.2, п.3.1 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составляла 2 262 323 рублей

<

данные изъяты>

Таким образом, застройщиком истцу был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве. 

При этом, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу, указанному в договоре уступки прав, направлено заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее приглашение на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для осмотра и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое ДД.ММ.ГГГГ было лично получено ФИО1 

Таким образом, застройщиком обязательства по уведомлению истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче были исполнены надлежащим образом, однако в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства истцом принят не был, акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В обоснование отказа в подписании акта приема-передача объекта долевого строительства, истцом представлены акты осмотра и прима квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, перечисленные в данных актах недостатки объекта долевого строительства не являются существенными, которые препятствовали бы своевременному принятию объекта долевого строительства. 

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в объекте долевого строительства существенных недостатков, препятствовавших своевременному принятию истцом данного объекта и подписанию акта приема-передачи, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не приступил к принятию жилого помещения, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 день) и составляет 100 522,55 рублей (2262323*7,75%/300*2*86дня).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 30 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ООО «Квазар», при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, были выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена специалистом в сумме 101 848,80 рублей. 

За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истец уплатил 12 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованием соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 86 796 рублей