ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

21 декабря 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей: помощника Кимовского межрайоного прокурора Борисенко В.С., Кимовского межрайонного прокурора Ивановой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 15.03.2019 Кимовским городским судом Тульской области по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 28.04.2020 освобожден по отбытию срока основного наказания, 27.04.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

31.10.2023 в Кимовский районный суд Тульской области с обвинительным актом, утвержденным начальником МОМВД России «Кимовский» 26.10.2023 и Кимовским межрайонным прокурором 30.10.2023, поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Копия обвинительного акта вручена ФИО1 31.10.2023.

В отношении обвиняемого на период дознания и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, постановлением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 17.10.2023 наложен арест на имущество ФИО1: мотоблок «Агат Lifan 6,5», 2016 года выпуска, заводской №, с двигателем типа 168 F2 Lifan №, стоимостью 28550 руб., согласно чеку от 03.02.2017 №; тележку прицепную «FORZA-6», стоимостью 10350 руб., согласно чеку от 03.02.2017 №; модуль КВ-2, стоимостью 26500 руб., согласно чеку от 03.02.2017 №, состоящий в запрете собственнику ФИО1 распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством до 28.11.2023. 

Постановлением судьи Кимовского районного суда Тульской области от 07.11.2023 данное уголовное дело принято к производству суда. 

Постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 20.11.2023 срок ареста имущества продлен до 01.05.2024, так же рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 назначено к слушанью по существу в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства на 21.12.2023.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, совершил управление механическим транспортным средством в состояние опьянения.

Дознанием установлены следующие обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему преступления.

В судебном заседании 21.12.2023, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Полагал, что таким образом нарушено право на защиту подсудимого, так как предъявленное обвинение не содержит критериев, по которым мотоблок, указанный в предъявленном ФИО1 обвинении, отнесен к транспортному средству.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ не признал, полагал, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Иванова С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку полагала, что установить, является ли мотоблок, указанный в обвинительном акте, транспортным средством, можно только экспертным путем. В случае отказа судом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору ею, в последующем, будет заявляться ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации 04.03.2003 №2-П и от 08.12.2003 №18-П, согласно которой суд возвращает уголовное дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного акта усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УПК РФ. 

Органами дознания установлены следующие обстоятельства его совершения.

19.09.2023 у ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 15.03.2019, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление механическим транспортным средством – мотоблоком «АГАТ», представляющим собой устройство с возможностью крепления прицепного оборудования, управляемого водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, имеющее двигатель внутреннего сгорания объемом 196 куб см., мощностью 6,5 л.с., конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов для обработки почвы или колес. В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 №25 и выпиской из решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» транспортные средства по коду ТН ВЭД 8701 10 000 0 относятся к одноосным тракторам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения. Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 9 часов до 10 часов 10 минут 19.09.2023, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 ПДД РФ), желая этого, умышленно управлял механическим транспортным средством - мотоблоком «АГАТ», двигаясь со стороны д.Шевырево Кимовского района Тульской области в сторону ул.Тульская п.Епифань Кимовского района Тульской области, где в 10 часов 10 минут 19.09.2023 около д.71 по ул.Тульская п.Епифань Кимовского района Тульской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский».

На основании ст.27.12 КоАП РФ, при составлении инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МОМД России «Кимовский» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> №, в 10 час 13 минуту 19.09.2023 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом паров в выдыхаемом воздухе 0,596 мл\л. 

Вместе с тем, в силу п.1.2 ПДД РФ, ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ), Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507, правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и инструкции к ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796, примечания к ст.12.1 КоАП РФ, а также толкованию закона данному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортным средством в гл.12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно примечанию 1 к ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст.ст.264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

То есть, при производстве по данному уголовному делу существенное значение имеет определение того, является ли мотоблок «АГАТ», которым управлял ФИО1, транспортным средством. 

В обоснование обвинения в обвинительном акте приведены нормативные документы Евразийской экономической комиссии и Совета Евразийской экономической комиссии, на основании которых дознанием установлено, что ФИО1 с 9 часов до 10 часов 10 минут 19.09.2023 управлял транспортным средством - одноосным трактором.

В соответствии с п.1 ст.19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза классификация товаров осуществляется в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54).

Таким образом, включение мотоблока (мотокультиватора) в субпозицию 8701 10 000 0, относящую мотоблок к одноосным тракторам, вызвано его специфической конструкцией и необходимостью применения соответствующих мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики, а потому не может быть применено в сфере безопасности дорожного движения.

Однако обвинительный акт не содержит сведений о том, внесены ли ФИО1 конструктивные изменения в мотоблок «АГАТ», а также критерии по которым данный мотоблок относится к транспортным средствам, и указания на нормативный акт, которым данные критерии установлены. 

Установленные судом обстоятельства, препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п.4, 6 ч.1 ст.225 УПК РФ. Наличие данных обстоятельств, по мнению суда, является основанием для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В силу требований ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 и мере процессуального принуждения в отношении его имущества, суд не усматривает оснований для их изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, cт.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

возвратить Кимовскому межрайонному прокурору уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество в виде: мотоблока «Агат Lifan 6,5», 2016 года выпуска, заводской №, с двигателем типа 168 F2 Lifan №, тележки прицепной «FORZA-6», модуля КВ-2, состоящую в запрете собственнику ФИО1 распоряжаться и пользоваться данным имуществом продлить на срок 2 (два) месяца, то есть до 20.02.2024.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в Кимовский районный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий