Дело №2-679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Акимовой И.Г.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Аргумент» обратилось с исковым к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>-N83/01340 от 27 ноября 2015 года, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 500 000 руб. под 27,5% годовых сроком до 27 ноября 2020 года. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку. Ответчик не исполнял условия договора, что привело к образованию задолженности. 21 декабря 2020 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» был заключен договор цессии, к обществу перешло прав требования по кредитному договору. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 451 331,14 руб., государственную пошлину - 7 713,31 руб.

В судебное заседание представители истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представила справку Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа от 28.03.2025, из которой следует, что все права по кредитному договору 

<

***>- N83/01340 от 27 ноября 2015 года переданы в ООО «Аргумент».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, не оспаривал получение денежных средств по кредитному договору, не согласился с наличием задолженности, ссылаясь на справку ПАО «Банк Уралсиб» от отсутствии обязательств по кредитному договору от 27.11.2015. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>-N83/01340, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 500 000 руб. под 27,5% годовых сроком до 27 ноября 2020 года. Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения платежей в предусмотренном договоре порядке, в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены на счет, указанный в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером №20570947 от 27 ноября 2015 года.

На основании заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» мировым судьей 21 мая 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 23 октября 2020 года.

На основании договора уступки прав (требований) от 21 декабря 2020 года, заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент», к истцу перешло прав требования по кредитному договору от 27 ноября 2015 года.

Согласно расчету, представленного стороной истца в обоснование иска, по состоянию на 21 декабря 2020 года задолженность заемщика ФИО2 по кредитному договору составляет 451 331,14 руб.

Суд, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 314, 432, 433, 438, 809, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банком, были выполнены предусмотренные договором обязательства, в то время, как ответчик нарушил условия договора вследствие чего у него образовалась задолженность, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

ПАО «Банк Уралсиб» со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по ссудному счету и не оспорено ответчиком. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

21.12.2020 между ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно акту уступке прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции, неустойка, пени в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. Начиная с 21.12.2020 ООО «Аргумент» самостоятельно не начислял проценты за пользование кредитом.

Доводы истца, что ответчиком суммы в погашение кредита не внесены в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору №0016-N83/01340 за период с 27.11.2015 по 21.12.2020 составляет 455 187,80 руб., в том числе: по кредиту – 300 533,30 руб., по процентам – 108 796,50 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 27 207,16 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 14794,18 руб., судебные расходы – 3856,66 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 451 331,14 руб., государственную пошлину - 7 713,31 руб. 

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд не принимает во внимание доводы ответчика об отказе в иске применении пропуска сроков исковой давности на обращение с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, замена взыскателя не влияет на течение сроков исковой давности. Согласно разъяснениям в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» мировым судьей 21 мая 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 23 октября 2020 года (срок приостановления, в связи с судебной защитой 1 год 5 месяцев 2 дня).

На основании договора уступки прав (требований) от 21 декабря 2020 года, заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент», к истцу перешло прав требования по кредитному договору от 27 ноября 2015 года, задолженность, была сформирована по состоянию на дату 21.12.2020.

ООО «Аргумент» обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности 28.06.2022 (штемпель на почтовом конверте л.д.33). 

Таким образом, на дату предъявления иска в суд 28.06.2022 срок исковой давности по главному требованию не истек, так как сумма основного долга, процентов, неустоек была сформирована по состоянию на 21.12.2020, иск подан 28.06.2022, с учетом приостановления срока (1 год 5 месяцев 2 дня, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа), истец имеет право просить к взысканию задолженность образовавшуюся с 26.01.2018. 

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2020 обязательства по кредитному договору от 27.11.2015 заключенного с ПАО «Банк Уралсиб» выполнены в полном объеме и отсутствии задолженности, со ссылкой на представленную им справку ПАО «Банк Уралсиб» от 25.03.2025, суд находит несостоятельными. Кроме того, доводы ФИО2 о погашении задолженности опровергаются справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 28.03.2025, согласно которой права требования задолженности по кредитному договору №0016-N83/01340 от 27.11.2015, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 были переданы ООО «Аргумент» на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2020. 

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

В этой связи с ФИО2 в пользу ООО «Аргумент» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 451331,14 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 7 713,31 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Аргумент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору №0016-N83/01340 от 27.11.2015 в размере 451331 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7713,31 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 11.04.2025 секретарь суда:___________

Решение вступило в законную силу _______________секретарь суда: __________

Судья: ____________ 

Подлинник подшит в материалы гражданского дела 2-679/2025 (УИД 77RS0033-02-2022-013541-80) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.