Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО9., при секретаре ФИО5, переводчике ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, г. Ак-Довурака Республики Тыва, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних и 1 малолетнего детей, работающего трактористом- наемным рабочим в 

<

адрес> невоеннообязанного, находящегося под мерой пресечения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО11 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ФИО12 в 

<

адрес> Республики Тыва распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым Потерпевший №1, в ходе которого последний начал выражаться в отношении ФИО1 нецензурными словами, вследствие чего между ними возникла ссора. В результате чего у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Для реализации своего преступного умысла, ФИО2, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, находясь в кухонной комнате указанной выше квартиры, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в левую лобную область Потерпевший №1, в результате которого последний упал на пол. Продолжая свои преступные действия ФИО2 схватил неустановленную в ходе дознания деревянную табуретку, которая стояла на полу кухонной комнаты вышеуказанной квартиры и, применяя ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес деревянной табуреткой два удара в область лица Потерпевший №1, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в лобной области слева, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, перелома костей носа, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также перелома медиальной стенки правой глазницы, который расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

До судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что подсудимый перед ним извинился, загладил причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 5 000 рублей, и они примирились. 

Защитник просила удовлетворить ходатайство потерпевшего. Поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением имеются. 

Подсудимый также просил удовлетворить ходатайство, последствия прекращения уголовного дела ему понятны, он проконсультировался с защитником, возражений не имеет.

Государственный обвинитель возражений на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию не имела, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, и они примирились. Ходатайство заявлено им добровольно.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Информационный центр МВД по РТ сведениями о непогашенных судимостях ФИО1 не располагает. 

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ – ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем передачи потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 5 000 рублей, принесения извинений и они примирились, что находит подтверждение свободно выраженным волеизъявлением потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим изменилась и имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

До прекращения уголовного дела подсудимому ФИО1 разъяснены не реабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от подсудимого и его защитника не поступили.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит прекращению производство по делу.

Мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

С вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО8 следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон. 

Производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО8 отнести к расходам федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий ФИО14