ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Петракова Д.А., Терешкиной Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Птицыной А.А., Колодезниковой Л.Г., 

с участием: 

прокурора Рабжировой А.М., 

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС), 

защитника – адвоката Хона В.С. в интересах осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Босикова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хона В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически проживающий по адресу: .........., несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 декабря 2023 года по 19 марта 2024 года и с 29 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся _______ в .........., по п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 5 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; незаконные хранение, перевозку, сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору. 

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, все три преступления совершены ФИО1 в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах: 

«Первое преступление.

иное лицо и ФИО1, 21.11.2023 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., увидев в шкафу чехлы с хранящимся огнестрельным оружием, комплектующими деталями к ним, а также боеприпасами в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска РС (Я), в которой проживал М., находясь в подъезде возле указанной квартиры, имея общие криминальные взгляды и убеждения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решили тайно их похитить, вступив между собой в предварительный преступный сговор. При этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить тайность совершения ими совместного преступления, уведя из указанной квартиры М., а иное лицо должен был остаться в указанном подъезде, после чего, действуя в рамках единого с ФИО1 преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитить огнестрельное оружие, комплектующие детали к ним и боеприпасы, принадлежащие М.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, в нарушении положений Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», а также Постановления правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пренебрегая установленными правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на право ношения, хранение и сбыт огнестрельного оружия, ФИО1 увел потерпевшего М. из квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, обеспечив тайность совершения ими совместного преступления иному лицу, который воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью доведения до конца их общего с ФИО1 преступного умысла, находясь в указанной квартире тайно похитил принадлежащие М. самозарядный охотничий карабин модели «ОП-СКС» калибра 7,62 мм, отечественного промышленного производства – Тульский оружейный завод (г. Тула), 1950 года выпуска с заводским серийным № ... (на газовой трубке КГ № ...), предназначенный для стрельбы патронами калибра 7,62х39мм, который согласно заключению эксперта № ... от 25.01.2024 относится к огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола, исправен и пригоден для стрельбы патронами 7,62х39мм, стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в оружейном чехле «********», не представляющим материальной ценности для потерпевшего М., самозарядное охотничье ружье модели «Beretta А300 Outlander», 12 калибра, иностранного промышленного производства, с заводскими серийными номерами на стволе № ... и на ствольной коробке № ..., предназначенное для стрельбы патронами 12 калибра, которое согласно заключению эксперта № ... от 25.01.2024 относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы патронами 12 калибра, стоимостью 188 500 рублей, находящееся в оружейном чехле «********» в комплекте с двумя коробками принадлежностей для чистки оружия, не представляющими материальной ценности для потерпевшего М., а также охотничьи патроны 12 калибра в количестве 87 штук, которые согласно заключению эксперта № ... от 25.01.2024 являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра, например, таких моделей как: «Иж-26», «ИЖ-27», «ТОЗ-34», «Beretta А300 Outlander», и других моделей огнестрельного оружия соответствующего калибра, отстрелянные патроны исправны и для стрельбы пригодны, которые не имеют материальной ценности для потерпевшего М.

Далее иное лицо, продолжая реализацию общего преступного умысла, позвонил ФИО1, который в свою очередь ожидал иного лица, после чего иное лицо и ФИО1, действуя совместно и согласованно, скрылись с места совершения преступления с похищенным огнестрельным оружием, комплектующими деталями к ним, а также боеприпасами, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий иное лицо и ФИО1 причинили потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 213 500 рублей.

Второе преступление.

Они же - иное лицо и ФИО1, 21.11.2023 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., увидев в квартире № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска РС(Я) имущество М., находясь в подъезде возле указанной квартиры, имея общие криминальные взгляды и убеждения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решили незаконно проникнуть в жилище и тайно похитить имущество, принадлежащее М., вступив между собой в предварительный преступный сговор. При этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был обеспечить тайность совершения ими совместного преступления, уведя из указанной квартиры М., а иное лицо должен был остаться в указанном подъезде, после чего, действуя в рамках единого с ФИО1 преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникнуть в жилище М., расположенное по адресу: .......... и тайно похитить из него имущество, принадлежащее М.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, ФИО1 увел потерпевшего М. из кв. № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска, обеспечив тайность совершения ими совместного преступления иному лицу, который воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью доведения до конца их общего с ФИО1 преступного умысла, путем свободного доступа через незапертую входную дверь квартиры, незаконно проник в жилище М., расположенное по адресу: .........., откуда умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон марки «********» на 64 Гб стоимостью 11 000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «********» с абонентским номером «+№ ...», с зарядным устройством, не имеющими материальной ценности для потерпевшего М.; флисовую куртку фирмы «********» размером М стоимостью 4 000 рублей; камуфлированный худи «********», размер 54 стоимостью 2 690 рублей; камуфлированную кепку «********» стоимостью 2 000 рублей; камуфлированную шапку «********» стоимостью 9 000 рублей; жилет «********» фирмы «********», размером 54 стоимостью 3 790 рублей; патронташ стоимостью 500 рублей; спортивную куртку черного цвета фирмы «********», размер М стоимостью 4 000 рублей; поясную сумку черного цвета стоимостью 1 000 рублей, которые сложил в сумку серого цвета, не имеющий материальной ценности для потерпевшего. 

Далее иное лицо позвонил ФИО1, который в свою очередь ожидал иного лица, после чего они скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом.

В последующем похищенным имуществом иное лицо и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий иное лицо и ФИО1 причинили потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 980 рублей. 

Третье преступление.

Они же - иное лицо и ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 21.11.2023 до 23 часов 00 минут 30.11.2023, находясь на территории г. Якутска Республики Саха (Якутия), с целью незаконного материального обогащения, имея общие криминальные взгляды и убеждения, решили совершить незаконные перевозку, хранение с целью сбыта и сбыт огнестрельного оружия, ранее похищенного ими с места жительства М. по адресу: .........., вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Во исполнение общего единого преступного умысла, иное лицо совместно с ФИО1 в вышеуказанный период времени, в нарушении положений Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», а также Постановления правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пренебрегая установленными правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на право хранения, перевозки и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно, незаконно перевезли на автомобиле марки «********» с государственными регистрационными знаками «№ ...» ранее похищенное ими огнестрельное оружие, с места жительства М., расположенного по адресу: .........., где незаконно хранили до момента сбыта, то есть до 30.11.2023.

Затем, иное лицо, продолжая реализацию общего единого с ФИО1 преступного умысла, 30.11.2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно перевез на неустановленном в ходе следствия автомобиле вышеуказанное похищенное огнестрельное оружие, с адреса: .......... до места сбыта, расположенного по адресу: ...........

Далее, иное лицо, с целью доведения их общего преступного умысла до конца, действуя умышленно по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, 30.11.2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле дома № ... по ул. .......... г. Якутска, продал своему знакомому К. за 

<

***> рублей, тем самым незаконно сбыл, самозарядный охотничий карабин модели «ОП-СКС» калибра 7,62 мм, который согласно заключению эксперта № ... от 25.01.2024, относится к огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола.

Денежными средствами, вырученными от незаконной продажи оружия, иное лицо и ФИО1 распорядились впоследствии по своему усмотрению» (листы приговора 2-6, том 7 л.д. 76-79). 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хон В.С. выразил несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и материального закона, нарушением права на защиту. По мнению адвоката, доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный непосредственно перед совершением хищения имущества из квартиры М. предварительно согласовал действия с иным лицом, обещал каким-либо образом помочь ему в реализации умысла, не установлено и не представлено. Апеллянт, в обоснование своей позиции в жалобе, приводит собственный анализ доказательств по делу, обращает внимание на то, что его подзащитный и иное лицо испытывают трудности при общении на русском языке, а способ достижения согласия на вступление в предварительный сговор между ними не установлен и обвинением не указан. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что исключается обвинение в части совершения ФИО1 хищения имущества и огнестрельного оружия с проникновением в жилище. Отмечает, что в части сбыта огнестрельного оружия в суде первой инстанции установлено, что иное лицо действовал самостоятельно, свои действия с его подзащитным не согласовывал.

Автор жалобы выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 9 апреля 2025 года, о признании процессуальных документов незаконными от 28 апреля 2025 года, в обоснование указанного приводит свои доводы. Отмечает, что в связи с нарушениями при соединении уголовных дел, возникают сомнения в законности проведенных следственных действий, в том числе по сбору и приобщению доказательств, предъявления обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; обвинительное заключение составлено неуполномоченным должностным лицом. Считает, что судом неправомерно принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «********», принадлежащего ФИО1

Указывает на то, что в нарушение положений ст. 293 УПК РФ осужденному иному лицу не было обеспечено право на последнее слово. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Соян И.М. в письменном возражении просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Хон В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Рабжирова А.М., возражая против доводов жалобы, просила приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хона В.С., а также доводы возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый стороной защиты приговор в отношении ФИО1 в части описания преступных деяний приведен судом громоздко, и в определенной части не соответствует тем доказательствам, которые подлежали исследованию в судебном заседании, при этом содержит существенные противоречия. 

********

********

Так, подробно указывая при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что между ФИО1 и иным лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено (далее, в том числе «иное лицо»), имелся предварительный сговор на хищение личных вещей потерпевшего М. и его сотового телефона, в описательно-мотивировочной части суд допустил противоречивые выводы. Суд указал, что в момент, когда «иное лицо» помимо оружия похитило личные вещи потерпевшего, оно вышло за пределы их предварительного сговора с ФИО1, направленного на хищение оружия из шкафа, фактически констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о договоренности ФИО1 и «иного лица» на хищение личных вещей и сотового телефона М. При этом в обоснование квалификаций действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, несоответствующие обстоятельствам, которые установлены по рассматриваемому делу.

Более того, судом в приговоре не дано оценки предъявленному ФИО1 обвинению в части хищения комплектующих деталей к огнестрельному оружию. Установив хищение двух огнестрельных оружий, наряду с этим квалифицировав действия ФИО1 по хищению комплектующих деталей к огнестрельному оружию, при описании преступного деяния указанных обстоятельств суд не привел, из приговора непонятно, какие комплектующие детали к огнестрельному оружию были похищены.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение. 

Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор в отношении ФИО1 и выносит новый приговор, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление ФИО1 и «иным лицом», совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 до 15 часов 21 ноября 2023 года ФИО1 и иное лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, находясь в квартире № ... дома № ... по улице .......... г. Якутска Республики Саха (Якутия) – месту проживания М., увидев в шкафу чехлы с хранящимся огнестрельным оружием, боеприпасы, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решили совершить их тайное хищение, вступив в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был отвлечь внимание потерпевшего, чем обеспечить тайность хищения «иным лицом» оружия и боеприпасов. При этом ФИО1 и «иное лицо» осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику огнестрельного оружия и боеприпасов М. и желали их наступления.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение положений Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пренебрегая установленными правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на право ношения, хранения и сбыт огнестрельного оружия, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с распределением преступных ролей, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1, согласно отведенной ему роли, увел потерпевшего М. из квартиры, обеспечив «иному лицу» тайность совершения ими совместного преступления. В свою очередь, «иное лицо» путем свободного доступа через незапертую дверь квартиры незаконно проникло в жилище М.– квартиру № ... по ул. .........., д. № ... г. Якутска Республики Саха (Якутия) и, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитило из квартиры самозарядный охотничий карабин модели «ОП-СКС» калибра 7,62 мм, отечественного промышленного производства – Тульский оружейный завод (г. Тула), 1950 года выпуска с заводским серийным № ... (на газовой трубке № ...), предназначенный для стрельбы патронами калибра 7,62х39мм, который относится к огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола, исправен и пригоден для стрельбы патронами 7,62х39мм, стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в оружейном чехле «********»; самозарядное охотничье ружье модели «Beretta А300 Outlander», 12 калибра, иностранного промышленного производства, с заводскими серийными номерами на стволе № ... и на ствольной коробке № ..., предназначенное для стрельбы патронами 12 калибра, которое относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы патронами 12 калибра, стоимостью 188 500 рублей, находящееся в оружейном чехле «********», в комплекте с двумя коробками принадлежностей для чистки оружия; исправные и пригодные для стрельбы охотничьи патроны 12 калибра в количестве 87 штук, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра, например, таких моделей как: «Иж-26», «ИЖ-27», «ТОЗ-34», «Beretta А300 Outlander» и других моделей огнестрельного оружия соответствующего калибра. 

Сложив огнестрельные оружие и боеприпасы в серую сумку, найденную им на месте преступления, «иное лицо» обнаружив в шкафу иное имущество, выйдя за пределы предварительной договоренности с ФИО1, обусловленной хищением огнестрельного оружия и боеприпасов, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, сложило в эту же серую сумку: флисовую куртку фирмы «********» размером М, стоимостью 4 000 рублей; камуфлированный худи «********», размер 54, стоимостью 2 690 рублей; камуфлированную кепку «********», стоимостью 2 000 рублей; камуфлированную шапку «********», стоимостью 9 000 рублей; жилет «********» фирмы «********», размером 54, стоимостью 3 790 рублей; патронташ, стоимостью 500 рублей; спортивную куртку черного цвета фирмы «********», размер М, стоимостью 4 000 рублей; поясную сумку черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, а затем, пройдя в комнату, также тайно похитило сотовый телефон марки «********» на 64 Гб, стоимостью 11 000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «********» с абонентским номером «+№ ...», с зарядным устройством, и покинул квартиру М.

Выйдя на улицу, «иное лицо» позвонило ФИО1 и сообщило, что похитило из квартиры ружья, а также сотовый телефон и некоторые вещи, попросило приехать. ФИО1 осознавая, что помимо огнестрельного оружия и боеприпасов «иное лицо» похитило также другое имущество потерпевшего М., подъехал к дому № ... по улице .......... г. Якутска на своем автомобиле марки «********», с государственным регистрационным знаком «№ ...», а «иное лицо» закинуло серую сумку с похищенным имуществом, принадлежащем потерпевшему М., на заднее сиденье автомобиля, село в автомобиль ФИО1 Таким образом, ФИО1 продолжая выполнение объективной стороны преступления по хищению огнестрельного оружия и боеприпасов, присоединился к совершению кражи другого имущества потерпевшего М., став соучастником преступления.

В период времени с 12 часов 00 минут 21 ноября 2023 года до 23 часов 00 минут 30 ноября 2023 года ФИО1 и «иное лицо» во исполнение общего единого преступного умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и иного имущества потерпевшего М., на автомобиле марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» перевезли все похищенное имущество до адреса: ........... При этом, осознавая действия друг друга, имея единый преступный умысел, действуя по предварительному сговору на незаконные перевозку и хранение огнестрельного оружия, в нарушении положений Федерального Закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пренебрегая установленными правилами оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на право хранения, перевозки огнестрельного оружия, они умышленно, незаконно перевезли самозарядный охотничий карабин модели «ОП-СКС» калибра 7,62 мм, отечественного промышленного производства – Тульский оружейный завод (г. Тула), 1950 года выпуска с заводским серийным № ... (на газовой трубке № ...), предназначенный для стрельбы патронами калибра 7,62х39мм, который относится к огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола, является исправным и пригодным для стрельбы патронами 7,62х39мм. Похищенным имуществом ФИО1 и «иное лицо» распорядились по своему усмотрению, а указанное огнестрельное оружие с нарезным каналом ствола - самозарядный охотничий карабин модели «ОП-СКС» калибра 7,62 мм, они незаконно хранили по адресу .......... до момента сбыта – 30 ноября 2023 года.

Так, 30 ноября 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 00 минут, в нарушении положений Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пренебрегая установленными правилами оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на право перевозки и сбыта огнестрельного оружия, ФИО1 и «иное лицо» вступили в предварительный сговор на сбыт огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола – самозарядного охотничьего карабина модели «ОП-СКС», калибра 7,62 мм, ранее похищенного у потерпевшего М. в квартире № ... дома № ... по улице .......... г. Якутска и хранящегося в комнате № ... по ул. .........., д. № .... Во исполнение данного единого умысла «иное лицо» договорилось о продаже этого огнестрельного оружия с другим лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, проживающим в .........., которое сообщило, что оружие следует отвезти по адресу ........... В этот же день «иное лицо» перевезло на неустановленном в ходе следствия автомобиле это огнестрельное оружие до места сбыта: .........., где оставило второму лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для передачи «другому лицу», которой после этого перевел ему («иному лицу») на счет через мобильный банк 

<

***> рублей. Вырученные от продажи самозарядного охотничьего карабина модели «ОП-СКС» денежные средства ФИО1 и «иное лицо» поделили между собой и распорядились по собственному усмотрению.

В результате хищения огнестрельного оружия ФИО1 и иное лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, причинили М. ущерб на сумму 213 500 рублей, поскольку похищенные боеприпасы и оружейные чехлы материальной ценности для последнего не имеют. Также в связи с хищением личных вещей и сотового телефона ими причинен значительный материальный ущерб М. на общую сумму 37 980 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину полностью не признал, по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ вину признал частично только в части хранения огнестрельного оружия.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что с потерпевшим М. ранее знаком не был, М. отдавал ему в залог сотовый телефон, в связи с невозможностью оплаты денег за заказ, который он принял, когда подрабатывал в такси ********, и привез ему на квартиру. Впоследствии за деньгами к М. он поехал с иным лицом на своей автомашине «********». Когда они подошли к квартире М., на стук вышел хозяин, он (ФИО1) вернул ему телефон, тот отдал деньги, в квартиру ни он, ни иное лицо не заходили, оружие не видел. По просьбе М. он свозил его в магазин за алкоголем, когда привез обратно, ему позвонил иное лицо, которому он сообщил, что подъехал к подъезду. Подошел иное лицо, закинул на заднее сиденье автомашины сумку и по пути к нему домой на адрес по ул. .......... все рассказал. Дома у иного лица он увидел содержимое сумки, в которой были одежда, оружие, он ничего не мог с этим сделать, уехал к себе. На следующий день поехал к иному лицу, решил забрать вещи, которые ему подошли, иное лицо попросил куда-нибудь отвезти дробовое ружье. Он (ФИО1) позвонил другу А., живущему поблизости по адресу: .........., с просьбой оставить вещи, тот согласился. Ружье в чехле оставил в амбаре во дворе по этому адресу, непосредственно с А. не виделся. Как иное лицо распорядился ружьем «СКС», ему на то время было неизвестно. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего защитника – адвоката Хона В.С., указав, что признает свою вину в том, что украденные вещи не вернул хозяину.

Несмотря на занимаемую ФИО1 позицию, его виновность по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, находит свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Так, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данным им в суде, с его показаниями в ходе предварительного следствия, последние подлежали оглашению в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, а именно: показания, данные в качестве подозреваемого 24 декабря 2023 года (том 1 л.д. 229-234), в качестве обвиняемого 25 декабря 2023 года и 22 октября 2024 года (том 1 л.д. 252-254, том 3 л.д. 143-146), также были исследованы протоколы очных ставок ФИО1 с потерпевшим М. и свидетелем А. (том 1 л.д. 235-237, 239-241).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 24 декабря 2023 года установлено, что 21 ноября 2023 года в квартире М. в шкафу он увидел два чехла от ружей, это увидел и иное лицо и они предположили, что в чехлах находятся ружья, в связи с чем у них одномоментно возник умысел на их хищение, об этом они словесно не договаривались, поняли друг друга. После того как М. попросил отвезти его в магазин, они втроем вышли из квартиры, хозяин дверь не закрыл, он с ним уехал, а иное лицо оставался в подъезде дома. Через несколько минут иное лицо ему позвонил и сообщил, что похитил из квартиры ружья и телефон и будет его ждать. Оставив М. в магазине, он подъехал к дому № ... по ул. .........., где его ждал иное лицо, который два чехла с ружьями и сумку положил в салон автомобиля, и они поехали к нему (иному лицу) домой на ул. ........... В доме иного лица стали рассматривать похищенное, одно ружье было гладкоствольным марки «Беретта», а второе – нарезным марки «ОП СКС». Также была камуфляжная одежда, часть из которой он (ФИО1) забрал себе, остальное осталось у иного лица – большая серая сумка, сотовый телефон марки «********» с зарядным устройством, дробовые патроны в пакетике, два ружья с чехлами. Ружья иное лицо спрятал под диван, все остальное лежало в комнате. 

30 ноября 2023 года он встречался с иным лицом, который рассказал, что похищенное ружье «ОП СКС» продал за 

<

***> рублей, половину суммы отправил ему путем перевода «********». Второе ружье марки «Беретта» они решили продать, для чего на некоторое время перепрятать. Он (ФИО1) позвонил своему знакомому А., который живет в районе .......... по ул. .........., указал, что тот дома и приехав по адресу, положил ружье в железный сарай. А. о ружье не говорил. В середине декабря 2023 года уехал в .........., взяв похищенную одежду, которую у него изъяли в полиции. 

Дополнительно ФИО1 сообщил, что перед тем, как выйти из дома, они с иным лицом договорились, что иное лицо возьмет оружие, а он поедет с потерпевшим в магазин. 

25 декабря 2025 года ФИО1 данные показания подтвердил. 

В ходе очной ставки с потерпевшим М. 23 декабря 2023 года ФИО1 уточнил, что умысел на хищение ружей у него и иного лица возник одномоментно, при этом словесно не договаривались, поняли друг друга. Выходя, хозяин квартиры за собой дверь не закрыл, он с ним поехал в алкогольный маркет, а иное лицо остался в подъезде дома. Через несколько минут иное лицо позвонил и сказал, что похитил ружья и телефон, будет ждать его за домом. Он (ФИО1), оставив хозяина квартиры в магазине, подъехал к дому № ... по ул. .........., иное лицо два чехла с ружьями, сумку положил в салон автомашины и сказал ехать к нему домой на ул. ........... При этом ФИО1 принес извинения перед потерпевшим М. (том 1 л.д. 239-241).

Более того, в ходе очной ставки 24 декабря 2023 года со свидетелем А., ФИО1 показал, что в ноябре 2023 года, имея преступный сговор с иным лицом на хищение ружей из квартиры по адресу: .........., украли ружья, а именно гладкоствольное огнестрельное и нарезное, оба были в чехлах. Также вместе с этими ружьями украли патроны, камуфляжные вещи и сотовый телефон «********». Одно ружье марки «ОП СКС» они продали, далее решили продать и ружье «Беретта», которое он решил перепрятать в контейнере друга А.. А. не знал, что он спрятал у него в контейнере похищенное ружье (том 1 л.д. 235-237). 

При проверке показаний на месте 24 декабря 2023 года ФИО1 указал на квартиру № ... дома № ... по ул. .......... г. Якутска и показал, что заходил в данную квартиру, чтобы вернуть сотовый телефон М., имя которого узнал в ходе следствия. К потерпевшему вместе с ним приехал иное лицо Они увидели в шкафу два чехла от ружей, переглянулись и оба поняли, что хотят украсть ружья. Когда М. попросил довезти до магазина, выходя из квартиры, они заметили, что М. не закрыл за собой дверь, тогда они договорились, что иное лицо останется, а он и М. поедут в магазин, в это время иное лицо похитит ружья, что впоследствии они и сделали. Когда он довез М. до магазина, ему позвонил иное лицо, сказал подъехать за тот же дом, так как он похитил ружье и телефон, а также некоторые вещи. Он приехал обратно, забрал иного лица, который положил похищенные вещи в машину, и они поехали домой к иному лицу, где рассмотрев похищенное, спрятали ружья в доме, поделили похищенные вещи. Вещи, которые он забрал с собой, у него изъяли сотрудники полиции. Через какое-то время ему позвонил иное лицо и сказал, что продал ружье, отправил ему половину от вырученных денег. Они договорились, что продадут второе ружье, но его необходимо было перепрятать, поэтому он с разрешения своего друга, которому не сказал, что прячет ружье, перепрятал ружье в железном сарае по адресу: ..........(том 1 л.д. 242-248). 

Обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 преступлений, не оспариваются и не подвергаются сомнениям, в связи с чем его показания в судебном заседании в этой части принимаются судом как достоверные. Вместе с тем, показания относительно действий, составляющих объективную сторону преступлений, суд апелляционной инстанции находит достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями иного лица При этом, суд апелляционной инстанции исходит их того, что в части направленности умысла они существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. 

Так, 23 декабря 2023 года иное лицо дал показания аналогичные показаниям ФИО1, при которых также отметил, что при выходе из квартиры они договорились о хищении ружей. Хозяин квартиры дверь на ключ не запер, воспользовавшись этим, он вернулся в квартиру, первым делом подошел к шкафу, обнаружил патроны, в чехлах одно гладкоствольное ружье, другое – нарезное. Там же взял большую серую сумку, положил туда ружья, взял еще вещи камуфляжного цвета, которые закинул сверху ружей, увидев сотовый телефон и шнур от зарядного устройства, тоже закинул в сумку и вышел из квартиры. На улице за домом он позвонил ФИО1 и сообщил, что похитил ружья, будет его ждать, когда подъедет. иное лицо также отмечал, что 30 ноября 2023 года они с ФИО1 решили продать ружья, в тот же день он позвонил своему знакомому К. из .......... района и предложил ему купить ружье марки «СКС» без документов за 

<

***> рублей, на что тот согласился. По мессенджеру «Ватсап» К. написал, что ружье следует отвезти по адресу: .........., передать человеку по имени С. Вечером того же дня он отвез на такси это ружье в чехле и передал С., а К. перевел ему (иному лицу) на карту ******** по номеру телефона 

<

***> рублей. Позже он встретился с ФИО1, рассказал ему о сделке и отправил ему часть вырученных от продажи ружья средств путем перевода через «********». В тот же день он предложил ФИО1 перепрятать второе ружье, тот согласился. Примерно через три дня ФИО1 сказал, что нашел человека, у которого можно спрятать ружье «Беретта». Где именно впоследствии ФИО1 оставил ружье, не знает, ФИО1 говорил, что это его знакомый. Также иное лицо уточнил, что перед тем, как выйти из квартиры, они с ФИО1 договорились, что он возьмет оружие, а ФИО1 поедет с потерпевшим в магазин. Сотовый телефон потерял (том 1 л.д. 142-147, 169-172).

В ходе проведения 23 декабря 2023 года следственных действий - очных ставок с потерпевшим М. (том 1 л.д. 151-154) и свидетелем С., иное лицо повторил свои показания в части хищения ружей из квартиры потерпевшего М., принятия с ФИО1 решения о продаже ружья и реализации данного умысла путем продажи К. за 

<

***> рублей, перевозке ружья и передаче человеку по имени С.. 

В свою очередь, свидетель С. показал, что 30 ноября 2023 года ему позвонил двоюродный брат К., сказал, что приедут и привезут посылку, попросил взять и придержать у себя, он согласился. Спустя час брат снова позвонил, сообщил, что приехала машина и можно забрать посылку, он продиктовал адрес: ........... Когда подошел к забору, на улице стоял мужчина в черной одежде, который передал посылку – чехол для ружья, они не общались. Когда он хотел положить посылку, открыв замок чехла, увидел ружье, о том, что оно краденное узнал только у сотрудников полиции (том 1 л.д. 148-150).

Свидетель К. в судебном заседании сообщил, что зарегистрирован и проживает в .........., подтвердил покупку в ноябре 2023 года нарезного ружья «СКС» у иного лица за 

<

***> рублей, которые он перевел по его телефонному номеру, указал, что они находятся в дружеских отношениях. Показал, что попросил иного лица отвезти ружье своему брату С., которому он предварительно позвонил. В тот же день брат сообщил, что получил ружье в чехле. Данное оружие так и не получил, так как С. через некоторое время выдал его сотрудникам правоохранительных органов в г. Якутске. 

Оглашены показания свидетеля К. в судебном заседании, из которых дополнительно установлено, что его брат С. возит грузы по маршруту .........., поэтому иное лицо отвез ружье ему (том 2 л.д. 3-6).

Факт перевода 30 ноября 2023 года К. денежных средств через мобильный банк на счет иного лица на сумму 

<

***> рублей, и отправление иным лицом в этот же день, после поступления денег от К., через мобильный банк денежных средств ФИО1, подтверждается выпиской ПАО «********» за период с 20 ноября 2023 года по 13 февраля 2024 года по банковскому счету, принадлежащему иному лицу, которая была осмотрена соответствующим образом и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 7, 9-37, 51-55, 56). 

В отношении К. постановлением от 14 октября 2024 года из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство для принятия решения по ст.ст. 144-145 УПК РФ, также в отношении С. выделены материалы в отдельное производство для принятия решения по ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 3 л.д. 149, 157).

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 21 ноября 2023 года примерно в 14 часов приехал водитель такси, чтобы отдать его сотовый телефон, мужчин было двое, он (М.) вышел с ними из квартиры, они поехали в магазин. Вернувшись, он стал искать сотовый телефон, подумал куда-то дел, 28 ноября 2023 года заметил пропажу оружия и 4 декабря 2023 года написал заявление в полицию.

Оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия 4 декабря 2023 года и 31 мая 2024 года, которые являются наиболее полными и информативными. Согласно его показаниям, 21 ноября 2023 года он обнаружил пропажу сотового телефона марки «********» на 64 Гб, корпус черного цвета с сим-картой «********», который приобретал в октябре 2023 года в ломбарда «********» за 11 000 рублей, с зарядным устройством, не имеющим для него ценности. 30 ноября 2023 года обнаружил пропажу в квартире двух ружей - нарезного ружья «ОП СКС» калибра 7,62х39 мм серии «********» № ... 2015 года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, а также гладкоствольного ружья «Beretta Outlander» калибра 12х76 мм № ..., стоимостью 150 000 рублей, оба находились в двух разных чехлах, один чехол стоимостью 2 000 рублей. У него также похищены куртка фирмы «********» размером М, стоимостью 4 000 рублей, камуфлированное худи «********» размером 54, стоимостью 2 690 рублей, камуфлированная кепка «********», стоимостью 2 000 рублей, камуфлированная шапка «********», стоимостью 9 000 рублей, жилет «********» фирмы «********» размером 54, стоимостью 3 790 рублей, патронташ, стоимостью 500 рублей, спортивная курка черного цвета фирмы «********» размером М, стоимостью 4 000 рублей, поясная сумка черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, сумка серого цвета, не имеющая для него материальной ценности. Указывает, что ему причинен значительный материальный ущерб, так как он воспитывает троих несовершеннолетних детей, доход в месяц составляет 70 000 рублей, с женой у него доходы раздельные. В свою квартиру никому заходить он не разрешал. Оказывается, когда он вышел из квартиры с ранее незнакомыми ФИО1 и иным лицом, он забыл закрыть дверь, с ФИО1 он поехал в магазин, а где находился иное лицо ему неизвестно. ФИО1 его отвез в магазин рядом с домом, после чего уехал. Когда вернулся домой, никого не было. Думает, что ФИО1 его специально отвлекал, пока иное лицо заходил в его квартиру и крал его вещи. Ружья находись в шкафу при входе в прихожей (том 1 л.д. 32-35, 43-45).

Данные показания М. подтвердил и показал, что похищенное ему вернули, сотовый телефон возместили деньгами. При этом заявил, что чехлы от оружий материальной ценности для него не представляют.

Согласно распискам М. от 14 февраля 2024 года и 31 мая 2024 года, он получил от ФИО1 и иного лица денежные средства в размере 11 000 рублей в счет возмещения ущерба, кроме того следователем ему возвращены шапка, кепка, куртка, сумка поясная, сумка серого цвета, спортивная куртка, худи и жилет (том 1 л.д. 64, 211, 212,213).

В ходе очной ставки 23 декабря 2023 года с ФИО1, потерпевший М. дал показания о причине приезда ФИО1 к нему в квартиру 21 ноября 2023 года, которые полностью согласуются с показаниями ФИО1 в этой части, а также рассказал об обстоятельствах своего отсутствия в квартире в связи с отъездом в магазин, куда его отвез ФИО1, пропажи вещей, которые существенных противоречий с его показаниями, приведенными выше, не имеют (том 1 л.д. 151-154). 

Показания потерпевшего о хранении ружей в шкафу при входе в квартиру находят свое подтверждение из данных протокола осмотра места происшествия – квартиры № ... по ул. .......... № ... города Якутска от 4 декабря 2023 года. При осмотре установлено, что данная квартира находится на ******** этаже многоквартирного дома и при входе в квартиру слева расположен плательный шкаф. На схеме и фототаблице к данному протоколу расположение шкафа наглядно видно. Прямо от входа в квартиру расположена комната, при входе в которую слева расположен угловой диван (том 1 л.д. 5-14).

На данный шкаф в квартире М. показал при проверке показаний на месте иное лицо, отметивший, что украл из него оружия, патроны, сумку, вещи с камуфляжным окрасом, поясную сумку, обратил внимание на тумбу дивана в комнате, откуда украл сотовый телефон марки ******** (том 1 л.д. 156-163). 

Стоимость похищенного у потерпевшего М. определена, как на основании исследованных в судебном заседании справок соответствующих организаций, так и из показаний потерпевшего, сведений из протокола осмотра предметов от 31 мая 2024 года.

Согласно справке, предоставленной ООО «********» на запрос следователя, стоимость нарезного огнестрельного оружия «ОП-СКС», калибра 7,62 мм, 1950 года выпуска – 

<

***> руб.; гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия модели «Beretta А300 Outlaiider», 12 калибра – 188 500 руб.; чехла на ружье «ОП-СКС» фирмы «********» - 1 500 рублей; чехла на ружье «Beretta А300 Outlander» фирмы «********» - 3 000 руб. (т. 1 л.д. 51). Поскольку потерпевший указал, что чехлы материальной ценности для него не представляют, их стоимость подлежит исключению из причиненного ущерба по ст. 226 УК РФ.

ООО «********» на запрос следователя предоставил информацию, согласно которой сообщил в справке, что флисовая куртка фирмы «********» размера М стоит 4 000 рублей, камуфлированная кепка «********» – 2 000 рублей, патронташ – 500 рублей, камуфлированное худи «********» – 3 990 рублей, жилет «********» фирмы «********» 54 размера – 4 390 рублей, камуфлированная шапка «********» – 12890 рублей (том 1 л.д. 58).

Поскольку камуфлированное худи «********», жилет «********» фирмы «********» размером 54 были новыми, имели этикетки, на которых указана их цена, о чем в своих показаниях также отмечал ФИО1, стоимость данных вещей определяется в соответствии с этими сведениями. 

Так, из протокола осмотра предметов от 31 мая 2024 года установлено, что осмотрены похищенные у потерпевшего вещи, при этом М. принимал участие при проведении данного следственного действия, уточнял их стоимость. 

Согласно фототаблице, на этикетках стоимость камуфлированного худи «********» указана в размере 2690 рублей, жилета «********» фирмы «********» в размере 3790 рублей. Кроме того, в ходе осмотра потерпевший уточнил, что стоимость похищенной у него поясной сумки он оценивает в 1 000 рублей, а куртку «********», размера М, он приобрел на заказ по сайту «********» за 4 000 рублей, камуфлированную шапку «********» он приобрел в магазине «********» за 9 000 рублей (том 1 л.д.195-208).

Несмотря на то, что индивидуальный предприниматель Р. в ответе на запрос указал, что поясная сумка на период с 21 ноября по 30 ноября 2023 года стоила 1 500 рублей, спортивная сумка фирмы «********», размера М стоила 3 500 рублей (том 1 л.д. 56), а ООО «********» указал, что камуфлированная шапка «********» стоит 12 890 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости этих вещей, указанной потерпевшим, поскольку не доверять его показаниям оснований не находит. Похищенные патроны 12 калибра – 24 штуки, патроны гладкоствольного ружья калибра 12/70 в количестве 63 штуки также осмотрены, при этом потерпевший указал, что их не оценивает, как и не оценивает спортивную сумку серого цвета, застегивающуюся на замок, которую он покупал в магазине «********». 

Согласно сообщению из магазина цифровой и бытовой техники «********», стоимость сотового телефона марки «********» на 64 Гб на период с 21 ноября 2023 года по 30 ноября 2023 года составляла 12 980 рублей (том 1 л.д. 53), вместе с тем, из показаний потерпевшего М., приведенных выше, установлено, что он приобретал телефон в октябре 2023 года в ломбарде «********» за 11 000 рублей.

Документы о стоимости похищенного предоставлены официальными организациями по запросу следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, надлежащим образом оформлены, завизированы печатью и подписью организации и лица его выдавшего, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений и они принимаются с учетом уточнений потерпевшего.

Часть похищенного у потерпевшего, а именно шапка «********», кепка, флисовая куртка, спортивная куртка фирмы «********», сумка поясная, сумка серого цвета, патронташ и патроны были изъяты 23 декабря 2023 года из комнаты № ... по ул. .......... № ... – месту проживания иного лица (том 1 л.д. 175-178, том 3 л.д. 79-84). Остальная часть похищенного изъята у ФИО1 в .......... 23 декабря 2023 года, о чем составлен соответствующий протокол. Изъяты: камуфлированные худи и жилет, патроны гладкоствольного ружья калибра 12/70 в количестве 63 штук (том 1 л.д.195-208). 

Нарезное ружье «ОП СКС» калибра 7,62х39 мм серии «********» № ... года выпуска в чехле выдано добровольно свидетелем С. 23 декабря 2023 года, о чем составлен протокол выемки (том 1 л.д. 74-76. Свидетель С. был допрошен в судебном заседании, также были оглашены его показания от 23 декабря 2023 года (том 1 л.д. 68-69), – эти показания аналогичны показаниям, данным в ходе очной ставки с иным лицом, которые приведены выше.

Гладкоствольное ружье «Beretta А300 Outlander», калибра 12х76 мм, № ... в чехле выдано добровольно свидетелем А. (том 1 л.д. 81-83). А. был допрошен в судебном заседании и показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, который оставил у него в самодельном контейнере 2х4, который не закрывается, мешок; о том, что в мешке, ФИО1 ему не говорил, в тот день они не встречались, только разговаривали по телефону; в декабре к нему пришли сотрудники полиции, ружье было изъято. Подобные показания А. давал и в ходе предварительного следствия, как при допросе, так и в ходе очной ставки с ФИО1 (том 1л.д. 77-78, 235-237). 

Ружья в оружейных чехлах подлежали осмотру, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и были предметом экспертного исследования (том 1 л.д. 108-115,116).

Согласно заключению эксперта от 25 января 2024 года:

1) огнестрельное оружие с нарезным каналом ствола, является самозарядным охотничьим карабином модели «ОП-СКС» калибра 7,62 мм, отечественного промышленного производства – Тульский оружейный завод (г. Тула), 1950 года выпуска с заводским серийным № ... (на газовой трубке № ...), предназначенным для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм; карабин исправен и для стрельбы патронами 7,62х39мм пригоден;

2) гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие, является самозарядным охотничьим ружьем модели «Beretta А300 Outlander», 12 калибра, иностранного промышленного производства, с заводскими серийными номерами на стволе № ... и на ствольной коробке № ..., предназначенным для стрельбы патронами 12 калибра; ружье исправно и для стрельбы патронами 12 калибра пригодно;

3) охотничьи патроны 12 калибра в общем количестве 87 штук, являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра, в том числе таких моделей как «Beretta А300 Outlander», отстрелянные патроны исправны и для стрельбы пригодны (том 1 л.д. 90-105).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Сомнений об исследовании непосредственно похищенного оружия, а также в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данные гражданские огнестрельные оружия в сервисе централизованного учета оружия «Росгвардия» числятся за гр. М., статус обоих оружий «Утеряно» (том 1 л.д. 53).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым у ФИО1 и «иного лица» возник умысел на хищение оружия и боеприпасов из квартиры потерпевшего М., в связи с чем они вступили в предварительный сговор, распределили между собой роли, как об этом указано при описании преступного деяния, до начала выполнения объективной стороны преступления. Они действовали целенаправленно, осознанно, согласованно, совместные действия были очевидны друг для друга, и противоправно завладели огнестрельным оружием и боеприпасами, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 как излишнее указание на хищение «комплектующих деталей огнестрельного оружия», поскольку установлено, что умысел ФИО1 и «иного лица» был направлен не на хищение отдельных комплектующих деталей, а на хищение огнестрельного оружия в целом и патронов, реализуя который, они похитили самозарядный охотничий карабин модели «ОП-СКС» калибра 7,62 мм, который относится к огнестрельному оружию с нарезным каналом ствола, исправен и пригоден для стрельбы патронами 7,62х39мм, и самозарядное охотничье ружье модели «Beretta А300 Outlander», 12 калибра, предназначенное для стрельбы патронами 12 калибра, которое относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для стрельбы патронами 12 калибра. Суду не представлено доказательств хищения каких-либо комплектующих деталей к огнестрельному оружию, в обвинительном заключении эти сведения также не приведены.

Что касается действий ФИО1, связанных с кражей личных вещей и сотового телефона потерпевшего М., суд апелляционной инстанции находит, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, «иное лицо» незаконно проникло в жилище М. по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Сложив ружья в чехлах и боеприпасы в серую сумку, у «иного лица» возник умысел на хищение личных вещей и сотового телефона, которые оно также сложило в сумку. После того, как «иное лицо» с похищенным покинуло квартиру М., оно позвонило ФИО1 с просьбой подъехать за тот же дом, и сообщило, что похитило ружья, телефон, а также некоторые вещи, после чего ФИО1 подъехал, и с похищенным имуществом М. они уехали на адрес по .........., где рассмотрели похищенное и поделили между собой.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 и «иное лицо» заранее договорились о совместном совершении хищения вещей и сотового телефона, принадлежащих потерпевшему М. Вместе с тем, ФИО1 является соучастником кражи, поскольку совместно с «иным лицом» совершил действия направленные на завладение и распоряжение похищенным имуществом, при этом он осознавал, что вещи «иным лицом» похищены при незаконном проникновении в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, имеющего иждивенцев, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Характер действий ФИО1, связанный с незаконным хранением, перевозкой и сбытом огнестрельного оружия в совокупности с доказательствами о его роли не вызывает сомнений, он выполнял объективную сторону преступлений, реализуя совместный умысел с «иным лицом». При этом каждый из них совершил действия в пределах состоявшегося сговора, строго исполняя отведенную ему роль, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Довод адвоката Хона В.С., сводящийся к тому, что только «иное лицо» вело переговоры по сбыту огнестрельного оружия и передало его, не может быть принят в обоснование невиновности ФИО1 в совершении сбыта огнестрельного оружия. Как следует из исследованных доказательств, между ФИО1 и «иным лицом» состоялся предварительный сговор о продаже нарезного оружия «ОП СКС», в последующем «иное лицо» действовало в пределах этого сговора и получив за сбыт огнестрельного денежные средства, их часть отправило ФИО1 

Оснований для вывода о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания в связи с оказанием на него психического и психологического давления по делу не имеется. Заявления ФИО1 в суде первой инстанции о том, что показания он писал под диктовку, так как был уставший и полностью доверился адвокату по назначению, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

В судебном заседании суда первой инстанции исследовались показания ФИО1 от 22 октября 2024 года, согласно которым он изменил свою позицию по отношению к первоначальной, и показал, что договоренности на хищение огнестрельного оружия и имущества не имелось. Когда отвозил М. в магазин, на иного лица внимания не обратил. По приезду обратно из машины не выходил, в автомобиль сел иное лицо, который на заднее сиденье положил сумку, они поехали к иному лицу на ул. ........... По пути иное лицо рассказал, что взял вещи и ружье М., он (ФИО1) не спрашивал, с какой целью. Имущество поделили, ружья остались у иного лица, что было с «ОП СКС», не знает, иное лицо ему на сохранение передал только гладкоствольное ружье «Беретта». 

В ходе очной ставки с иным лицом 18 октября 2024 года ФИО1 также указывал, что он ничего брал, с какой целью имущество М. забрал иное лицо ему неизвестно (том 3 л.д. 64-68). 

Факт того, что ФИО1 изменял свои показания на предварительном следствии, свидетельствует о свободе выбора им позиции защиты по делу, при этом с учетом того, что они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, они отвергаются судом апелляционной инстанции. Из дела усматривается, что от допроса к допросу показания ФИО1 на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые его последующие показания дополняют предыдущие, и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат. 

Аналогично суд оценивает показания иного лица об отрицании наличия предварительного сговора с ФИО1 на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совместного умысла на сбыт огнестрельного оружия. 

Заявление иного лица о применении к нему недозволенных методов в период предварительного следствия было предметом проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и не нашло своего подтверждения (том 6 л.д. 201-204).

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании процессуальных решений по уголовному делу незаконными и о возращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Хона В.С., принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. 

Доводы адвоката Хона В.С. о наличии процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия, которые свидетельствуют о том, что он и его подзащитный знакомились в порядке ст. 217 УПК РФ фактически с иными материалами уголовного дела после его возвращения для производства дополнительного расследования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Так, в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Е. от 27 ноября 2024 года о принятии уголовного дела к производству. В этот же день следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия. Ссылка адвоката на отсутствие в его экземпляре сопроводительного письма, за подписью заместителя прокурора г. Якутска о направлении уголовного дела в СУ МУ МВД России «Якутское», резолюций на имя П. и Е. на момент ознакомления 28 ноября 2024 года с материалами уголовного дела, не свидетельствует об обратном. 

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Т., который показал, что в 2023 году занимал должность заместителя начальника СЧ ********, в декабре 2023 был назначен на должность начальника Следственной части. После ознакомления в судебном заседании с постановлением от 5 ноября 2024 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (том 4 л.д. 228), свидетель Т. пояснил, что в постановлении стоит подпись его заместителя Д., который имеет такие же полномочия, то есть указанный документ имеет такую же юридическую силу. После ознакомления с постановлением от 27 ноября 2024 года о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении сроков предварительного следствия (том 5 л.д. 174), свидетель Т. пояснил, что в постановлении стоит его подпись. Данное уголовное дело в его подразделение поступило в целях распределения нагрузки. В первом отделе большая нехватка кадров, большая нагрузка, в связи с чем, руководством было принято решение изымать многоэпизодные дела и направлять их в Следственную часть.

Свидетель П. - начальник отделения СЧ по ******** в судебном заседании подтвердил, что уголовное дело в отношении ФИО1 и «иного лица» поступило в следственную часть с резолюцией надлежащего должностного лица, после чего он отписал данное уголовное дело следователю Е., в производстве которой оно ранее и находилось. Отметил, что проверял материалы данного уголовного дела, в ходе ознакомления с уголовным делом и после ознакомления с ним со стороны защиты и обвиняемых никаких жалоб, заявлений и замечаний не поступило. Следователем Е. в ходе предварительного следствия никаких нарушений УПК РФ допущено не было. 

Из исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетелей Т., П., данных в судебном заседании установлено, что передача уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования осуществлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, оно было надлежащим образом принято в производство следователем Е. (том 5 л.д. 173). 

Довод адвоката о нарушениях при соединении уголовных дел, как и внесение исправлений в резолютивную часть постановления о соединении уголовных дел, не могут являться обстоятельством для признания доказательств недопустимыми. Из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что номера соединенных уголовных дел указаны правильно, в связи с чем, неверное указание номера уголовного дела в его резолютивной части является явной технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения. 

Представленное суду первой инстанции заключение комиссии экспертов от 12 марта 2025 года (заключение специалиста), согласно которому подлежали исследованию: постановление о соединении уголовных дел от 24 декабря 2023 года, постановление об изъятии и передачи уголовного дела, сопроводительное письмо от заместителя прокурора г. Якутска И. начальнику СУ МУ МВД России «Якутское», постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждения ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 27 ноября 2024 года, - не может быть принято внимание, поскольку это исследование проведено вне рамок уголовного дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе обвинительного документа, органами следствия не допущено.

В части признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшим М. была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля занимавшая ранее должность следователя Г. (руководитель следственной группы еще до принятия уголовного дела следователем Е.). Она показала, что очную ставку проводила 24 декабря 2023 года, то есть в день задержания ФИО1, после его допроса в качестве подозреваемого. Указание даты проведения очной ставки, как 23 декабря 2023 года является технической ошибкой, совершенной ею из-за большой служебной нагрузки, так как на тот момент в ее производстве было около 30 уголовных дел. 

Уточнение вмененных ФИО1 органами предварительного расследования действий не влечет за сбой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

По уголовному делу положения, предусмотренные ч. 2 ст. 18 УПК РФ не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в переводчике не нуждался. 

То обстоятельство, что ФИО1 не понимает юридических терминов, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ему оказывалась юридическая помощь профессиональными адвокатами. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом сведений ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что, что ФИО1 на учете врачей-психиатров не состоит, адекватного поведения, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Изучение личности ФИО1 показало, что он судимости не имеет, на момент совершения инкриминируемых преступлений к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоустроен в ********. По месту жительства ФИО1 характеризуется фактически положительно, как лицо, не состоящее на профилактическом учете полиции, по месту работы ********, ООО ********, а также администрацией муниципального района «..........», администрацией МО «..........» .......... района Республики Саха (Якутия) характеризуется положительно, отмечается, что он является ********, имеет памятный знак Республики Саха (Якутия) «********».

В суде апелляционной инстанции был допрошен брат ФИО1 – В., который положительно охарактеризовал его, как оказывающего помощь семье, в том числе и ему, ********.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступлений, ранее неизвестных следствию и имеющих существенное значение для проведения расследования, дав подробные показания о дате, времени, месте и способе совершения преступлений, о наличии предварительного сговора при хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконных хранения, перевозки сбыта огнестрельного оружия, указал на место нахождения похищенного имущества. По второму преступлению суд дополнительно, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 полностью возместил потерпевшему М. стоимость похищенного сотового телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств по всем преступлениям суд признает: полное признание вины во время предварительного следствия и частичное признание вины в суде, положительные характеристики, наличие республиканской награды за участие в тушении лесных пожаров в 2021 году, состояние здоровья виновного (наличие хронических заболеваний); по первому и второму преступлениям – отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, 

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, с учетом отсутствия апелляционного повода, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, так как это наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 222 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, полного возмещения ущерба, состояния здоровья, полагает возможным не назначать. 

Оснований для назначения наказания в меньшем размере, чем было назначено судом первой инстанции ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключение из квалификации его действий как излишнего указания на хищение «комплектующих деталей огнестрельного оружия» не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и особо тяжких. 

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Объективных препятствий по состоянию здоровья к отбыванию осужденным наказания в виде реального лишения свободы из материалов дела не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание надлежит назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с последующим учетом остальных признанных смягчающими обстоятельств.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно в день вынесения, то вопрос о мере пресечения в виде заключение под стражу, действие которой прекращается в день вынесения апелляционного приговора, рассмотрению не подлежит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий ФИО1 (том 4 л.д. 235, том 6 л.д. 171, 172, 173-177), использовался им при совершении преступлений, судом апелляционной инстанции принимается решение о его конфискации. Тот факт, что данный автомобиль не признавался вещественными доказательством, не препятствует его конфискации, поскольку совершение указанных действий в силу приведенных выше положений уголовного закона не является обязательным.

Доводы адвоката Хона В.С., приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности конфискации автомобиля его подзащитного, основаны на неверном толковании закона. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

Судом апелляционной инстанции из показаний ФИО1 установлено, что при совершении преступлений для достижения преступного результата он использовал транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., которое на момент совершения инкриминированных преступлений принадлежало и по настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

В связи с этим имеются фактические и правовые основания для принудительного безвозмездного изъятия транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и обращения его в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы рук на 5 отрезках, выписки ПАО ******** хранить в материалах уголовного дела; самозарядный охотничий карабин «ОП СКС», гладкоствольное самозарядное ружье «Beretta A300 Outlander», патронташ с патронами в количестве 87 штук, хранящиеся в камере хранения ОП №1 МУ МВД России «Якутское» надлежит возвратить законному владельцу М.; шапку «********», кепку «********», флисовую куртку «********», поясную сумку, сумку серого цвета, спортивную куртку «********», худи «********», жилет «********» считать возвращенными законному владельцу М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

приговорил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 12 августа 2025 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 24 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года и с 29 апреля 2025 года по 11 августа 2025 года включительно, то есть до дня вступления приговора в законную силу из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- следы рук на 5 отрезках, выписки ПАО ******** - хранить в материалах уголовного дела;

- самозарядный охотничий карабин «ОП СКС», гладкоствольное самозарядное ружье «Beretta A300 Outlander», патронташ с патронами в количестве 87 штук, хранящиеся в камере хранения ОП №1 МУ МВД России «Якутское» – возвратить законному владельцу М.;

- шапку «********», кепку «********», флисовую куртку «********», поясную сумку, сумку серого цвета, спортивную куртку «********», худи «********», жилет «********» - считать возвращенными законному владельцу М.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления: автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ....

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Д.А. Петраков 

Е.Г. Терешкина