Дело № 2-2299/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003527-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2016 в размере 229394,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7881,85 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 24.07.2016, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора уступки прав (требований) № У77-19/0585 от 18.03.2019 г. между Первоначальным кредитором и ООО «ССК», дополнительным соглашением № У77-19/0686 от 19.03.2019 г. к нему, актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «ССК» 19.03.2019 г.

В соответствии с п. 2.4 Договора переуступки прав (требований) № У77-19/0585-ПБ от 07.04.2019 г. между ООО «ССК» и Истцом, актом приема-передачи прав (требований) к нему право требования данного долга перешло Истцу 07.04.2019 г. (далее - дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 229494,95 рублей, задолженность по основному долгу - 174969,77 рублей (ОДУ) (задолженность по срочному основному долгу - 0 рублей, задолженность по просроченному основному долгу - 174969,77 рублей), задолженность по процентам за пользование - 54525,18 рублей (ПП) (задолженность по процентам за пользование на основной долг - 0 рублей, задолженность по процентам за пользование на просроченный основной долг - 54525,18 рублей), задолженность по неустойкам, в т.ч. госпошлина - 0 рублей (Н), задолженность по пеням, штрафам - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору переуступки прав (требований) № У77- 19/0585-ПБ от 07.04.2019, выпиской по счету, входящими в состав прилагаемого кредитного досье. 

26.04.2021 мировой судья судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2016 г. в сумме 229494,95 рублей и расходов по уплате государственной пошлине 2747,47 рублей, который 05.07.2024 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 100 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 229394,95 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 100 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 24.07.2016 по 09.04.2021.

Истец ООО ПКО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое было им получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). 

Положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судом установлено, что 24.07.2016 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитный лимит - 173990,00 руб.; дата закрытия кредитного лимита- 24.07.2016; сумма к выдаче - 137000 руб.; срок действия договора - неопределенный; срок возврата кредита - 24.07.2020; процентная ставка по кредиту - 27,90%; количество платежей - 48; размер платежа - 6062,00 руб.; платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

ФИО1 выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Условия) и Тарифы. При этом ФИО1 просил открыть ему счет в соответствии с Условиями и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Индивидуальных условий.

Своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заключенный договор соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения со ФИО1 кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования кредитными денежными средствами. 

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Пунктом 7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом сумма задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит. Банк вправе направить клиенту Заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 229394,95 руб.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен, как не представлен и альтернативный расчет задолженности, который, по мнению ответчика, был бы верным, а также квитанции об уплате сумм в счет погашения задолженности, влияющие на расчет.

18.03.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Столичная Северная Компания» договор уступки прав (требований) № У77-19/0585, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №16396480 от 24.07.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» ФИО1, перешло к ООО «Столичная Северная Компания», что подтверждается реестром уступаемых прав (требований) от марта 2019 к договору уступки прав (требований) № У77-19/0585 от 18.03.2019. 

07.04.2019 ООО «Столичная Северная Компания» и ООО «РСВ» заключили договор переуступки прав (требований) №У77-19/0585-ПБ, в соответствии с которым право требования по договору №16396480 от 24.07.2016 перешло к ООО «РСВ», что подтверждается перечнем должников.

Своей подписью на Индивидуальных условиях заемщик подтвердил право банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Доказательств того, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ .............. о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 24.07.2016, который отменен определением от 05.07.2024, в связи с поступившим возражением ответчика относительно исполнения судебного приказа.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, размер образовавшейся непогашенной задолженности, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 16396480 от 24.07.2016 в размере 229394,95 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО ПКО «РСВ» за подачу настоящего иска по платежному поручению № 156926 от 24.06.2025 уплачена госпошлина в размере 7881,85 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7881,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ..............) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2016 в размере 229394,95 руб.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ..............) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7881,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025 года.

Судья И.А. Шаталова