ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2025 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (далее по тексту также – истец, Санкт-Петербургский горный университет, Университет) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ФИО1) о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 585.027 рублей, судебных издержек в размере 16.701 рубль.

В обоснование иска указано, что 14.05.2020 между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (заказчик/работодатель) и ФИО1 был заключен договор № 01-05-2020 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по которому обязанностью ответчика являлось освоение образовательной программы высшего образования и осуществление трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. Согласно распоряжению ректора Университета от 12.03.2024 № 190 л/с ответчик отчислена из Университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Прекращение образовательных услуг в настоящем случае влечет за собой наступление последствий, предусмотренных в п. 30 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 № 302. 14.06.2024 ответчику направлено требование об уплате штрафа, который не оплачен (л. д. 4-5).

Представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг № 

<

адрес>, выданной сроком по дд.мм.гггг – л. д. 27) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л. д. 145).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В суд поступил письменный отзыв ответчика ФИО1 на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 175-177).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Интер РАО - Электрогенерация», извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу. 

АО «Интер РАО - Электрогенерация» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 151-152).

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 14.05.2020 между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ФИО1 был заключен договор № 01-05-2020 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (далее также – Договор) (л. д. 10-14).

В соответствии с разделами I, II и III Договора ФИО1 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II», (код и наименование специальности: 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств») и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора в филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Элеткрогенерация» в течение 3 лет.

Пунктом 1 раздела VI Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Распоряжением ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» от 12.03.2024 № 190 лс/ст ФИО1 отчислена из учебного заведения за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л. д. 124).

04.04.2024 между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от 20.05.2020 № 01-05-2020 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (л. д. 159).

Университетом начислен ФИО1 штраф за неисполнение обязательств по завершению освоения образовательной программы в размере 585.027 рублей 88 копеек (л. д. 125).

Требование об оплате указанного штрафа было направлено в адрес ФИО1 14.06.2024 (л. д. 122), однако добровольно ответчиком штраф не уплачен, что послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 ст. 43; ч. 1 ст. 44).

В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу части 17 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года (далее - Положение от 21 марта 2019 года № 302).

Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 53 Положения от 21 марта 2019 года № 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения от 21 марта 2019 года № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 года № 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с пунктом 58 Положения от 21 марта 2019 года № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

В соответствии с пунктом 60 Положения от 21 марта 2019 года № 302 получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования; направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Аналогичные положения об уплате штрафа, определении его размера и основаниях для освобождения от уплаты штрафа предусмотрены как в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», действовавшим в период с 01.01.2021 по 30.04.2024, так и в действующем в настоящее время Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2024 № 555.

Из анализа указанных правовых норм следует, что целевое обучение осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты. При приеме на целевое обучение подлежит заключению договор о целевом обучении, предусматривающий, в том числе, обязанность гражданина по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет после окончания обучения. При нарушении гражданином обязательств, установленных договором о целевом обучении, наступают предусмотренные законом последствия, в том числе, обязанность по выплате организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору о целевом обучении установлен в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» предусмотренного законом штрафа.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с абзацем 4 пункта 58 Положения от 21 марта 2019 года № 302, размер штрафа составляет 585.027 рублей 88 копеек (л. д. 125). Данный размер, исчисленный исходя из нормативных затрат, пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), то есть исходя из нормативных затрат на данное обучение, которые установлены на конкретный учебный год, полностью соответствует требованиям абзаца 4 пункта 58 Положения от 21 марта 2019 года № 302.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иного расчета штрафа, либо доказательств, подтверждающих уплату штрафа в полном объеме либо частично.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что расчет штрафа следует производить, исходя из количества дней, в которые ответчик посещала занятия в учебном заведении, основаны на ошибочном истолковании норм права, подлежат отклонению судом. Расчет штрафа, исходя из фактических затрат образовательного учреждения на обучение ответчика, а также фактических затрат на обучение студентов на коммерческой основе, нормативно не предусмотрен, поэтому правовых оснований для определения суммы штрафа в размере фактических затрат образовательного учреждения на обучение ответчика у суда не имеется (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 13.02.2024 № 88-2944/2024).

Ссылки ответчика и третьего лица на определение Верхового Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 4-КГ24-33-К1 и на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2025 № 88-11360/2025 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные позиции были высказаны судами по другим конкретным делам и в связи с иными правовыми обстоятельствами.

В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные гл. 23 ГК РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.11.2023 № АКПИ23-747).

Тот факт, что действующим законодательством предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что указанный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 12.12.2024 № 88-22564/2024, 12.12.2024 № 88-22414/2024).

Далее, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 243-О, предусмотренный ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд считает возможным примененить к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к мере гражданско-правовой ответственности.

Разрешая вопрос об определении размера штрафа, суд исходит из того, что по делу не установлено недобросовестного поведения, направленного на получение какой-либо выгоды от обучения или намеренное возникновение у истца убытков.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1, до 300.000 рублей. По мнению суда, данная сумма соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств перед истцом, а также соразмерна последствиям такого нарушения, в связи с чем будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон настоящего спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.701 рубль (л. д. 28-29). 

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского горного университета составит: 300.000 рублей (в счёт штрафа) + 16.701 рубль (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 316.701 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (

<

суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

суммы изъяты>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (

<

суммы изъяты>) 316.701 (триста шестнадцать тысяч семьсот один) рубль.

В остальной части иска федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет императрицы Екатерины II» (

<

суммы изъяты>) отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 августа 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: