РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Ушакова О.В. дело № 12-296/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 сентября 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Худоба О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

Исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что 12 июня 2017 года в 14.05 часов ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

...> у дома 67 «Б», организовал и провел публичное массовое мероприятие (шествие), в котором участвовало около 300 человек, с использованием наглядной агитации, в месте, не согласованном с органом местного самоуправления, чем нарушил п. 5, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В жалобе на постановление судьи ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на то, что предложение администрации городского округа «Город Калининград» об изменении места проведения публичного мероприятия противоречит Федеральному закону от 19 июня 2014 г № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а значит, публичное мероприятие было согласованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что ФИО1 12 июня 2017 г. в 14.05 час., находясь по адресу: 

<

...> у д.67 «б», в составе группы в количестве около 300 человек организовал и провёл публичное мероприятие в форме шествия, не согласованное с органом местного самоуправления г. Калининграда (администрацией ГО «Город Калининград»), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом суд указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2017 г.;, 

-рапортами сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Калининграду от 12.06.2017;

-распечаткой с интернет-сайта с призывами провести публичное мероприятие;

- фотоматериалами;

-уведомлением организатора публичного мероприятия ФИО1 и ответом администрации городского округа «Город Калининград» по результатам рассмотрения уведомления;

-объяснениями Б., Ж. и Н. от 12.06.2017;

-рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Калининграду В. от 12.06.2017;

-рапортом начальника ООП УМВД России по г. Калининграду А. от 12.06.2017;

-рапортом начальника ООГАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области Г. от 12.06.2017;

- материалами видеофиксации;

- рапортом инспектора по особым поручениям ОИиОС УМВД России по Калининградской области Д., а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела, а также просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела видеозаписи следует, что во вмененный период ФИО1 организовал с использованием интернет ресурса 12 июня 2017 г. несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие. 

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года в администрацию городского округа «Город Калининград» поступило уведомление от организатора ФИО1 о проведении публичного мероприятия в форме шествия 12 июня 2017 года с 14.00 час. до 16.00 час., маршрут движения участников публичного мероприятия: от гостиницы «Калининград», расположенной по адресу: 

<

...>, по Ленинскому проспекту до площади Победы, предполагаемое количество участников мероприятия – 500 человек.

Письмом от 05 июня 2017 г. ФИО1 был уведомлен о несогласованности публичного мероприятия, ему было предложено изменить время и место проведения публичного мероприятия.

Из дела видно, что по результатам рассмотрения уведомления ФИО1, как организатору публичных мероприятий, было предложено альтернативное место проведения, тем самым, проведение публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте не было согласовано уполномоченным органом.

Между тем, 09 июня 2017 года в сети Интернет было размещено обращение, адресованное неопределённому кругу лиц, содержащее указание на отказ в согласовании проведения митингов, шествий и пикетов, и предложение организовать 12 июня 2017 года в 14.00 час. массовую прогулку граждан по маршруту от гостиницы «Калининград» до ТРЦ «Европа» и обратно (против часовой стрелки), взяв в руки флаги России и вооружившись другой значимой атрибутикой (уточки, мандарины и др. – атрибуты местного протестного движения). 

Следует также учесть, что при не достижении с администрацией ГО «Город Калининград» согласия относительно места и (или) времени проведения публичного мероприятия организатор публичного мероприятия не был лишен права защитить свои права в судебном порядке, оспорив отказ в согласовании в установленном законом порядке, что ФИО1 и было сделано путем подачи соответствующего искового заявления в суд. 

Решением Центрального районного суда г. Калининграда 08 июня 2017 г. административное исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконными действий по отказу в согласовании публичного мероприятия, понуждении согласовать публичное мероприятие - оставлено без удовлетворения. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела вышеназванное решение суда не вступило в законную силу, не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 июня 2012 года № 65-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Однако после того, как ФИО1 было предложено иное место проведения публичного мероприятия, то есть когда со стороны органа муниципальной власти были выполнены требования Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», обязывающие довести до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, и оснований считать публичное мероприятие согласованным не имелось, ФИО1, вопреки требованиям ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» продолжил организацию публичного мероприятия.

Однако, согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ согласиться нельзя.

Действительно, 02 июня 2017 года в администрацию городского округа «Город Калининград» поступило уведомление от организатора ФИО1 о проведении публичного мероприятия в форме шествия 12 июня 2017 года с 14.00 час. до 16.00 час., маршрут движения участников публичного мероприятия: от гостиницы «Калининград», расположенной по адресу: 

<

...>, по Ленинскому проспекту до площади Победы, предполагаемое количество участников мероприятия – 500 человек.

Частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организатора публичного мероприятия за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2-4 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст.20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что норма ч.1 ст.20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч.5 ст.5 ФЗ-№ 54 запрет на его организацию и проведение в случае нарушения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в данном случае не согласовании места проведении публичного мероприятия.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежит квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником. 

В связи с тем, что ФИО1 принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Калининграда, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Хотя он и подавал уведомление в администрацию городского округа «Город Калининград» как организатора о проведении публичного мероприятия в форме шествия 12 июня 2017 года с 14.00 час. до 16.00 час., маршрут движения участников публичного мероприятия: от гостиницы «Калининград», расположенной по адресу: 

<

...>, по Ленинскому проспекту до площади Победы, однако одно этом обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ФИО1 является организатором не согласованного публичного мероприятия, в котором он принял участие. 

В материалах дела представлены доказательства о том, что Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2017 года в администрацию городского округа «Город Калининград» от организатора Э. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга 12 июня 2017 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на площади Победы, предполагаемое количество участников мероприятия – до 200 человек. 

В тот же день в администрацию городского округа «Город Калининград» организатором Э. подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования 12 июня 2017 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, место проведения публичного мероприятия: 1. сквер у памятника «Землякам-космонавтам»; 2. площадь им. Маршала ФИО2; 3. г. Калининград, сквер у Дома Искусств (проспект Ленинский), предполагаемое количество участников мероприятия – до 150 человек.

Указанный факт ставит под сомнение вывод суда о том, что ФИО1 организовал и провёл публичное мероприятие в форме шествия, не согласованное с органом местного самоуправления г. Калининграда (администрацией ГО «Город Калининград»), чем совершил

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. 

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела, в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий, не изменяется. 

Следовательно, переквалификация действий с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Доводы жалобы ФИО1. о законности публичного мероприятия, в котором он принимал участие 12 июня 2017 г. не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Иные доводы его жалобы не относятся к существу вынесенного судьей постановления и не влияют на его законность.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (дести тысяч) рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.