Дело № 2-2212/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 12 сентября 2018 года 

дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2013-1» обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора займа № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> передало ответчикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2013-1». 

В связи с просрочкой платежей у ответчиков образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> – пени. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил, что размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> (л.д.124-129).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что задолженность по договору займа образовалась в связи с потерей работы, наличием у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также просил суд учесть, что приобретенная за счет ипотеки квартира является их единственным жильем. В будущем намерен своевременно вносить платежи по договору займа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем 

<

данные изъяты>» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, согласно которому займодавец предоставил заемщикам займ в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1 заемщики обязуются возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее наличии). Осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (п. 4.1.2).

На основании п.п.3.1, 3.2 проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня следующего за днем предоставления займа и по дату фактического возврата займа.

На основании п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца включительно.

Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона (л.д.98-102). 

Права кредитора по договору займа и право залога на квартиру 

<

данные изъяты>» удостоверены закладной (л.д.92-97). 

На основании договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.89-90,91,103-108).

В соответствии с п. 4.4.4. договора займа займодавец вправе передать права на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ право на закладную перешло к ЗАО Ипотечный агент «Агентство ипотечного жилищного кредитования 2013-1», которое в настоящее время является законным владельцем закладной (л.д.27-оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату займа истец просит досрочно взыскать с ответчиков задолженность в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4.4.1. договора займа предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного возврата займа и начисленных процентов за пользование им, сумм неустойки при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при просрочке очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований возражал, поскольку наличие образовавшейся задолженности вызвано уважительными причинами, заявил о намерении уплатить просроченную задолженность. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиками действительно допускались нарушения срока платежей по договору займа, однако, как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредиту заемщиками уплачена (л.д.125).

Данный факт свидетельствует о том, что ответчики приняли зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по договору займа, оплатили просроченную задолженность, в настоящее время надлежаще исполняют обязательства по возврату долга.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у заемщиков в настоящее время просроченной ссудной задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на них обязанности досрочно возвратить всю сумму займа, причитающиеся проценты, не имеется. 

В соответствии со ст. 239 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51).

По правилам ч. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что ответчиками предприняты меры к устранению нарушений условий договора займа, которые сами по себе не являлись существенными. 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что у ответчиков на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, заключение договора займа было связано с необходимостью приобретения жилья, произведенную оплату в настоящее время текущей задолженности, намерение ответчиков в дальнейшем оплачивать займ своевременно в соответствии с графиком платежей, а также явную несоразмерность размера задолженности по договору стоимости предмета залога в 

<

данные изъяты>, суд считает, что в настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчиками внесены платежи по погашению текущей задолженности в ходе рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. 

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2013-1» государственную пошлину по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

мотивированное решение составлено 17.09.2018, не вступило в законную силу