Дело № 2а-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Воркута 21 февраля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием административного истца ФИО2, представителя Прокуратуры Республики Коми Журавлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору г.Воркуты, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий прокурора г.Воркуты, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2, ссылаясь на ст.24 Конституции РФ, предусматривающую обязанность органов государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, обратился в суд с административным иском к прокурору г.Воркуты о признании незаконными действий прокурора г.Воркуты ФИО., обязании Прокуратуры Республики Коми устранить нарушения, указывая на то, что его обращение об ознакомлении с материалами надзорного производства было рассмотрено прокурором г.Воркуты ФИО. 22.06.2018, который фактически отказал ему в ознакомлении с материалами надзорного производства, тем самым нарушив его конституционные права на ознакомление с материалами. Полагает мотивацию, указанную прокурором г.Воркуты, необоснованной и несостоятельной, поскольку в соответствии с п.2.4 Методических рекомендации ознакомление с материалами проверки осуществляется уполномоченным прокурорским работником по месту отбывания заявителем наказания. При этом прокуратуре г.Воркуты неоднократно сообщалось об отсутствии у истца представителя. Кроме того, ранее прокуратура Республики Коми неоднократно удовлетворяла обращения ФИО2 с надзорным производством по месту отбывания им наказания.

Определением судьи от 13.01.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

В письменном возражении Прокуратуры Республики Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что обращение ФИО2 рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями федерального законодательства, ответ на обращение мотивирован и дан по существу поставленных вопросов, заявителю разъяснено о возможности ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, в прокуратуре 

<

адрес> через представителя либо лично после освобождения из мест лишения свободы. Оспариваемом ответом ФИО2 не было отказано в возможности ознакомится с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, а также сообщено о невозможности направления надзорного производства для изучения к месту отбывания наказания или обеспечения этапирования ФИО2 под конвоем в органы прокуратуры либо иное место с целью ознакомления с материалами надзорного производства. Кроме того, административное исковое заявление поступило в суд 

<

дата>, т.е. с пропуском установленного законодателем срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании, проведённым с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оспаривает письменный ответ прокуратуры г.Воркуты от 22.06.2018, подписанный прокурором г. Воркуты.

Представитель Прокуратуры Республики Коми иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прокурор г.Воркуты, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора г.Воркуты.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ответ прокурора г.Воркуты ФИО. от 22.06.2018 поступил в место отбывания ФИО2 наказания - ФКУ ИК-

<

адрес>, и передан ему 12.07.2018. Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно 12.07.2018. Настоящее административное исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 24.12.2018, т.е. с пропуском срока обращения в суд, и поступил в суд 10.01.2019. 

Однако пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку первоначально с аналогичным административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд своевременно. Определением судьи Воркутинского городского суда от 08.08.2018 административное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 06.09.2018. Определением судьи от 10.09.2018 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок. Впоследствии ФИО2 восстановлен срок для обжалования определения от 08.08.2018. Апелляционным определением от 26.11.2018 определение судьи от 08.08.2018 оставлено без изменения, копия апелляционного определения направлена ФИО2 по месту отбывания наказания 05.12.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, что является основанием для его восстановления.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Как следует из материалов дела и материалов надзорного производства №, ФИО2 направил в Прокуратуру Республики Коми заявление от 

<

дата>, адресованное прокурору г.Воркуты, в котором, с учётом отсутствия у него представителя в г.Воркуте и затруднительного материального положения, просил ознакомить его с материалами надзорного производства № через уполномоченного прокурора (прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях –

<

адрес>).

02.04.2018 обращение ФИО2 в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в числе других 10-ти его обращений, направлено прокурору г.Воркуты для рассмотрения.

Рассмотрев указанное обращение, поступившее в прокуратуру г.Воркуты 

<

дата>, заместитель прокурора г.Воркуты ФИО1 

<

дата> направил ФИО2 письменный ответ, в котором, ссылаясь на п.4.15 Инструкции, указал на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих исключительные обстоятельства (отсутствие у заявителя представителя и невозможность оформления необходимых документов для представления интересов заявителя другим лицом, наличие случая нетерпящего отлагательства) и разъяснил заявителю право лично либо через представителя по письменному заявлению ознакомиться в прокуратуре города с материалами, касающимися рассмотрения обращения, из надзорного производства, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. 

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 направил в Прокуратуру Республики Коми жалобу, датированную 

<

дата> и адресованную прокуратуре г.Воркуты, в которой просил признать необоснованным ответ заместителя прокурора г. Воркуты ФИО1. и направить ему по месту отбывания наказания надзорное производство.

05.06.2018 жалоба ФИО2 и другие его обращения направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру г.Воркуты.

Рассмотрев жалобу, поступившую в прокуратуру г.Воркуты 

<

дата>, прокурор г.Воркуты Климов А.Р. направил ФИО2 

<

дата> письменный ответ, согласно которому ему повторно разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, в том числе с использованием собственных технических средств снять необходимое число копий документов в помещении прокуратуры г.Воркуты путем самостоятельных действий после освобождения из мест лишения свободы или поручив это представителю, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность. В ответе также разъяснены нормы права и сообщено заявителю, что отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы в силу установленных законом правил отбывания наказания ограничены в свободном передвижении, поэтому вправе реализовать своё прав на ознакомление с материалами проверки только после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанность государственного органа ознакомить лицо, осуждённое к лишению свободы, с материалами проверки, собранными при рассмотрении его обращения, путём направления ему копий таких документов либо этапирование для ознакомления с ними законодательство РФ не предусматривает.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в суд с вышеизложенными требованиями. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является письменный ответ прокурора г.Воркуты от 

<

дата>, что усматривается из административного искового заявления и подтверждено административным истцом в судебном заседании.

Проанализировав обращение административного истца и оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

В силу части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П), но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 65-О-О).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" установлено, что при рассмотрении обращений государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотренного обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Положениями пункта 4.15 Инструкции, принятой в соблюдение требований части 2 статьи 24 Конституции РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", закреплено приведенное выше право лиц на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотренного обращения. Конкретизируя это право, законодатель устанавливает возможность ознакомления заявителя с документами и материалами, касающимися обращения, снятия копий документов, находящихся в надзорном производстве с использованием собственных технических средств. 

Данная норма направлена на обеспечение права лица на ознакомление с документами и материалами непосредственного затрагивающими его права и свободы, которые могут быть реализованы осужденным, в частности, через его представителей.

Как видно из содержания вышеприведенных норм, не установлена обязанность органов прокуратуры изготавливать и высылать заявителям по их запросу копии материалов надзорных производств. Инструкция также не возлагает обязанности на органы прокуратуры знакомить заявителей, отбывающих наказание, с материалами надзорных производств как по месту отбытия наказания, так и этапировать их в прокуратуру для ознакомления с материалами проверок.

Ссылки истца на Методические рекомендации, предоставляющие возможность ознакомления осуждённых с материалами надзорных производств при наличии исключительных обстоятельств, а также на то, что ранее его знакомили с такими материалами, подлежат отклонению, поскольку Инструкция имеет большую юридическую силу по отношению к рекомендациям. При этом федерального закона или иного нормативного правового акта, которым была бы установлена такая обязанность, не имеется. Факты ознакомления истца с другими надзорными производствами не имеют правого значения для дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа.

Кроме того, по смыслу положений статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ гарантии прав и свобод граждан РФ, в том числе установленные частью 2 статьи 24 Конституции РФ по обеспечению каждому возможности ознакомления с документами и материалами, осуществляются с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ, что соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2066-О, отсутствие прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок в статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регулирующей общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя. 

ФИО2, являясь осужденным и отбывающим наказание в местах лишения свободы, и будучи ограниченным в силу установленных законом правил отбывания наказания в свободе передвижения, может реализовать гарантированное ему как гражданину РФ право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, после освобождения из мест лишения свободы или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. 

В данном случае из материалов дела следует, что обращение ФИО2 рассмотрено в установленные законом сроки, в пределах полномочий должностного лица, ему разъяснен порядок ознакомления с материалами производств, каких-либо ограничений конституционных прав и свобод ФИО2 при рассмотрении его обращения не создано. Несогласие последнего с содержанием указанного ответа не свидетельствует о его незаконности.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым ответом административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями о выдаче документов и об ознакомлении с материалами надзорного производства, на указанные обращения прокуратурой давались мотивированные ответы, разъяснялось право на получение копий документов, имеющихся в материалах надзорного производства, что усматривается из материалов надзорного производства и вступивших в законную силу судебных постановлений от 27.09.2018 и от 03.10.2018.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокурору г.Воркуты, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий прокурора г.Воркуты и об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной – 22.02.2019.

Председательствующий