Дело № 2-1413/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» - застройщиком и ООО «Регион-Трейдинг» - участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве по которому застройщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать объект долевого строительства по строительному адресу здания: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договору уступки прав ООО «Регион-Трейдинг» уступило вышеуказанное право участника долевого строительства истцу. 

Указывая на то, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан ФИО1, просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 1 158 руб. 01. коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что просит взыскать в настоящее время неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 31.12.2018 по 03.04.2019. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения относительно заявленных исковых требований, указывая на необходимость применения в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, выражал несогласие с необходимостью взыскания компенсации морального вреда., а также указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла вследствие нарушений подрядчиками привлекаемыми застройщиком, сроков выполнения строительных работ, о необходимости переноса сроков сдачи объекта истец уведомлялся. 

Представитель третьего лица ООО «Регион-Трейдинг» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что между ООО ФСК «Монолитинвест» - застройщиком и ООО «Регион-Трейдинг» - участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-1/73 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить здание 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру: количество комнат: № (один), этаж – 13, строительный номер квартиры - 73 (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Трейдинг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №-РТ объекта долевого строительства-квартиры, находящейся по адресу: строительный адрес:

<

адрес> 

Согласно п.2.1.2 вышеуказанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязан передать участнику указанные квартиры в срок не позднее 31.12 2018. 

Из справок ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Регион-Трейдинг» следует, что за спорную квартиру расчет произведен в полном объеме в размере 2 241 309 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 157 от 30.11.2017 (л.д.9-11).

В указанный в договоре срок квартира не передана истцу, в связи с чем, 05.02.2019 истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта за период с 01.01.2019 по дату сдачи объекта в размере 1 158 руб. 01 коп. за каждый день просрочки (л.д. 16-17).

Из ответа ответчика от 19.02.2019 на претензию следует, что им направлено в адрес истца уведомление о переносе срока сдачи объекта с 31.12.2018 на 28.02.2019, предлагает заключить дополнительное о переносе срока подачи объекта долевого строительства. По поводу неустойки, ответчиком согласована выплата истцу денежных средств с 01.01.2019 до момента передачи объекта в размере 3 000 руб. (л.д.18).

Как пояснил в судебном заседании истец, дополнительные соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства он с ответчиком не заключал, не подписывал. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров участия в долевом строительстве № 15 ПР-1/73 от 20.09.2017, уступки права № 152 – РТ от 06.10.2017, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истица объекта долевого строительства в установленный договором срок; истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки 31.12.2018 года по 03.04.2019 год. 

Принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за вышеуказанный период. 

При этом учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае уменьшение размера взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание все существенных обстоятельства дела, в том числе объем неисполненного и период просрочки, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 70 000 руб. из следующего расчета: 2 241 309 руб. (стоимость договора долевого участия в строительстве) х 7,75 (ставка рефинансирования действующая на день исполнения обязательств) /300 х 93 (дня с 31.12.2018 по 03.04.2019) х 2 = 107 694 руб. 89 коп. с применением ст. 333 ГК РФ, до 70 000 руб., 

Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истица необходимо взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и обоснованности причиненных страданий в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенной части иска (107 694 руб. 89 коп. + 3 000 руб.)/2 = 55 347 руб. 44 коп., сниженный с применением ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 3 654 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – 70 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 20 000 руб. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета - 3 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019.