РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм долга в размере 

<

данные изъяты>., процентов в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> по дату полного исполнения обязательств и возврате судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (истец) дал взаймы ответчику денежные средства в размере по 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. До настоящего времени долговые обязательства не исполнены надлежащим образом. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Согласно условиям займа денежные средства взяты под проценты, которые составляют по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 5% в месяц, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. за весь срок пользования (5% от суммы займа). Также положениями договоров предусмотрена возможность начисления процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика денежные средства в заявленных размерах.

Ответчик ФИО2, не согласившись в части с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым заявление о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обосновывая свои требования тем, что денежные средства в размере 1000000 руб. от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ он никогда не получал, расписок не предоставлял и не подписывал. Денежные средства по данному договору не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно указав, что денежные средства действительно им передавались, долг до настоящего времени так и не возвращен по обоим договорам займа.

Представитель истца – ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указав, что стороной ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 10.06.2015. Также просила учесть, что доводы стороны ответчика о материальном положении сторон и природе возникновения и наличия денежных средств, переданных в заем, не имеют правового знания. 

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – истца по встречному иску по ордеру адвокат Королев А.В. поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Первоначальные требования истца ФИО1 признал в части, подтвердив наличие долговых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В целях добровольного и мирного урегулирования спора предложил выплатить стороне истца- ответчика по встречному иску денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. без указания конкретных сроков выплаты. Относительно доводов стороны истца – ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности указал, что ФИО2 узнал о нарушении своего права только 15.04.2019, в момент нахождения в местах лишения свободы. Течение срока исковой давности по встречному иску было прервано предъявлением ФИО1 в суд первоначального иска, в связи с чем срок исковой давности ФИО2 не пропущен и подлежит восстановлению.

Третьи лица – Федеральная служба по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца – ответчика по встречному иску, ответчика – истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены договоры процентных займов без номеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 

<

данные изъяты>., из содержания которых усматривается, что займодавец передает, а заемщик принимает суммы процентных займов в размере по 

<

данные изъяты>. от ФИО1 сроками до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с положения ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия прав и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным по безденежности или процессуальные возражения против требования займодавца о взыскании суммы займа.

Договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. При этом, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оценивая доводы сторон, суд считает необходимым указать следующее.

Так из пояснений ФИО1 усматривается, что до настоящего времени суммы долга истцу не возвращены в полном объеме. Оригиналы договоров займа находятся у истца и представлены в материалы дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений ФИО1 установлено, что последний передавал вышеуказанные денежные средства ФИО2 в его офисе, договоры займа были подготовлены непосредственно сотрудником ФИО2

Истцом – ответчиком по встречному иску ФИО1 в подтверждение наличия вышеуказанных денежных средств представлены договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указал, что вырученные от продажи денежные средства находились у него дома в валютном эквиваленте. 

Стороной ответчика – истца по встречному иску ФИО2 данные обстоятельства оспаривались. Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2 по ордеру адвокат Королев А.В. просил учесть, что в 2011 г. сыном ФИО1 было приобретено жилое помещение. Также просил учесть, что ФИО4 в момент приобретения квартиры находился в достаточно молодом возрасте и размер его заработка не позволял приобрести недвижимость за счет собственных средств и сбережений.

Суд, оценивая доводы сторон в данной части, считает необходимым указать, что отсутствие либо наличие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у займодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешения спора не имеет, так же не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Оценивая доводы встречного иска ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В материалах гражданского дела находятся оригиналы двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика – истца по встречному иску ФИО2 не оспаривался факт подписания данных договоров.

Оценивая позицию стороны ответчика и утверждение о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, ответчик от истца денежные средства не получал, отсутствует расписка о получении займа в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно правовой позиции ФИО2 - он не брал в долг или в займы денежные средства в рублях по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не составлял никаких расписок истцу ранее по данному договору.

Указанные доводы ответчика, суд отклоняет, поскольку они, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик – истец по встречному иску ФИО2 обязался возвратить денежные средства истцу – ответчику по встречному иску ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальной значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Указание в тексте договора фраз - "займодавец передает, а заемщик принимает сумму процентного займа", "обязуюсь вернуть" - свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, поскольку отдают (возвращают) то, что получили ранее. Указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ фраза "обязуюсь вернуть" содержит в себе смысл, что денежные средства, указанные в договоре, были переданы ФИО1 ответчику – истцу по встречному иску ФИО2

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение оригиналов договоров у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении встречных требований ФИО2

Также заслуживают удовлетворению доводы стороны истца - ответчика по встречному иску ФИО1 о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ в совокупности с пояснениями сторон, суд полагает, что срок исковой давности пропущен по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению не подлежит. Доводы стороны ответчика – истца по встречному иску ФИО2 в данной части (срок не пропущен и подлежит восстановлению) подлежат отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Оценивая доводы требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 также и процентов по вышеуказанным договорам, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном рассматриваемом случае, стороны определили размер уплачиваемых процентов: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 5 % от суммы займа, что составляет 50000 руб. в месяц, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. за весь срок действия договора.

Положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по обоим договорам в размере 2200000 руб. (за 44 месяца по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и 50000 руб. (за 1 месяц по договору от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 5% от суммы основного долга (по 50000 руб. в месяц).

Оценивая размер процентов, установленных договорами, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось ранее в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Однако анализ имеющихся доказательств свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон по определению процентной ставки, которая составила 60 % годовых. Доказательств принуждения сторон к заключению договора сторонами не представлено. Учитывая то обстоятельство, что сроки займа составляли 1 год и 7 месяцев соответственно, условия займов не были обременительны для заемщика, соответствовали интересам обеих сторон. Соответственно, условия данных конкретных договоров соответствовали как принципам разумности, так и справедливости.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования в порядке ст. 809 ГК РФ - взыскание процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке ст. 811 ГК РФ.

Стороной истца представлен расчет в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 395 ГПК РФ с применением размера ключевой ставки. Проверяя данный расчет, суд, считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако стороной ответчика суду не представлены какие – либо доказательства и доводы несоразмерности взыскиваемых денежных средств.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его верным и подлежащим применению.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы:

1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты>.

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>.,

2. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты>.

- проценты за период 1 месяц – 

<

данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом – ответчиком по встречному иску ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 

1. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты>

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>. по дату полного исполнения обязательства,

2. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты>

- проценты за период 1 месяц – 

<

данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>. по дату полного исполнения обязательства.

3. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Курченко