Дело № 12-42/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-008161-95

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 28 января 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., при секретаре Липиной Е.Р.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Кунгурского городского прокурора Чеснокова А.Л. от 02.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Кунгурского городского прокурора Чеснокова А.Л. от 02.12.2024 по обращению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в определении от 02.12.2024 указано об отсутствии состава административного правонарушения. Считает, что ему неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Прокурор Мустакимов И.И. полагал жалобу необоснованной, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. 

От защитника ФИО2 – Ровового И.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, с доводами жалобы не согласен.

Судья, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что по результатам проведенной проверки заместителем Кунгурского городского прокурора Чесноковым А.Л. вынесено определение от 02.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто дней со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом по существу требования потерпевшего, изложенные в жалобе направлены на установление в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что при пересмотре дела за пределами срока давности является недопустимым.

Следовательно, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы пересмотру и оценке по существу не подлежат.

События, которые послужили основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 08.10.2024, соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли 09.01.2025, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по данному делу в действиях ФИО2 обсуждаться не может.

В связи с чем, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Кунгурского городского прокурора Чеснокова А.Л. от 02.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о привлечении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кунгурского муниципального округа ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-42/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.