Дело № 2-6035/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета №, со счета №, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (далее по тексту Банк, ответчик, ПАО «АК БАРС» БАНК) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета № (далее по тексту счет №), со счета № (далее по тексту счет №), взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ПАО «АК БАРС» БАНК договор банковского срочного вклада категории «Рекордсмен» №, по условиям которого Банк принял на имя вкладчика денежные средства в срочный вклад категории «Рекордсмен» в размере 2 000 000 рублей. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вклада Банком учтена на отдельном счете по вкладу №. 

Согласно п. 3.2 - 3.3 договора вклада все распоряжения относительно денежных средств, размещенных во вклад, принимаются Банком исключительно при условии личного обращения вкладчика и/или доверенного лица при предъявлении доверенности по форме банка и документа удостоверяющего личность вкладчика и/или доверенного лица.

С целью наделения правом распоряжения денежными средствами на счете № в соответствии с требованиями и по форме Банка ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя Свидетель №1, дающая право в полном объеме распоряжаться счетом, в том числе закрывать его.

По распоряжению доверенного лица – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года с указанного счета денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 2 025 646 рублей 51 копейки перечислены на счет №.

В последующем со счета № по распоряжению Свидетель №1 Банком осуществлена операция по переводу денежных средств, в указанном размере на счет №, принадлежащий Свидетель №1. 

При этом ФИО1 ссылается на то, что им не была оформлена доверенность, уполномочивающая каких-либо третьих лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете №. По мнению истца, операция по перечислению денежных средств со счета № осуществлена Банком в отсутствие каких-либо на то его поручений. Таким образом, действия по перечислению денежных средств в отсутствие поручения клиента, фактически, приравниваются к действиям по осуществлению кредитной организацией действий по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и в отсутствие соблюдения императивно установленных требований действующего законодательства.

Истец указывает, что не наделил Банк правом на распоряжение денежными средствами находящимися на счете №, как посредством оформления соответствующей доверенности по правилам и форме Банка, так и посредством применения иных способов информирования кредитной организации о предоставление соответствующего права каким-либо третьим лицам. Банк 10 мая 2016 года совершил действия по осуществлению банковской операции по переводу денежных средств в размере 2 025 646 рублей 51 копейки на банковский счет Свидетель №1 без какого-либо на то распоряжения истца, следовательно, без каких-либо на то правовых оснований. Действия Банка по списанию денежных средств являются, по мнению истца, незаконными, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК сумму убытков в размере незаконно списанных денежных средств со счету № в размере 2 025 646 рублей 51 копейки, сумму понесенных судебных расходов в размере 19 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив их. Указав, что с целью осуществления действий по распоряжению банковским счетом, им по форме банка была оформлена доверенность на имя Свидетель №1. Из содержания доверенности следует, что срок ее действия установлен с 13 августа 2015 года по 10 мая 2016 года. Истец ссылается на то, что предлог «по» используется в значении вплоть до какого-нибудь времени, является ограничительным, а именно, определенные действия должны быть совершены до указанного срока, не включая дату, следующую после этого предлога, то есть предлог «по» употребляется в значении «исключая». Действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата – 10 мая 2015 года, до наступления которой должно быть совершено действие, в данный срок не включается. Последний день действия доверенности является 09 мая 2016 года, операция по списанию денежных средств по счета № осуществлена 10 мая 2016 года, то есть в отсутствие распоряжение клиента. Кроме того, истец указывает, что доверенность была оформлена с нарушением установленных правил Банка, так как доверенность подписана им не в Банке в присутствии представителя ответчика, а дома, хотя доверенность должна быть нотариальной.

На основании вышеизложенного истец дополнил требования, указав, что ответчик без распоряжения истца совершил действия по списанию денежных средств со счета № и со счета №.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного истцом в ходе судебного разбирательства, дополненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК – ФИО3 с требованиями не согласился, представив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что с 2007 года по апрель 2016 года проживала совместно с ФИО1, состояли в фактических брачных отношениях. Свидетель №1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года и учредителем ООО «РаузаН». В 2010 года она продала свой бизнес, вырученные от продажи денежные средства в размере 10 миллионов рублей она поделила, 8 миллионов внесла на свой счет в банке, а 2 миллиона рублей решила положить в банк на имя ФИО1, поскольку у них был на тот момент очень хорошие отношения. Они вместе ездили в ПАО «АК БАРС» БАНК и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года открыли вклад, внесли деньги в размере 2 000 000 рублей, ФИО1 написал на нее доверенность, затем продлевали этот вклад и доверенность. В 2016 году отношения между ними резко испортились, ФИО1 ушел из семьи, в связи с чем, Свидетель №1 10 мая 20016 года, действуя на основании доверенности, составленной ФИО1 в отделении Банка, пришла в ПАО «АК БАРС» БАНК с целью получить денежные средства и закрыть вклад. Она закрыла вклад и перевела денежные средства на свой счет. В дальнейшем, под давлением ФИО1, она 12 мая 2016 года перечислила 2 миллиона рублей в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем, между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 2 000 000 рублей. В настоящее время данные денежные средства находятся у ФИО1 на счете.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК - ФИО3, свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренные договором.

Согласно п.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В соответствии с п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор банковского срочного вклада категории «Рекордсмен» № (л.д. 9-13).

Пунктом 1.4. указанного договора Вклада определено, что срок действия настоящего договора составляет 372 дня. Последним днем срока настоящего договора является «10» мая 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 договора Вклада сумму вклада Банк учитывает на отдельном счете по вкладу № в валюте российские рубли.

Согласно п. 1.1 договора Вклада, ФИО1 внесены на счет по вкладу № денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному вкладу оформлена банковская доверенность на имя Свидетель №1 с предоставлением права распоряжаться вкладом в полном объеме, в том числе закрывать, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Данная доверенность не предусматривает прав на открытие новых счетов и вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ в последний день действия договора срочного банковского вклада, доверенное лицо - Свидетель №1 на основании доверенности, выданной ФИО1, обратилась в Банк за закрытием вклада и получением денежных средств.

В связи с ее распоряжением 10 мая 2016 года вклад был закрыт перечислением денежных средств в сумме 2 025 646,51 рублей на счет Свидетель №1. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК пояснил, что ФИО1 заключен договор банковского срочного вклада категории «Рекордсмен» №, каких-либо иных денежных средств во вклады в Банк он не вносил и иные договоры банковского вклада не заключал, что не оспаривалось и самим истцом. Договоры банковского вклада/банковского счета, свидетельствующие об открытии ФИО1 в Банке счета № отсутствуют, им не заключались, что подтверждено истцом.

В соответствии с п.1.10 договора Вклада, если по истечении 10 мая 2016 года вклад не изымается, то со дня, следующего за последним днем срока, к сумме вклада будут применяться условия, установленные Банком на последний день срока (10.05.2016) для вкладов до востребования категории «А», в том числе условия о процентной ставке и о тарифах. То есть, условия договора Вклада не предусматривают осуществление клиентом, либо его доверенным лицом каких-либо действий для его пролонгации.

Счет № по договору Вклада № от ДД.ММ.ГГГГ является производным от счета № по тому же договору Вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был открыться лишь с 11 мая 2016 года, если бы не изымался доверенным лицом истца.

Изменение номера счета вклада с № на № при выполнении распоряжения по закрытию вклада и получению денежных средств не означает заключение другого договора вклада. Распоряжений о перечислении средств вклада с № на № ни от истца, ни от доверенного лица не было. Изменение нумерации счета по договору Вклада произошло в результате технической ошибки в системах Банка, согласно которой счет № был открыт системой для проведения банковских операций до истечения срока вклада, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, 10 мая 2016 года, в результате возникшей технической ошибки, денежные средства в размере 2 025 646,51 рублей при закрытии вклада доверенным лицом ФИО1 - Свидетель №1, сначала поступили на производный счет №, а только потом на счет № №, открытый на имя Свидетель №1.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что внутренние банковские операции по вкладу не привели к нарушению прав ФИО1, поскольку денежные средства были получены по единственному заключенному с Банком договору Вклада доверенным лицом ФИО1 по данному Вкладу - ФИО4. Подпись свою в доверенности истец не оспаривал, свидетель Свидетель № 1 пояснила, что доверенность была оформлена в Банке собственноручно ФИО1, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, разрешая спор, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в настоящее время денежные средства находятся на счету ФИО1. 

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Относительно доводов ФИО1 о том, что срок доверенности истек, поэтому оснований для закрытия вклада и снятия денежных средств у доверенного лица Свидетель №1 не имелось, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как было указано выше, пунктом 1.4. договора срочного Вклада №, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что срок действия настоящего договора составляет 372 дня. Последним днем срока является «10» мая 2016 года. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному вкладу оформлена банковская доверенность на имя Свидетель №1 с предоставлением права распоряжаться вкладом в полном объеме, в том числе закрывать, сроком действия по 10 мая 2016 года.

В данном случае срок определен датой 10 число и определяется по истечении этой даты – то есть в 24 часа 10-го числа. 

Кроме того, исходя из значения предлога «по», содержащегося в Толковых словарям русского язык ФИО5, ФИО6, ФИО7 предлог «по» используется в значении «вплоть до, включая и включительно». В случае употребления предлога «по» последний день периода подлежит включению в срок договора, а в случае употребления предлога «до» этот день в срок договора не включается. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что срок действия доверенности Свидетель №1 «по 10 мая 2016 года» не означает «включительно», опровергаются приведёнными выше суждениями и требованиями закона. При таких данных, доверенное лицо Свидетель №1, на основании доверенности, выданной ФИО1, обратилась в Банк за закрытием вклада и получением денежных средств в последний день действия доверенности и договора срочного банковского вклада - 10 мая 2016 года. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, действия Банка по выдаче денежных средств и закрытию вклада, суд признает правомерными, поскольку нарушение прав истца в результате данных действий, не установлено. Так, денежные средства были получены по единственному заключенному с ПАО «АК БАРС» БАНК договору вклада доверенным лицом ФИО1 - Свидетель №1 в пределах срока действия доверенности, выданной истцом. Договор банковского вклада, свидетельствующий об открытии счета № ФИО1 не заключался, денежные средства на данный счет не вносились. 

При таких данных, суд считает требования ФИО1 о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета №, со счета №, взыскании убытков, подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

С учетом изложенного, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежит.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 19 000 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета №, со счета №, взыскании убытков в размере 2 025 646 рублей 51 копейки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко