Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куроед П.Д.,

помощником судьи Павловой Н.С.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Виноградовой Н.И., 

представителя гражданского ответчика ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Виноградовой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июля 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 5 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Иваново по совокупности двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.ст.69,70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 17 августа 2020 года.

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания осужденного под стражей с 28 по 30 декабря 2024 года включительно, с 30 июля 2025 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать с МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, потерпевшего и его представителя, выслушав участников процесса, исследовав новые документы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут 28 декабря 2024 года у д.10 по пр. Шереметевский г. Иваново при управлении троллейбусом марки «ЗиУ 682 Г», бортовой номер 412, правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 14.1, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит снизить назначенное приговором суда наказание, считая его чрезмерно суровым. Просит применить ст.73 УК РФ, либо заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Виноградова Н.И. просит приговор суда изменить, считая наказание, назначенное приговором суда, чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленная судом, позволяет назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Замазкина П.А., считая приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО3 полагают, что с учетом установленных приговором суда обстоятельств совершения осужденным преступления, назначенное судом наказание смягчению не подлежит, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Виноградова Н.И. доводы жалоб поддержали по мотивам, приведенным в них. Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО3, прокурор Малинина М.М. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения. При этом, представитель потерпевшего ФИО3 представил в материалы дела дополнения к письменным возражением, в которых поставил под сомнение подлинность представленной в материалы дела квитанции Исполкома ООД «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области» о принятии от ФИО1 25.07.2024 г. денежного пожертвования на сумму 25000 рублей, полагал, что данный документ не соответствует действительности, является сфальсифицированным, в связи с чем, подлежит исключению как недопустимое доказательство. Представитель гражданского ответчика ФИО2 полагал целесообразным смягчение назначенного ФИО1 наказания, в целях его трудоустройства и возмещения им в порядке регресса исковых требований, полагал завышенной размер компенсации морального вреда, просил учесть финансовое состояние предприятия, которое функционирует за счет дотаций из областного и муниципального бюджетов.

В судебном заседании также представлены и исследованы новые документы: по ходатайству потерпевшего и его представителя к материалам дела приобщены ответ руководителя регионального исполнительного комитета Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области ФИО12 о приеме денежных пожертвований в фонд только в электронной форме; по ходатайству представителя гражданского ответчика ФИО2 в материалы дела приобщена справка о структуре доходов МУП «ИПТ» за 9 месяцев 2025 года, согласно которым в структуре доходов предприятия (100%) выручка от перевозки пассажиров составляет 29,3 %, субсидии из областного и городского бюджетов 70,7 %.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, исследовав новые документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13Б., Свидетель №5, Свидетель №6; согласующихся с ними показаний самого осужденного ФИО1; результатов осмотров места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, на которой зафиксировано движение троллейбуса под управлением ФИО1 на красный сигнал светофора, въезд троллейбуса на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и совершение наезда на пешехода – женщину, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора; результатов судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО7 от сочетанной травмы головы, туловища и правового предплечья в виде множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов и тканей, а также иных материалов дела, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Наказание (основное и дополнительное) осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания учтены в полном объеме. 

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также соглашается с выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона рассматривая возможность о применении положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности осужденного, который ранее судим за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения положений закона об условном осуждении и без замены его на альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, основаны на требованиях закона и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам защиты, наличие по уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не противоречит выводам суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку как смягчающие обстоятельства, так и положительные сведения о личности осужденного приведенные судом в приговоре, сами по себе не предопределяют впоследствии назначение судом наказания условно или с заменой его на принудительные работы. С учетом конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в силу которых ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальном размере либо близком к нему, в связи с чем, судом в полной мере соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Назначенное ФИО1 с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечает принципу справедливости и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым документом представленной в материалы дела квитанции о приеме ООД «Народный фронт «За Россию» от ФИО1 25.07.2024 г. денежных средств в качестве благотворительной помощи участникам СВО (т.3 л.д.63), поскольку факт оказания осужденным такой помощи также подтвержден благодарственным письмом за подписью руководителя Исполкома ООД ФИО14, заверенным печатью (т.3 л.д.56). Представленный представителем потерпевшего ответ на запрос, содержащий информацию общего характера о приеме в ООД «Народный фронт «За Россию» денежных средств только в электронном виде, а также ссылку о получении от ФИО14 сведений о том, что он не ставил свою подпись на квитанции №67 от 25.07.2024 г., не опровергает представленных защитой официальных документов и пояснений осужденного об обстоятельствах передачи денежных средств на оказание им такой помощи. Заявление представителя потерпевшего о фальсификации данных документов подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Правила зачета времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены судом правильно. 

Гражданский иск о компенсации потерпевшему морального вреда рассмотрен в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Владелец источника повышенной опасности – МУП «Ивановский пассажирский транспорт», с которым осужденный ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях и в момент преступления исполнявший трудовые обязанности водителя транспортного средства - троллейбуса, правильно привлечен судом к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Выполнив в полной мере вышеуказанные требования закона, суд взыскал с МУП «ИПТ» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Ее размер, вопреки доводам представителя гражданского ответчика, суд находит, кроме прочего, соответствующим глубине нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате невосполнимой утраты и необратимого обстоятельства - смерти матери, а также требованиям разумности и справедливости. Ссылки представителя гражданского ответчика на имущественное положение предприятия, функционирующего, в том числе, за счет субсидий бюджета, не является основанием для снижения справедливой по своему размеру компенсации морального вреда, а равно не свидетельствует о существенном ухудшении финансового положения предприятия, создании препятствий для осуществления им своей деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Виноградовой Н.И., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видео-конференц-связи.

Председательствующий Е.М. Савина