Дело №12-102/2025 

УИД 52MS0122-01-2025-001577-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Филатова А.В., 

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Храмова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2025г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 22.04.2025г. в 07 часов 00 минут у /адрес/ ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак /иные данные/, нарушил п.2.3.2. ПДД РФ поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что информация, изложенная в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО2 не соответствует показаниям инспектора. Данным в судебном заседании в части движения автомобиля. Полагает, что факт управления ФИО1 автомобилем не подтвержден объективными данными. Мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что ФИО1 автомобилем не управлял. Обратил внимание на то, что ФИО1 на момент составления в отношении его административного материала находился в наручниках, что является психологическим давлением. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1-адвокат Храмов К.В. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в материалах дела отсутствует доказательства факта управления ФИО5 транспортным средством.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

22.04.2025г. в 07 часов 00 минут у /адрес/ ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.2.3.2. ПДД РФ поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 22.04.2025г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал «согласен», 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2025г., в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак /иные данные/, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. поведение, не соответствующее обстановке. 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2025г. с бумажным носителем, согласно которому ФИО6 проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-к». Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.04.2025г. в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

-протоколом о задержании транспортного средства от 22.04.2205г., 

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО2, из содержания которого следует, 22.04.2025г. в 07 часов 00 минут у /адрес/ был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак /иные данные/ под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании чего водитель был отстранен от управления ТС. Водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор». Показания прибора 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования водитель был согласен. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. 

-видеоматериалом, на котором зафиксирован порядок оформления административного материала на ФИО1

-карточкой операций с ВУ. Карточкой учета ТС,

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь последнего к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП.

На основании п.2 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв.Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказался. Показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемо воздухе- 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Согласно п.8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС, так как все указанные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1, как водителя ТС, возражений и замечаний в указанной части ФИО1 не заявлял при оформлении документов. 

Из видеозаписи также следует, что ФИО1 при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, не высказал возражений.

Утверждение защитника и свидетелей о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль сломался, своего объективного подтверждения не нашли, а то обстоятельство, что сотрудники ДПС подъехали к остановившемуся транспортному средству и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автомобиль не двигался, не наделяет ФИО1 иным статусом участника дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством в числе прочего представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Согласно материалам дела, перед тем, как сотрудник ДПС подошел к автомобилю под управлением ФИО6, автомобиль прокатился примерно 1 метр и остановился, что следует из показания инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО2, допрошенного мировым судьей.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 обосновано не приняты мировым судьей в качестве доказательства версии ФИО1, так как показания данных свидетелей противоречат письменным доказательствам по делу, а также противоречат друг другу. 

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 и ФИО4 вместе вышли из /адрес/ Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что когда он вышел из дома, ФИО1 уже находился в автомобиле. 

Таким образом, в результате производимых ФИО1 целенаправленных действий транспортное средство перемещалось в пространстве, а потому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его отношении проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При просмотре видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении установлено, что ФИО5 были разъяснены права, он был отстранен от управления ТС, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, показания прибора 0.00 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен, пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения отказался. 

Видеозапись соответствует признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20, согласно которым при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То обстоятельство, что ФИО1 находился в наручниках в период применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, значения для квалификации действий ФИО1, не имеет. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов жалоба защитника не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Филатова