к делу № 2-3074/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 04 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НПО "ИНТЕК" и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НПО "ИНТЕК" и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а именно: земельного участка с кадастровым номером (Номер) по адресу: г. Сочи, (Адрес), и расположенного на нем незавершенного строительством объекта, а также о снятии запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных действий с данными объектами. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1 является участником долевого строительства на квартиру со строительным номером 87 во 2 корпусе жилого комплекса, строящегося на земельном участке с кадастровым номером (Номер) по адресу: г. Сочи, (Адрес), на основании договора долевого участия (Номер) от (Дата), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

В настоящее время истцу стало известно о том, что государственная регистрация договоров долевого участия приостановлена на основании запрета судебного пристава Кировского района г.Ростова-на-Дону и определения Батайского городского суда. 

От застройщика ООО "НПО "ИНТЕК" истцу стало известно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области имеется исполнительное производство от (Дата) (Номер), возбужденное в отношении ООО «НПО «ИНТЕК» на основании исполнительного листа № (Номер) от (Дата), выданного Батайским городским судом Ростовской области по делу (Номер), взыскателем по которому является ФИО2, о наложении ареста в пределах 30.206.540 рублей. 

Постановлением от 15.03.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ООО «НПО «ИНТЕК», находящиеся на счетах в ПАО «Банк «ФК Открытие» на общую сумму 30.206.540 руб. до момента полного исполнения требований. В настоящее время на расчетном счете ООО "НПО "ИНТЕК" имеются денежные средства в сумме, значительно превышающей сумму требования. Не смотря на это, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на имущество ООО «НПО «ИНТЕК», а именно: на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125008:65 площадью 5.000 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, (Адрес), кадастровой стоимостью 74.358.750 руб., принадлежащий ООО «НПО «ИНТЕК» на праве аренды, и на незавершенный строительством объект, расположенный на данном земельном участке, который в настоящее время представляет собой 17-этажное строение; а также наложено запрещение Лазаревскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить любые регистрационные действия с данным имуществом. 

ООО «НПО «ИНТЕК» является застройщиком и возводит объект долевого строительства в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлекая для строительства денежные средства граждан. Нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не только нарушает права ООО «НПО «ИНТЕК», препятствуя нормальной работе предприятия, но и создает угрозу нарушения графика строительства и несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию, что является грубым нарушением прав граждан - участников долевого строительства, в том числе прав и законных интересов ФИО1 истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ООО "НПО "ИНТЕК" в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ООО "НПО "ИНТЕК" является застройщиком объекта: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания" по адресу: г. Сочи, (Адрес), на котором уже возведено два 17-этажных корпуса. В настоящее время 1 корпус завершен полностью, во втором корпусе ведутся отделочные работы. ООО "НПО "ИНТЕК" заключило 462 договора долевого участия с гражданами, при этом около 20 % граждан внесли денежные средства по договорам ипотеки и с использованием материнского капитала. 

У ООО "НПО "ИНТЕК" имеется судебный спор с гражданином ФИО2, который пытается взыскать с ООО "НПО "ИНТЕК" денежные средства в размере 24.646.130 руб. С начала апреля 2018 года на земельный участок был наложен арест определением Батайского городского суда по заявлению ФИО2 и наложено запрещение на регистрационные действия с объектом долевого строительства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону тоже по заявлению ФИО2 Данные документы о наложении ареста и запрета не были своевременно обжалованы ООО "НПО "ИНТЕК" в связи с тем, что предприятие не было уведомлено об их принятии. В настоящее время определение Батайского городского суда и постановление судебного пристава обжалуются в установленном порядке. Сейчас на приостановке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю находится более 30 договоров долевого участия по причине наличия ареста и запрета на регистрационные действия. 

Также представитель ответчика ООО «НПО «ИНТЕК» ФИО4 пояснила, что на расчетном счете ООО "НПО "ИНТЕК" в филиале Южный ПАО Банка "ФК "Открытие" действительно имеются денежные средства в размере более 67 миллионов рублей, что значительно превышает оставшуюся сумму взыскания в размере 24.646.130 руб. Наложение ареста на имущество ООО "НПО "ИНТЕК" и запрещения на регистрационные действия с данным имуществом явно неадекватны требованиям взыскателя и нарушают права не только ООО "НПО "ИНТЕК", но и большого числа граждан - участников долевого строительства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленной копии определения Батайского городского суда от 14 марта 2018 года следует, что судом наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Научно-производственное объединение "ИНТЕК", находящееся в банках или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем, в пределах суммы неисполненных требований, а именно 30 206 540 рублей, до момента полного исполнения требований. 

В соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Из представленных суду документов усматривается явная несоразмерность обеспечительных мер, наложенных на имущество ООО «НПО «ИНЕК», заявленным взыскателем ФИО2 требованиям. На расчетном счете ООО «НПО «ИНТЕК» в филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» имеются денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом стоимость имущества предприятия, на которое наложен арест, значительно превышает сумму данного требования. Помимо этого, как установлено в судебном заседании, арест на земельный участок, принадлежащий ООО «НПО «ИНТЕК» на праве аренды, и незавершенный строительством объект, возводимый на данном земельном участке, нарушает права неопределенного круга лиц, а именно граждан – участников долевого строительства, в том числе истца. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В силу недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц (покупателей по договорам долевого участия в строительстве), штрафных санкция по отношению к ООО «НПО «ИНТЕК», суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 212, 442 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "НПО "ИНТЕК" и ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Освободить от ареста имущество ООО "НПО "ИНТЕК", а именно: земельный участок с кадастровым номером (Номер) площадью 5.000 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, (Адрес), принадлежащий ООО «НПО «ИНТЕК» на праве аренды; незавершенный строительством объект с кадастровым номером (Номер), расположенный на данном земельном участке. 

Снять запрещет на любые регистрационные действия ООО «НПО «ИНТЕК» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда в соответствии со ст.212 ГПК РФ – обратить к немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2018 года. 

Председательствующий: