Дело № 2-748/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Заболотной С.М.

с участием адвокатов Мирощенковой И.В., Шаповалова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что бабушка истицы – ФИО4 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Отец истицы – ФИО5 являлся единственным наследником после смерти ФИО4, однако в установленный законом срок не обратился к нотариусу для оформления наследственных прав. Ввиду того, что отец и бабушка проживали в разных местах, кроме того, ФИО5 в силу состояния здоровья не посещал бабушку, о ей смерти не знал. Сам ФИО5 Скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 является единственной наследницей после смерти отца, в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. При оформлении наследства ей стало известно, что после смерти ФИО4 осталось имущество в виде денежных средств, которые по праву наследования перешли в государству на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2 Поскольку отец истицы не знал о смерти бабушки, ему не было известно о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону. Спорным имуществом истица продолжает пользоваться до настоящего времени. Поскольку истица не могла наследовать после родственников отца при его жизни, то она просят восстановить ФИО5 срок для принятия наследства, включить жилой дом по адресу: 

<

адрес>., в наследственную массу после смерти ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2 (т.1 л.д. 10-12, 29-32, 143-146). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы адвокату Мирощенковой И.В. и Мирощенкову В.Ф., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя (л.д. 24). 

Ответчик нотариус ФИО3 и её представитель адвокат Шаповалов И.С. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, поскольку они не обоснованы и не доказаны, кроме того заявили о пропуске срока исковой давности, о чем представили соответствующее заявление (т.1 л.д. 175-177, 178-183).

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы адвокату Шаповалову И.С., который в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, о чем представил соответствующий отзыв (т.1 л.д. 111-115, 134-138, т.2 л.д. 21, 25).

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, обозрев материалы гражданского дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, она приходилась истцу бабушкой (т.1 л.д. 15). Отец истицы – ФИО5 являлся единственным наследником после смерти ФИО4, однако в установленный законом срок не обратился к нотариусу для оформления наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (т.1 л.д. 16). После его смерти открылось наследство, которое в установленном законом порядке было принято истицей, путем обращения к нотариусу ФИО6 Завещания на случай смерти ФИО5 составлено не было.

ФИО1 обращалась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО4, признании права на собственности на наследственное имущество – спорный жилой дом. 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.1 л.д. 48-54). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (т.1 л.д. 55-61).

Судом установлено, что по заявлению Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО4 (т.1 л.д. 98). 

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что о наследственном имуществе после ФИО4 ей стало известно при оформлении наследства после смерти ФИО5

В иске также указано, что ФИО5, являлся наследником первой очереди после своей матери ФИО4, однако при жизни они не общались, поскольку ФИО4 была в 1993 году была помещена в ПНИ № 3, где и скончалась, а ФИО5 в связи с этим не было известно о смерти матери, поэтому он не мог заявить о своих правах на наследство. 

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 1151, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными, для восстановления пропущенного срока принятия наследства после смерти ФИО4 истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 2 статьи 1154 ГК РФ установлено, что если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

В силу части 3 статьи 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Срок для принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает на то обстоятельство, что о смерти матери ФИО5 не знал и не мог знать, поскольку мать в ПНИ № 3 не посещал, связь с ней не поддерживал, в силу состояния своего здоровья, о смерти ФИО4 ему никто не сообщил.

Вместе с тем, суд находит приведенные истцом доводы подлежащими отклонению, поскольку доказательств того, что ФИО5 не мог знать об открытии наследства, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истица в исковом заявлении.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО5 не мог и не должен был знать о смерти своей матери по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к жизни наследодателя.

Отсутствие 

<

данные изъяты> доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих общаться с матерью, и узнать о её смерти, влечет за собой принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 в силу состояния здоровья не мог общаться с матерью, не состоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что ФИО5 действительно страдал туберкулезом, длительное время лечился, но из их показаний не следует, что он был прикован к постели в силу болезни, поскольку со свидетелями общался на улице. При этом свидетели пояснили, что ФИО5 достоверно было известно о том, что мать помещена в ПНИ № 3 и за ней ухаживает двоюродная сестра, из чего можно сделать вывод о том, что ему это было достоверно известно, в том числе и со слов двоюродной сестры (т.1 л.д. 149-151). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ФИО5 в спорный период времени находился на стационарном лечении, что препятствовало ему получать информацию о состоянии здоровья матери как лично, так и от родственников.

При указанных обстоятельствах требования о восстановлении срока для принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени. Так, обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ также установлено, что заявление наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, о восстановлении этого срока и признании наследника принявшим наследство должно быть подано в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлениях высших судебных инстанций, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчиков указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи иска ограничивается ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из материалов наследственного дела после смерти ФИО5 усматривается, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), при этом из искового заявления (т.1 л.д. 11 абзац 4) следует, что об оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по закону ей стало известно «при оформлении наследства». Принимая во внимание, что из объяснений представителей истца следует, что истица обращалась к нотариусу однократно, что не противоречит материалам наследственного дела, то суд приходит к выводу, что ФИО1 стало известно об оспариваемом свидетельстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имела в установленный законом срок обратиться с заявленными исковыми требованиями с пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Доводы представителей истца о том, что об оспариваемом решении истцу стало известно только при рассмотрении дела в Красносельском районном суда Санкт-Петербурга, не состоятельны.

О восстановлении процессуальных сроков истец не просил, доводов, свидетельствующих об уважительности их пропуска, не привел.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 1142, 1155, 1157 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, нотариусу ФИО2, нотариусу ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.