№10-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г., 

при секретаре Ахметчиной А.Г., 

прокурора Афлятуновой Ю.Р., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, 

защитника в его интересах – адвоката Кирилловой В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леденева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... которым, в отношении 

ФИО1, ... года рождения уроженца д. ... Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением решена также судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, а также существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено и его защитника о законности постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ..., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором суда первой инстанции, обратилась с апелляционным представлением, указывая, что по уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан трактор. При помощи данного трактора ФИО1 совершил преступление, используя его для облегчения совершения преступления и достижения своей преступной цели. Полагает, что отказ суда конфисковать средства совершения преступления дает возможность вновь совершить преступление. Кроме того, в материалах уголовного дела собрано достаточно доказательств о принадлежности данного трактора ФИО1

Предлагает постановление суда изменить, конфисковать приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства в доход государства трактор, принадлежащий подсудимому. 

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по приведенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого дело прекращено ФИО1 и его защитник полагали, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. ФИО1 пояснил, что трактор действительно принадлежит ему. 

Использует трактор, чтобы прокормить семью, так как оказывает с помощью него услуги. Иного дохода не имеет. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном толковании уголовного закона. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд, рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции. 

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п.«г» ч.1 ст.140.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, объективной стороной которого является незаконная рубка деревьев, то есть прекращение их роста путем спиливания, срубания, срезания. Как указано в постановлении, для совершения указанных действий ФИО1 использовалась бензопила марки «Штиль МС-250/С».

Судом первой инстанции в описательно мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 произвел незаконную рубку лесных насаждений и вывез на принадлежащем ему тракторе марки №... 

Доводы апелляционного представления о том, что трактор марки №... судом первой инстанции не конфискован в доход государства суд находит не состоятельным, поскольку с помощью трактора ФИО1 лишь перетаскивал уже спиленные деревья из лесного массива. Данные действия в объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступного деяния не входят.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, судом первой инстанцией не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леденева Е.А. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья П.Г.Исаков

Постановление28.07.2021