РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Куклин Ф.С.,

с участием ФИО1,

защитника-адвоката Гуриновича П.В.,

должностного лица - начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО4,

рассмотрев материалы дела № 12-48/2019 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО2 № 26-007/19 от **.**.**** в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Братскому лесничеству ФИО2 № 26-007/19 от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст.ст.28.5, 29.6 КоАП РФ - составления протокола и рассмотрения дела. В протоколе отсутствует отметка о разъяснении ему прав.

Объяснения охотинспектора ФИО не соответствуют действительности, поскольку шлагбаум он не объезжал, так как это невозможно, перед шлагбаумом не размещено табличек, предупреждающих о приближении к границам охотничьих угодий. Вопреки утверждениям егеря оружие он перевозил в зачехленном и разобранном виде, незаконного оружия не имеет, и обнаружено такового не было. Из представленной видеозаписи не представляется возможным определить, кем и когда она проводилась, и не может являться допустимым доказательством.

Фактически охоту он не осуществлял, с нарушениями пунктов Правил охоты не согласен, оружие, принадлежащее ему, находилось при нем с целью защиты от диких животных, выехал в лес по служебной деятельности, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, документы на ношение и хранение оружия находились при нем, сообщить о цели своего нахождения охотинспектору не мог, в связи с соблюдением принципа конспирации проведения оперативно-розыскных мероприятий, довод о наличии расчехленного оружия не подтвержден ничем, расчехлил оружие только по требованию инспектора для сверки номеров.

Имеющаяся у него фара не является орудием охоты, представляет собой обычную «переноску».

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО3, поддержавших жалобу, должностное лицо - начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, допросив в качестве свидетеля ФИО, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению изменению в части, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2, 1.3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 указанного Федерального закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты приравнивается к охоте.

В соответствии подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно материалам дела: актам №020-И и 021-И от 26.09.2018 ФИО1 находился 26.09.2018 в 22 часа 17 минут в охотничьих угодьях ООО «Ангарский соболь» на участке местности лесной дороги с географическими координатами: 56о31’08,9” на территории квартал 10 Падунского лесничества Падунского участкового лесничества Падунской дачи Братского района Иркутской области с оружием: карабин ОПСКС 7,62х39 серия ЗЮ №551 и 36 патронами 7,62х39, а также ружьем ИЖ-27м 12/70 №*** патрона калибра 12, 2 патрона снаряженные пулями, 34 патрона с дробью, охотничьим билетом, разрешениями на оружие, без продукции охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 охоту не осуществлял, поскольку находился с незаряженным зачехленным оружием, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления либо об отсутствии состава правонарушения, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении прав лицу, не влечет недопустимость данного протокола, поскольку права в протоколе изложены, сам ФИО1 от подписей и дачи объяснений в данном протоколе отказался, копию протокола получил.

Кроме того, пояснения в части обстоятельств проезда ФИО1 шлагбаума, не соответствия установленных информационных аншлагов требованиям, также не влекут отмену постановления, поскольку никак с существом нарушения не связаны, а наличие самих информационных аншлагов на границе охотугодий ООО «Ангарский соболь» и на территории подтверждается, в том числе, представленными сведениями ООО «Ангарский соболь», пояснениями свидетеля ФИО и предоставленными фотографиями.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены должностным лицом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО5 судья считает, что вина данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано должностным лицом, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учло общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице.

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершении ФИО1 правонарушения впервые суд полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Падунскому лесничеству ФИО2 № 26-007/19 от **.**.**** в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, изменить, снизить размер административного штрафа до 500 (пятьсот) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ф.С. Куклин