Дело № 1-356/2019 

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита «25» сентября 2019 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Несмеяновой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белусяк И.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25 апреля 2016 года Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда г.Читы от 09 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Черновского районного суда г.Читы от 26 декабря 2016 года испытательный срок продлен на один месяц, вменены дополнительные обязанности; постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года отменено условное осуждение с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден 03 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2018 года фактически на 6 месяцев 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2018 года у ФИО1 находящегося по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности его матери ФИО2 №1, возник умысел, направленный на систематическое тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя задуманное ФИО1 в период с 05 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проживая в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно с целью личной наживы, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: пальто женское стоимостью 32 000 рублей; куртку кожаную женскую; стоимостью 21 000 рублей; 4 комплекта белья, стоимостью 1500 рублей за комплект, на сумму 6000 рублей; телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей; набор посуды стоимостью 2500 рублей; вазы хрустальные в количестве 6 штук, стоимостью 1500 за вазу, на сумму 9000 рублей; два покрывала стоимостью 1500 рублей за штуку, на сумму 3000 рублей; две подушки, стоимостью 300 рублей за подушку, на сумму 600 рублей; две подушки «бамбуковые» стоимостью 1500 рублей за подушку, на сумму 3000 рублей; лодку резиновую, стоимостью 18 000 рублей; утюг марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей; утюг-отпариватель марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей; пылесос марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, две картины, стоимостью 15 000 рублей за картину, на сумму 30 000 рублей; статуэтку слона, стоимостью 2300 рублей; статуэтку слона, стоимостью 2000 рублей; набор из трех слонов, стоимостью 3500 рублей; набор из трех слонов, стоимостью 2000 рублей; три махровых полотенца, стоимостью 1500 рублей за полотенце, на сумму 4500 рублей; набор из 5 ножей, стоимостью 1000 рублей; дубленку из кожи и меха тасканы, стоимостью 40 000 рублей; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей; куртку вельветовую, женскую, стоимостью 6000 рублей; люстру производства КНР стоимостью 14 000 рублей; чемодан стоимостью 4000 рублей; комплект постельного белья, материальной ценности не представляющий. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 245 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи имущества ФИО2 №1 при установленных судом обстоятельствах признал полностью, указал, что в числе похищенного указанный в обвинении холодильник фактически он приобретал за свои денежные средства, поскольку холодильник приобретался в кредит, хоть и оформленный на его мать ФИО2 №1, но рассчитывался с данным кредитом он из своих собственных денежных средств. В ходе предварительного следствия об этом не заявлял, поскольку ему было стыдно перед своей матерью, он чувствовал себя перед ней виноватым и поэтому согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, к тому же хотел, чтобы его дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 03 декабря 2018 года он освободился из колонии-поселения, где отбывал наказание по приговору суда. Квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит его матери ФИО2 №1, но она там не проживает. Когда он освободился, мама дала ему ключи от указанной квартиры, где он стал проживать. Все вещи в квартире ему не принадлежат, так как покупала их мама. После освобождения он распивал спиртные напитки. Примерно 08 декабря 2018 года, когда у него закончились деньги, которые дала ему мама, он решил продать из квартиры пылесос. Так, в ходе распития спиртного с свидетель1, он предложил ему купить этот пылесос. Тот согласился и купил его за 500 рублей. После этого, он решил, что будет продавать вещи из квартиры матери, пока не закончатся, так как у него не было денег. Матери он об этом ничего не говорил. Понимал, что вещи для нее имеют материальную ценность и покупала их она на свои деньги. В период с декабря 2018 года до 05 февраля 2019 года он продавал постепенно вещи в квартире матери. В этот период он продал хрустальные вазы 6 штук, набор посуды в доме по адресу: 

<

адрес>, мужчине по имени свидетель2 Ему он продал также одно одеяло, если не ошибается, а также лодку резиновую, которая стояла в квартире в кладовой, и картины. Он плохо помнит, в какие дни он продавал вещи, так как был постоянно пьяный. Также он продал за спиртное телевизор из квартиры знакомому свидетель3. Холодильник из кухни продал свидетель4, который распивал спиртное у него дома. Также продал знакомому свидетель6, с которым распивал спиртное, постельное белье, несколько комплектов. Кому продал микроволновку, не помнит. Утюг продал за 500 рублей какому-то таксисту, который стоял возле дома, так как ему нужны были деньги. Помнит, что какие-то вещи он продал свидетель6 возможно, полотенца. Он может путаться, так как был в эти дни пьяный. Куда продал дубленку матери, не помнит, помнит, что предлагал купить ее соседям по дому. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла свидетель5, чтобы посмотреть счетчик воды, и увидела что в квартире уже ничего нет. Она позвонила его матери и забрала ключи от квартиры. Больше он в квартире не проживает. Все вещи он продавал для того, чтобы купить спиртное, решил продавать их, пока не закончатся. Продал он много чего из квартиры. Приходила ли мама в эти дни, не помнит, так как был пьяный. В содеянном раскаивается, вину признает №). 

В последующем при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался (№). 

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1 приходится ему матерью. После его освобождения в ноябре 2018 года мать ему передала ключи от 

<

адрес>, где он стал проживать. После освобождения нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В ходе употребления спиртного он решил, что будет похищать вещи из квартиры матери с целью их дальнейшей продажи и приобретения спиртного. Свою вину в совершенном преступлении он признает, он продал все вещи, указанные матерью, продавал их знакомым и друзьям, а так же незнакомым лицам. Преступление совершал в период с 05 декабря 2018 года до 05 февраля 2019 года. Совершал преступление в состоянии опьянения (№).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него 05 декабря 2018 года, когда мать пустила его в квартиру возник умысел на совершение хищения предметов и вещей из квартиры до того момент пока практически все не продаст. В период с 05 декабря 2018 года до 08 декабря 2018 года он похитил принадлежащие матери вещи, а именно: пальто, куртку и 4 комплекта постельного белья. Далее с 08 декабря 2018 года до 15 февраля 2019 года, то есть до того момента когда в квартиру пришла подруга матери, он продал практически все, все габаритные предметы: холодильник, телевизор, микроволновую печь. Все предметы и вещи, принадлежащие матери, он продавал за бесценок и в основном за спиртное. В своем допросе он указывал людей, которым он продавал часть вещей, но в состоянии опьянения он мог не помнить, кому и что конкретно продавал. В допросе так же указывал, что телевизор продал свидетель3 это действительно так, хотя какой именно телевизор, не помнит (№). 

В дальнейшем при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме №). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные его показания он подтверждает в части, поскольку проданный им холодильник принадлежал ему, поскольку он рассчитывался за него из своих денежных средств. 

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в суде пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, которые давала потерпевшая ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия. 

При допросах в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой она ранее проживала на протяжении 17 лет. Около 2 лет назад она стала проживать в другой квартире совместно со своей дочерью. У нее есть сын ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы, и который зарегистрирован в данной квартире. После освобождения из мест лишения свободы с 05 декабря 2018 года сын стал проживать в указанной квартире. ФИО1 в указное время нигде не работал и не пытался трудоустроиться, злоупотреблял спиртными напитками. Он совершил кражу ее имущества, которое находилось в этой квартире. Часть вещей ФИО1 похитил в период с 05 декабря 2018 года до 08 декабря 2018 года. Это она заметила, когда 08 декабря 2018 года пришла домой, где все было разбросано, видно, что ФИО1 распивал там спиртное. В этот момент она обнаружила, что у нее похищены следующие вещи: пальто женское черное лазерной обработки, приобретала его в 2017 году за 32 000 рублей, было в хорошем состоянии, оценивает его в указанную сумму; куртка женская кожаная приобретала в 2017 году за 30 000 рублей, в настоящий момент оценивает её в 21 000 рублей; 4 новых комплекта белья, каждый оценивает в 1500 рублей, в общей сумме 6000 рублей. На ее вопрос, где вещи, ФИО1 ничего не пояснил, он стал уходить от ответа, прятаться. Она поняла, что он указанные вещи продал или «пропил», ему она сказала, чтобы вещи вернул, иначе обратится в полицию. После чего к ФИО1 не приходила. 05 февраля 2018 года она попросила свою знакомую свидетель5 провести проверку счетчиков воды, дала ей ключи от квартиры. 15 февраля 2019 года свидетель5 пришла в квартиру, позвонила ей и сообщила, что в квартире отсутствуют еще принадлежащие ей вещи. ФИО1 в это время был в квартире в состоянии алкогольного опьянения. свидетель5 забрала у ФИО1 ключи. Она приехала в этот же день, осмотрела квартиру и обнаружила, что из квартиры были похищены следующие вещи и предметы: холодильник марки «

<

данные изъяты>», приобретала холодильник в 2016 году за 30 000 рублей, оценивает в настоящий момент в 25 000 рублей с учетом его использования; телевизор марки «

<

данные изъяты>» старого образца, покупала его в 2014 году за 7000 рублей, оценивает в настоящее время в 5000 рублей, он был в хорошем и исправном техническом состоянии; микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>», которую приобретала в 2017 году за сумму около 7000 рублей, оценивает ее в настоящее время в 5000 рублей; набор посуды «

<

данные изъяты>» комбинированного цвета из 6 тарелок, 6 блюдец, глубокого блюда, одной пиалы, 2 кружек, приобретала указанный набор за 4000 рублей, в настоящий момент оцениваю в сумму 2 500 рублей; вазы хрустальные в количестве 6 штук, каждая стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 9000 рублей; 2 покрывала, которые приобретала в 2017 году за 2000 рублей каждое, оценивает с учетом износа за 1500 рублей за каждое, общей стоимостью 3000 рублей; 2 подушки, которые оценивает в 300 рублей каждую, общей стоимостью 600 рублей; 2 подушки (бамбуковые), приобретала их в 2017 году за 2000 рублей каждую, в настоящее время оценивает каждую за 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей; лодка резиновая двухместная, которую приобретала примерно 2 года назад за 23000 рублей, в настоящее время оценивает в 18 000 рублей; утюг «

<

данные изъяты>» коричневого цвета, приобретала в 2014 году за 3000 рублей, оценивает в настоящее время в 2500 рублей; утюг «

<

данные изъяты>» - отпариватель бордового цвета, приобретала в 2017 году за 6000 рублей, оценивает в настоящий момент в 5000 рублей; пылесос «

<

данные изъяты>», приобретала в 2016 году - за 5000 рублей, оценивает в настоящий момент в 4000 рублей; 2 картины, стоимость каждая 15 000 рублей, общей стоимость 30 000 рублей; набор фарфоровых статуэток слонов, общей стоимостью 9800 рублей: один слон коричневого цвета, стоимостью 2300 рублей, один белого цвета, стоимостью 2000 рублей, три черных слона, каждый стоимостью 1500 рублей, и два слона стоимостью 1000 рублей, небольшие три слона золотистые, общей стоимостью 2000 рублей; три новых махровых полотенца, стоимость одного 1500 рублей, на общую сумму 4500 рублей; набор из 5 ножей в подставке оценивает в 1000 рублей; комплект белья, который материальной ценности не представляет; дубленка из кожи и меха тасканы, черного цвета, женская, приобретала ее для дочери на свои денежные средства, за 65 000 рублей, оценивает в настоящий момент в 40 000 рублей; ноутбук «

<

данные изъяты>», приобретался за 25 000 рублей в 2017 году, в настоящий момент оценивает в 20 000 рублей; куртка вельветовая, женская, приобретала в 2017 году за 7000 рублей, оценивает в 6000 рублей; люстра новая, производства КНР, приобретала за 15000 рублей, оценивает ее в настоящее время в 14 000 рублей; чемодан на колесах черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 4000 рублей. После того как обнаружила хищение всех предметов и вещей она сразу обратилась в полицию. Многие вещи были практически новые, которыми она пользовались очень мало. Общий ущерб от кражи составил 270 400 рублей, что для нее является крупным ущербом, так как она на пенсии, работает, но ее доход не превышает 30000 рублей, имеются кредитные обязательства перед банком в ежемесячной сумме 3600 рублей, она является 

<

данные изъяты> и ей приходится приобретать лекарственные средства. Все похищенные вещи, она не разрешала брать и тем более продавать своему сыну, они ему не принадлежали и он ни одну из похищенных вещей не приобретал. В ходе расследования уголовного дела ей следователем возвращены часть изъятых вещей, а именно: пылесос, две подушки, подставка с 5 ножами (№). 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно со следователем ею было осмотрено имущество: 2 подушки, пылесос «

<

данные изъяты>», 5 ножей в подставке, данное имущество она опознает, как принадлежащее ей, и похищенное ее сыном Клоповым №). 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 №1 их подтвердила в части, указав, что она вспомнила, что холодильник марки «

<

данные изъяты>», который она оценила в 25 000 рублей фактически приобрел ее сын ФИО1, поскольку холодильник приобретался в кредит, который она оформляла на свое имя, при этом рассчитывался за него ее сын ФИО1, она в ходе предварительного следствия ошибочно указала, что холодильник принадлежал ей, так как забыла про данное обстоятельство. 

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, с учетом данных ею в судебном заседании уточнений, в части излишне указанного в числе похищенного имущества холодильника, фактически приобретенного её сыном ФИО1, признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они являются в целом стабильными, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, при этом не противоречат и показаниям самого подсудимого. 

Свидетель свидетель5 суду показала, что ФИО2 №1 просила ее проверить у нее в квартире счетчики, когда она пришла, то в квартире находился ее сын ФИО1, в квартире все было перевернуто, сам ФИО1 находился в состоянии опьянения, в квартире отсутствовали вещи, ей он пояснил, что отдал их на сохранение свидетель1 и другим, она его выгнала, о произошедшем сообщила ФИО2 №1

Свидетель свидетель1 в суде показал, что он приобрел у подсудимого ФИО3 пылесос «

<

данные изъяты>» за 500 рублей, пылесос был в рабочем состоянии, в последующем данный пылесос был у него изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель свидетель6. суду показала, что зимой в 2019 году к ней домой приходил ФИО1, был в состоянии опьянения, предлагал купить шубу, но она у него покупать ее не стала. 

Свидетель свидетель6 в суде показал, что в январе 2019 года к нему домой пришел опохмелиться ФИО1, с собой принес пакеты с вещами, он посмотрел и понял, что это вещи из его дома, видел, что там были ножи и другие вещи, он оставил эти пакеты у себя, чтобы потом их ему вернуть, в последующем пакеты с этими вещами у него изъяли сотрудники полиции. 

Свидетель свидетель3 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1, который зимой приходил к нему и предлагал купить телевизор, сказал, что ему он достался по наследству, они ездили к нему домой, там было очень грязно, он купил у него телевизор «

<

данные изъяты>», потом Клопов привез ему телевизор старого образца «

<

данные изъяты>», который он у него купил за 2-3 бутылки водки, но так как телевизор не работал, он его выбросил. 

Свидетель свидетель2 суду показал, что подсудимый ФИО1 в январе 2019 года предлагал ему купить посуду, потом через несколько дней приходил к нему домой, приносил лодку и предлагал ее купить, он отказался, так как у него много своей посуды и лодка ему не нужна, так как он не рыбак, при этом подсудимый был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Согласно заявлению ФИО2 №1 она просит принять меры к розыску принадлежащего ей имущества и привлечению к ответственности лица, которое в период времени с 05 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года похитило имущество с ее 

<

адрес> 

<

адрес> №). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено место совершения преступления № 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> 

<

адрес> с участием свидетель1, изъят пылесос марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета (№). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель6 добровольно выдал две подушки, подставку с 5 ножами (№).

В соответствии с протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ участвующая при осмотре потерпевшая ФИО2 №1, заявила, что изъятый при осмотре места происшествия – квартиры свидетель1, пылесос марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у свидетель6 две подушки, подставка с пятью ножами принадлежат ей №). 

Анализируя приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевшая и свидетели пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшей, которая приходится ему матерью, и свидетелями, которые в большинстве своем являются соседями и знакомыми самого подсудимого, по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Так же в судебном заседании не установлено и оснований для самооговора подсудимым и об этом в судебном заседании стороной защиты не заявлялось. 

Вместе с тем суд, оценивая показания свидетеля свидетель3 о том, что телевизор «

<

данные изъяты>», который ему привез подсудимый ФИО1, оказался неисправным, относится к ним в данной части критически, поскольку свидетель заявил об этом лишь в судебном заседании, при этом ранее он вообще отрицал факт приобретения у подсудимого телевизора марки «

<

данные изъяты> В данной части суд доверяет стабильным показаниям потерпевшей ФИО2 №1, которая, несмотря на заявления свидетеля, настаивала на том, что указанный телевизор был в исправном состоянии. При этом суд не исключает, что указанный телевизор мог быть поврежден, в том числе и при его транспортировке находящимся в состоянии опьянения подсудимым. 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО2 №1

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и стороны защиты о необходимости исключения из числа похищенного – холодильника «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный холодильник фактически приобретен на денежные средства подсудимого, который рассчитался за кредит, оформленный на имя потерпевшей. С учетом данных обстоятельств размер причиненного потерпевшей ФИО2 №1 ущерба составил 245 900 рублей, а при таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» подлежит исключению. 

При этом в судебном заседании в действиях подсудимого установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение, с учетом размера причиненного потерпевшей ущерба, материального положения потерпевшей ФИО2 №1, ее ежемесячного дохода на момент совершения преступления, наличие имущественных обязательств. 

Количество и стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 №1 имущества установлена судом на основании стабильных показаний самой потерпевшей ФИО2 №1, при этом потерпевшая при определении стоимости похищенного имущества учитывала его износ, не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда повода не имеется. При этом подсудимый ФИО1 не оспаривает, как количество, так и стоимость похищенного у потерпевшей имущества. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд обращает внимание, что его действия при совершении кражи имущества ФИО2 №1 носили умышленный характер, поскольку подсудимый ФИО1 понимал, что находящееся в квартире его матери имущество ему не принадлежит, приобретено на ее личные денежные средства, она лишь разрешила ему жить в этой квартире, при этом не разрешала ему распоряжаться, находящимся в квартире имуществом, он это понимал, действовал тайно, при этом реализовывая имущество, придумывал версии о том, что оно передано ему по наследству, либо что принадлежит ему. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Способность подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимого, как в момент совершения противоправных действий так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности (№); на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (№).

Согласно характеристике старшего УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживал один, был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности в связи с чем доставлялся в ОП «Черновский», ранее судим №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия даны признательные показания, которые способствовали, как установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления, так и установлению лиц, которым он передал часть похищенного имущества, в результате чего часть похищенного им имущества в ходе предварительного следствия была изъята и возвращена потерпевшей; а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается принесенными подсудимым потерпевшей извинениями., написанным извинительным письмом. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

В судебном заседании на основании показаний самого подсудимого, а так же показаний потерпевшей и свидетелей по делу установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, который характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, пояснений самого подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянение способствовало совершению им преступления, признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя приводил, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступления. 

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2016 года, за совершение которого он отбывал лишение свободы реально, то считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, вновь совершил преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не находит.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, а так же принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести имущественного характера, а ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, при этом совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и должных выводов для себя не сделал, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Кроме того суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не применяет ч.1 ст.73 УК РФ об условном наказании, а так же положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

При этом суд, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточным для его исправления. 

Установленные судом, отягчающие наказание обстоятельства, устраняют необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести имущественного характера сразу же после условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2016 года, по которому отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, то суд приходит к выводу о необходимости отмены на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2016 года и назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2016 года.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

С учетом того, что суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым оставить в отношении него прежней меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: подставку с 5 ножами, две подушки, пылесос марки 

<

данные изъяты>», которые в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1, надлежит разрешить ей к использованию. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 265 300 рублей (№), суд приходит к выводу о прекращении производства по иску, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании добровольно отказалась от своих исковых требований, последствия отказа от исковых требований ей были судом разъяснены.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвоката Белусяк И.П. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при наличии в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 25 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: подставку с 5 ножами, две подушки, пылесос марки «

<

данные изъяты>», которые в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1, разрешить ей к использованию. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 №1 прекратить. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Белусяк И.П. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева