2-2785/2019

61RS0№-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.10.2018г. между ним ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль Рено Логан 2018 года выпуска, цвет - белый, гос.номер С 829 ХС 161 сроком с 17.10.2018г. по 17.09.2019г. Данный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 17.10.2018г, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства. 

При передаче автомобиля истцом ответчику, недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Указанный автомобиль истцу принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 29.12.2017г. указано, что ответчик в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Истец ссылается, что транспортное средство было ему возвращено, однако автомобиль имел механические повреждения. В связи с чем, он обратился в ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии ответчика ФИО2 , что подтверждается собственноручно подписанным актом осмотра поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному исследованию № и № стоимость восстановительного ремонта составляет 95321,66 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11522,09 руб. а всего 106843,75 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением независимой оценки и требованием выплатить денежные средства. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 106843,75 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия истца, рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, подоговоруаренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 642ГК РФ, подоговоруарендытранспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средствоза плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Кдоговорамарендытранспортных средств применяются общие положенияобаренде, если иное не установлено правилами ГК РФобэтомдоговоре(ст.625 ГК РФ).

На основании ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом илидоговоромаренды.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Из положений, ст.1082 ГК РФследует, что удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Рено Логан 2018 года выпуска, цвет-белый, гос.номер С 829 ХС 161. (л.д.10 свидетельство о регистрации ТС). 

17.10.2018г. между ним ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль Рено Логан 2018 года выпуска, цвет - белый, гос.номер № сроком с 17.10.2018г. по 17.09.2019г. (л.д.8). 

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2018 года, арендодатель передал арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, повреждений не имеет. 

Согласно данному акту, подписанному лично ФИО2 он обязался в случае повреждения автомобиля восстановить его за свой счет.

Согласно акта осмотра транспортного средства № составленного ИП ФИО3 ТС «Рено Логан», 2018 года выпуска, цвет белый, имеет повреждения, описанные в акте. С перечнем повреждений деталей, характером, объемами и видами повреждений ТС ФИО2 согласен, о чем собственноручно расписался (л.д.16 оборотная сторона). 

Согласно экспертному исследованию № и № № стоимость восстановительного ремонта составляет 95321,66 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11522,09 руб. а всего 106843,75 руб. 

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере - 106 83,75 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 6180 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3337 руб. 

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233- 235 ГПК РФ,РЕШИЛ: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 106843,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 6 180 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен 22.07.2019г.

Судья:

2-2785/2019

61RS0№-83