Дело № 2-349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при помощнике судьи Быковой О.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего 24 августа 2019 года по вине ответчика, проживающего на 11 этаже в квартире №, квартире истца причинены значительные повреждения. В момент квартиры он дома не находился, о факте залива в ООО «ПИК-Комфорт» заявила его дочь ФИО6 24 августа 2019 года. Факт залива подтвержден актом от 28 августа 2019 года. В результате залива жилому помещению истца нанесены значительные повреждения. Согласно заключению стоимость материалов и восстановительных работ вследствие залива квартиры составляет 226 478,4 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 226 478,4 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считали, что залив в квартире истца мог стать результатом других заливов, истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчика. Нельзя достоверно установить, что заявленные повреждения были причинены данным заливом.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, поскольку актом установлено, что залив произошел по вине ответчика, из его квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 24 августа 2019 года истец позвонил своей дочери и попросил открыть квартиру. Когда они открыли дверь, то увидели в следы залива, в ванной с потолка капала вода, в большой комнате, коридоре были следы воды. Они все зафиксировали на фото, стали искать источник залива и нашли его на 11 этаже в квартире ответчика. Ответчик ничего не пояснила, сказала, лишь, что случилось что-то с мойкой на кухне.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11-14).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16).

Из акта залива квартиры, составленного ООО «ПИК-Комфорт» следует, что 24 августа 2019 года произошел залив квартиры № по адресу: 

<

адрес>. В результате залива были повреждены: коридор – 5,7 кв.м.: отслоение обоев 4к.м., вздутие ламината – 2 кв.м., следы протечки на потолке – 1 кв.м.; комната -18,8 кв.м.: следы протечки на потолке – 0,2 кв.м., отслоение обоев – 2 кв.м., вздутие ламината – 2 кв.м.; санузел – 3,4 кв.м.: следы протечки на потолке. Причина залива: срыв гибкой проводке к мойке в квартире № (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение № ООО «Сити Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 226 478,4 рублей (л.д. 23-48).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от 10 января 2020г. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения № ООО «Компромисс-М» от 24 января 2020 г. следует, что в результате залива, произошедшего 24 августа 2019г. в квартире № по адресу 

<

адрес>, пострадали: в помещениях № S=5,63 кв.м. и № S=17 кв.м.: потолок – Окрашенные водоэмульсионной краской; потолочный плинтус; стены - оклеенные обоями; напольные покрытия – ламинат с подложкой; в помещении № S=3,4 кв.м.: основной потолок. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу 

<

адрес> после вышеназванного залива по состоянию на 24 августа 2019 года составляет без учета износа – 196 510,67 рублей, с учетом износа - 178 532,32 рублей (л.д.67-119).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, составленное экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что в квартире истца следы протечки в ванной комнате, что не исключает залитие из кухни квартиры ответчика, при этом им учтено отсутствие в материалах дела сведений об иных залитиях.

Доводы ответчика об иных заливах, являющихся причиной повреждений в квартире истца, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Так исследована выписка из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы по дому № 

<

адрес> за период с 20 августа 2019 года по 14 октября 2019 года (л.д.134-150). Из указанных в ней сведений следует наличие заявок на ремонтные работы, связанные с водоснабжением, однако это заявки жителей других подъездов (квартиры сторон в первом подъезде, истца на 8 этаже, ответчика на 13 этаже).

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности с пояснениями ответчика об утечке воды из ее квартиры, произошедшей 24 августа 2019г. и последствиях этой утечки, в том числе в квартире № (квартира истца №), принимая во внимание, что между квартирами сторон имеются еще две, в том числе квартира №, которая также пострадала от залития из-за срыва гибкой подводки к мойке в квартире ответчика (акт о заливе от 30 августа 2019г.) при этом ответчик пояснил, что утечка воды из ее квартиры была разовой, только 24 августа 2019г., суд приходит к выводу о доказанности несоблюдении ответчиком требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные доказательства, а именно заключение № ООО «Сити Экспертиза», экспертное заключение № ООО «Компромисс-М» в совокупности с пояснениями эксперта ФИО4

Так, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также после проведения осмотра квартиры истца, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, исключена его заинтересованность в каком-либо исходе данного дела.

Заключение № ООО «Сити Экспертиза», представленное истцом совокупностью вышеназванных обстоятельств не обладает. 

В результате исследования названных доказательств, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного имущества, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М» и с учетом позиции истца относительно требуемой ко взысканию суммы ущерба, выраженной в судебном заседании 04 марта 2020г. и подтвержденной судебном заседании 20 мая 2020г., приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежной суммы в размере 178 532,32 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 5 815 рублей (л.д.6), а для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Сити Экспертиза», уплатив 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.49).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом доказательств причинения истцу какого-либо иного (не материального, возникшего в результате залива его квартиры) вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залива действующим законодательством прямо не предусмотрена, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в размере 178 532 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 10815 рублей, а всего 189 347 рублей 32 копейки.

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 10 июня 2020 г.