62RS0001-01-2020-003357-32

Дело № 2-428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре 

<

данные изъяты> И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к 

<

данные изъяты> Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и 

<

данные изъяты> Н.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а 

<

данные изъяты> Н.Е. обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, уплатить проценты, комиссии штрафы по нему. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнила, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 75861,13 рубля.

Банк уступил истцу права требования на указанную задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с 

<

данные изъяты> Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75861,13 рубля, из которых 49976,8 рубля – основной долг, 7924,1 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 14110,23 рубля – проценты на просроченный основной долг, 1600,00 рублей – комиссии, 2250,00 рублей – штрафы; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475,83 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик 

<

данные изъяты> Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указала на тот факт, что в 2012 году она получила кредитную карту КБ «Ренессанс Кредит» сроком действия 2 года. Оплату суммы основного долга и процентов по кредиту она осуществляла до февраля 2013 года, когда из-за потери работы лишилась средств, не смогла выплачивать кредит. Срок действия кредитной карты закончился в 2014 году, заявлений на выдачу новой кредитной карты она Банку не направляла, новую кредитную карту взамен той, срок действия которой истек не получала, дополнительных соглашений с Банком не подписывала. Учитывая, что переход права требования на течение срока исковой давности не влияет, полагает срок исковой давности истекшим. Просила в иске отказать.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, в том числе письменные пояснения ответчика, суд полагает заявленные требования не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и 

<

данные изъяты> Н.Е. заключен Договор о кредитной карте №, по условиям которого Банк обязался выпустить и передать ответчику кредитную карту MasterCard Worldwide Standard, по тарифному плану ТП 100/3, номер счета по карте 40№, установить клиенту Лимит кредитования (до 300000,00 рублей) и осуществлять кредитование по карте, а 

<

данные изъяты> Н.Е. обязалась в случае кредитования счета по карте, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36,0% годовых (за исключением льготного периода, равного 55 календарным дням), комиссии (за обслуживание карты в размере 900,00 рублей в год(кроме первого года); за выдачу денежных средств – 2,9% плюс 290,00 рублей; за представление ежемесячного отчета по карте посредством почтового отправления – 50,00 рублей, за услугу SMS-оповещение – 50,00 рублей ежемесячно) и иные платежи (штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по договору в размере 750,00 рублей, предусмотренные договором (п. 1, 2, 3 Договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифный план «ТП 100/3»). Договор о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме (п. 4 Договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 1.1. Договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, данный Договор включает в себя Договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемый Сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о карте.

Факт заключения между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и 

<

данные изъяты> Н.Е. договора на указанных условиях подтверждается: Договором о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифным планом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) «ТП 100/3»; Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ), заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался. 

Одновременно судом установлено, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязательства по Договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем выпуска и передачи 

<

данные изъяты> Н.Е. кредитной карты, установления лимита кредитования, предоставления кредитных денежных средств, что подтверждается Выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела. 

Ответчик предоставленной кредитной картой и кредитными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по Договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения основного долга и уплату процентов вносила лишь до февраля 2013 года включительно, ввиду чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются Выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела, письменными возражениями на иск 

<

данные изъяты> Н.Е., имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменило фирменное наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что не влечет утрату прав кредитора по кредитному договору с 

<

данные изъяты> Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав (требований) (цессии), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента по кредитным договорам. 

Как следует из Акта приема-передачи (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент передал, а Цессионарий принял, в числе прочих, права (требования) по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> Н.Е., на сумму уступаемых прав 75861,13 рубля, из которых: просроченный основной долг 49976,80 рубля, проценты – 7924,10 рубля, комиссии – 1600,00 рублей, проценты на просроченный основной долг 14110,23 рубля, штрафы – 2250,00 рублей. 

Факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» договора уступки прав (требований) на указанных условиях подтверждается: Договором об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Также суд принимает во внимание, что Договор о кредитной карте № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установившем в ст. 12 правило о возможности уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.

Таким образом, право требования задолженности 

<

данные изъяты> Н.Е. по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75861,13 рубля перешло к ООО «Феникс».

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по Договору о кредитной карте образовалась с февраля 2013 года и по настоящее время не выплачена, срок действия кредитного договора истек, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств по Договору о кредитной карте в полном объеме.

Согласно Расчету задолженности по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составила 75861,13 рубля, из которых: 49976,8 рубля – основной долг, 7924,1 рубля – проценты на непросроченный основной долг, 14110,23 рубля – проценты на просроченный основной долг, 1600,00 рублей – комиссии, 2250,00 рублей – штрафы. 

Указанные суммы задолженности и неустойки рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности и неустойки, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принимается судом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 4.6.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), срок, в течение которого карта может быть использована для совершения операций, указывается на лицевой стороне карты. Окончание срока действия карты не означает окончание срока действия Договора о карте, и Клиент, если иное не предусмотрено настоящими Условиями, сохраняет свои право на перевыпуск и Продление срока действия Карты.

В силу п. 4.6.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), карта действительна до последнего дня месяца и года, указанного на ее лицевой стороне включительно.

Из письменных пояснений ответчика следует, что кредитная карта по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась ей на срок, равный 2 годам, с заявлением о перевыпуске карты она в Банк не обращалась, перевыпуск не осуществлялся, по истечении срока действия карты перевыпущенную карту она не получала. 

Судом предлагалось стороне истца представить сведения о сроке, на который была выпущена карта по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, однако истец такие сведения суду не представил, доводы ответчика не оспорил, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд принимает пояснения ответчика в части срока действия кредитной карты по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом бесспорно установлено, расчетным периодом по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ являлся период с последнего числа каждого месяца по последнее число следующего месяца, последний платеж по кредитной карте по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ответчиком в феврале 2013 года (что подтверждается Расчетом задолженности по Договору, Выпиской по лицевому счету, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспаривалось).

Таким образом, в результате анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата платежа), но, во всяком случае, не позднее срока окончания действия карты по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу по данному кредитному договору начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к 

<

данные изъяты> Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается конвертом, в котором исковое заявление поступило в суд, с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности по всем платежам по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к Мировому судье судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с 

<

данные изъяты> Н.Е. задолженности по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заявлением о выдаче судебного приказа, конвертом, в котором исковое заявление поступило мировому судье, с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного по делу № ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обращение имело место после истечения трехлетнего срока исковой давности по всем платежам по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего при определении факта истечения срока исковой давности правового значения не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие в материалах дела письменного заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате каждого из периодических платежей в погашение задолженности по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением истек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к 

<

данные изъяты> Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по задолженности по Договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать в полном объеме. Учитывая факт полного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований к взысканию в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к 

<

данные изъяты> Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 22 марта 2021 года.

Судья