РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Меркуловой В.И.,

с участием 

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1739/2019 по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Новомосковску возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников ФИО6, ФИО7 на основании исполнительных документов, выданных Донским городским судом Тульской области, на основании решения суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени в нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона Об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не исполнены. Заложенное имущество в нарушение требований ст.ст.36,78 Закона Об исполнительном производстве не реализовано, необходимые исполнительные действия не совершены. В нарушение требований положений ст.ст.24,30 Федерального закона Об исполнительном производстве в адрес взыскателя не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. На бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава – начальника ОСП г.Новомосковска направлена жалоба, ответ на которую до настоящего времени не получен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушение двухмесячного срока исполнения, содержащихся в исполнительных документах требований, в не совершении достаточных действий по реализации заложенного имущества, в не реализации заложенного имущества, в не направлении взыскателю сообщения, постановления о возбуждении исполнительного производства и совершения других исполнительных действий; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Новомосковску ФИО5, выразившееся в нарушении срока направления ответа на жалобу.

Судом в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 административные исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что в сводном исполнительном производстве отсутствует исполнительный лист в отношении ФИО6 о солидарном взыскании задолженности, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу. Также из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что у должников имеется иное имущество, на которое не наложен арест, не приняты меры по его реализации. Также в исполнительном производстве имеется акт об описи имущества по исполнительному листу в отношении ФИО7 по обращению взыскания на оборудование, однако не предприняты действия по аресту данного имущества и реализации. В деле имеется постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7 в связи с банкротством. Данное постановление не направлялось взыскателю, как и не направлялся исполнительный лист арбитражному управляющему. Вместе с тем, процедура банкротства ФИО7 прекращена, однако судебный пристав-исполнитель не возобновил исполнительное производство по данному исполнительному листу, который находится в материалах дела. Розыск автомобиля должника ФИО6 не производился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП ФИО5 была направлена жалоба по сводному исполнительному производству. Однако, ответ до настоящего времени ПАО «Сбербанк России» не поступал. По ответу, предоставленному суду ответчиком, усматривается, что ответ дан только по должнику ФИО6, в отношении должника ФИО7 ответ не дан. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО2 незаконным, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника ОСП по г.Новомосковску ФИО5, выразившееся в ненаправлении полного ответа на жалобу административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что судебным приставом исполнителем были приняты меры по реализации автомобиля должника ФИО6 марки VOLКSWAGEN 

<

данные изъяты>, однако, от взыскателя неоднократно поступали заявления об отложении исполнительных действий, в связи с подачей заявления в суд об изменении продажной цены залогового имущества. После поступления определения суда об изменении начальной продажной цены автомобиля, транспортное средство не было обнаружено по месту ответственного хранения. Должники по месту жительства не проживают, в связи с чем, проверить имущество не представляется возможным. Также пояснила, что двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Просит в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ч.1 ст.14 Закона №229-ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Подлинники постановлений должностных лиц хранятся в исполнительном производстве, что следует из п.11.25.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Судом установлено, что на основании решения Донского городского суда Тульской области от 30.09.2013 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы:

- серии ВС № в отношении ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1156429,49 руб.

- серии ВС № в отношении ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1156429,49 руб.,

-серии ВС № в отношении ФИО7 об обращение взыскания на предмет залога, переданный ОАО «Сбербанк России» в обеспечение и, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7 на находящееся в обороте заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары: ювелирные изделия с установленной общей продажной стоимостью равной залоговой стоимости в размере 1440000,00 руб., а также на имущество, заложенное по договору залога №, а именно на торговое оборудование, компьютерную технику с установленной общей продажной стоимостью равной залоговой стоимости в размере 438670,00 руб.,

-серии ВС № в отношении ФИО6 об обращение взыскания на предмет залога, переданный ОАО «Сбербанк России» в обеспечение и, принадлежащее ФИО6 транспортное средство: VOLКSWAGEN 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, регистрационный знак №, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной начальной продажной стоимостью равной залоговой стоимости в размере 595000,00 руб.

Вышеуказанные исполнительные листы предъявлены в ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копиях исполнительных документов, представленных административным истцом (л.д.7-12).

Судом установлено, что должник ФИО7 изменила фамилию на ФИО9, что следует из акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, следует, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из сводки исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство по солидарному взысканию.

Постановления об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в деле не имеется.

Из представленного суду материалов исполнительного производства усматривается наличие в нем оригиналов исполнительных листов серии ВС №, серии ВС №, серии ВС № с повторной отметкой о принятии в ОСП г.Новомосковска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.12 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

В силу ч.2 ст.47 Закона №229-ФЗ, в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности в размере 1156429,49 руб. (исполнительного листа серии ВС №). 

Однако, в нарушение требований ч.3 ст.12 Закона №229-ФЗ исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО6 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11561429,49 руб., в представленных материалах исполнительного производства отсутствует, а также отсутствуют сведения о направлении (возврате) указанного исполнительного листа в адрес взыскателя, а также отсутствует копия исполнительного документа.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должников в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по исполнительному листу серии ВС № в отношении ФИО7 ОСП по г.Новомосковску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1156429,49 руб., о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должников в деле не имеется.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО6 об обращение взыскания на предмет залога, переданный ОАО «Сбербанк России» в обеспечение и, принадлежащее ФИО6 транспортное средство: VOLКSWAGEN 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, регистрационный знак №, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной начальной продажной стоимостью равной залоговой стоимости в размере 595000,00 руб.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должников в деле не имеется.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО7 об обращение взыскания на предмет залога, переданный ОАО «Сбербанк России» в обеспечение и, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7 на находящееся в обороте заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары: ювелирные изделия с установленной общей продажной стоимостью равной залоговой стоимости в размере 1440000,00 руб., а также на имущество, заложенное по договору залога№, а именно на торговое оборудование, компьютерную технику с установленной общей продажной стоимостью равной залоговой стоимости в размере 438670,00 руб.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должников в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 окончено, в связи с тем, что должник ФИО7 признана банкротом (том 1 л.д.230).

Из указанного постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, не указал, куда и по какому адресу направлен исполнительный лист. 

Однако, оригинал исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства. 

Согласно ч.3 ст.46 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018, которое размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 прекращено.

В силу ч.9 ст.47 Закона №229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах при наличии исполнительного листа в материалах исполнительного производства постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 не отменено, исполнительные действия до настоящего времени не производятся.

В соответствии с положениями ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).

Согласно ч.1 ст.69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что на транспортное средство – автомобиль VOLКSWAGEN 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, регистрационный знак №, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установленной начальной продажной стоимостью равной залоговой стоимости в размере 595000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д.118,119).

Указанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу указанного имущества.

Место нахождение автомобиля было разрешено по 

<

адрес>, а затем по заявлению ФИО6 – 

<

адрес>, затем – 

<

адрес>, и его проверка судебным приставом производилась (том 1 л.д.130,139).

В ходе исполнительного производства установлено, что по месту хранения, разрешенному ФИО6 судебным приставом-исполнителем, указанный автомобиль не находится. Из полученных судебным приставом-исполнителем объяснений должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место нахождение автомобиля ему неизвестно (том 1 л.д.151).

Однако судебным приставом-исполнителем мер по привлечению ответственного за хранение арестованного имущества ФИО6 не принято.

По сведениям ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, полученных судом, следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с заявлением об угоне указанного автомобиля не обращался (том 2).

Также судом установлено, что меры принудительного исполнения на основании заявления ПАО «Сбербанк России», а именно: реализация имущества, в частности автомобиля, золотых изделий, оборудования и компьютерной техники должников ФИО6 и ФИО8, на которые судом обращено взыскание, не проведена.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлено иное имущество, находящее в собственности должников ФИО6, ФИО8, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, то есть не приняты все необходимые меры по наложению ареста (описи) установленного иного имущества, находящегося в собственности должников.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в отношении имущества – автомобиля VOLКSWAGEN 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО6, на которое было обращено взыскание, проводились исполнительные действия, но по заявлению самого взыскателя были приостановлены для изменения начальной продажной стоимости, а затем установить место нахождение автомобиля не представилось возможным, суд находит несостоятельными, поскольку, в силу ч.2 ст.86 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при передаче на хранение указанного автомобиля, который подлежит продаже с торгов, не предпринял достаточных мер для обеспечения его сохранности, в частности, передачу его на хранение взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п.7 ч.5 ст.80 Закона №229-ФЗ). 

Доводы представителя административного истца по доверенности ФИО1 о том, что следует признать бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску имущества, так как ими подавалось такое заявление, которое в материалах дела отсутствует, суд находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств того, что заявление о розыске имущества в соответствии с ч.6 ст.65 Закона №229-ФЗ взыскателем подавалось, в деле не имеется, и административным истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, в настоящее время по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не принял меры к реализации, меры по обращению взыскания на имущество должников, длительное время нарушая права ПАО Сбербанк на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая размер задолженности по сводному исполнительному производству, длительность неисполнения требований исполнительного документа, наличие сведений об имуществе, принадлежащем должникам, следует прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве принять меры к исполнению в установленный законом срок требований исполнительных документов.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства указывают на недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер в целях принудительного исполнения решения суда.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что взыскатель о совершенных исполнительных действиях не уведомлялся, суд находит необоснованными.

Из представленных материалов сводного исполнительного производства не усматривается уведомление судебным приставом-исполнителем взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Закон №229-ФЗ содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Статьей 50 Закона №229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Представитель административного истца, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ, неоднократно знакомился с материалами сводного исполнительного производства, что следует из материалов дела (том 1 л.д.136).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- начальника ОСП г.Новомосквска ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу ч.1 ст.126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.1 ст.127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Закона №229-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших в порядке подчиненности жалоб от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился к должностному лицу – начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г.Новомосковску ФИО5 с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что подтверждается материалами дела ( том 1 л.д.15,16).

Из текста жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк просит должностное лицо признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должников ФИО6, ФИО7 провести все необходимые исполнительные действия на основании Закона Об исполнительном производстве для передачи имущества на торги.

Данная жалоба получена ОСП г.Новомосковска ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Данной Инструкцией не предусмотрено направление ответа на жалобу письмом с уведомлением.

В деле имеются сведения, что ответ на жалобу в адрес ПАО Сбербанк направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением сроков направления. 

Вместе с тем, из имеющего в деле постановления о признании жалобы на действия судебного пристава необоснованной, вынесенного начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП г.Новомосквска ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ следует, что им дан ответ по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, сведений о признании действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО7 данное постановление не содержит (том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела- старшим судебным приставом не направлен ответ на жалобу в полном объеме.

В нарушение требований ст.62 КАС РФ административным ответчиком должностным лицом – начальником ОСП по г.Новомосковску ФИО5 доказательств обратного не представлено.

Поскольку, право административного истца на своевременное получение постановления по результатам рассмотрения жалобы в полном объеме в порядке подчиненности нарушено, в данной части административные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО4, ФИО2, выразившееся в не совершении действий по реализации заложенного имущества, в не направлении взыскателю сообщений, постановлений о возбуждении исполнительного производства по сводному исполнительному производству №-СВ в отношении должников ФИО6, ФИО10 (Горденко) ФИО3. 

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившееся в не направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СВ в отношении должников ФИО6, ФИО8. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО2 совершить действия по принятию всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству №-СВ в отношении должников ФИО6, ФИО8 и, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

Обязать начальника ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО5 направить административному истцу полный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СВ в отношении должников ФИО6, ФИО8 и, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу сообщить об исполнении решения по административному делу в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2019 г.

Председательствующий