П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Салманова С.Г., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защиты в лице адвоката Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение № 73/981 и ордер № 39 от 24.10.18, 

потерпевшей и гражданской истицы Потерпевшая.,

при секретаре Яценко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07 августа 2018 года в период времени с 16.00 час. до 21.15 час., более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришёл к 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно туалета незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевшая., откуда с целью хищения взял микроволновую печь марки «Marshall» модель MW7171PM стоимостью 2 800 руб. и морозильную камеру марки «Атлант» модель ММ-164-0 МКШ стоимостью 8 400 руб., которые через входную дверь, открыв её изнутри, вынес из дома и с места происшествия с похищенным скрылся.

Продолжая свои преступные действия в период времени с 21.15 час. 07 августа 2018 года до 14.41 час. 08 августа 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения вновь пришёл к 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда с целью хищения взял морозильную камеру марки «Pozis» модель FH-250-1 стоимостью 12 600 руб., которую вынес из дома и с места происшествия с похищенным скрылся.

В последствие ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Прокурор и потерпевшая не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 130-131).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, фактическую явку с повинной, поскольку в первоначальных объяснениях рассказал обстоятельства совершённого преступления, активное способствование розыску похищенного имущества и частичное возмещение ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации, что привело к совершению тяжкого преступления против собственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, суд признаёт отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального вреда 21 000 руб., который складывается из стоимости похищенного и не возвращённого имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевшая о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией, пройти лечение от алкогольной зависимости и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая в возмещение материального вреда 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: 

-микроволновую печь – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевшая

-детализацию телефонных переговоров ФИО1, 2 CD-R диска с видеозаписями камер наблюдения комиссионных магазинов-оставить на хранение в материалах дела,

-6 отрезков дактилопленки со следами рук, CD-R диск со следом обуви, CD-R диск со следом транспортного средства- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья : Н.Н.Степанова