Дело №2-185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Абалихиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, о взыскании ущерба причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24.02.2016 ответчики признаны виновными в хищении имущества истца на сумму 582 600 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 24.02.2016 года. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба в размере 582 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, содержится под стражей, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО5 согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от 10.08.2017 г. в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Администрация Лихославльского района Тверской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС №8 по Тверской области, нотариус ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Представитель ответчика администрации Лихославльского района Тверской области просил дело рассмотреть в его отсутствии, по исковым требованиям возражал по основаниям, предложенным в отзыве-возражении. Согласно отзыву-возражению администрация не является истцом причинившем вред истцу, не является надлежащим ответчиком, отвечающим за долги наследодателя, неизвестно имеется ли выморочное имущество ФИО5 По долгам наследодателя может отвечать наследник ФИО3 По исковым требованиям, касающимся ответственности администрации района просил отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №8 по Тверской области, третье лицо ФИО4 просили дело рассмотреть без их участия.

Старший помощник прокурора Абалихина А.В. полагала исковые требования о возмещении вреда причиненного преступлением подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 12 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) относит к способам защиты права, в том числе возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24.02.2016, вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с 11 декабря 2014 года по 16 декабря 2014 года ФИО2, ФИО5 и неустановленное следствием лицо, находясь в гор. Лихославль Тверской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО5 должны были проникнуть в жилище и похитить чужое имущество, а неустановленное следствием лицо отвезти указанных к месту совершения преступления на неустановленном автомобиле, а затем ожидать ФИО2 и ФИО5 после совершения хищения чужого имущества в условном месте и в дальнейшем увезти их.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, 17 декабря 2014 года, около 07 часов 30 минут ФИО2, ФИО5 и неустановленное следствием лицо, приехали на неустановленном автомобиле в пос. Спирово, где ФИО2 и ФИО5 вышли из машины, а неустановленное следствием лицо ожидало последних в условном месте.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 07 часов 40 минут по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 пришли к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>.В указанное время ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее доверенности, по предварительному сговору с ФИО5 и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, при помощи взятой с собой стамески открыл створку пластикового окна вышеуказанного дома, после чего ФИО2 и ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последней, а именно: денежные средства в сумме 500 000 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 14400 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей, серьги из золота 585 пробы стоимостью 2000 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 9000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 5400 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 5400 рублей цепочку из золота 585 пробы стоимостью 10800 рублей, крестик из золота 585 пробы стоимостью 1700 рублей, кулон из золота 585 пробы стоимостью 3600 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 16200 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 2700 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 5400 рублей, а всего ФИО2 и ФИО5, тайно похитили имущество ФИО1, в крупном размере на общую сумму 582 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО5 и неустановленное следствием лицо на неустановленном автомобиле с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом достоверно установлено причинение истцу ущерба действиями ответчиков, выразившимися в совершении преступления против собственности, поэтому требования о компенсации ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из информации нотариуса Лихославльского нотариального округа ФИО4 от 15.05.2017 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось. В связи с отсутствием наследников ФИО5 суд полагает необходимым взыскать ущерб причиненный преступлением с ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба причиненного преступлением 582 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета «Лихославльский район» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3, администрации Лихославльского района Тверской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года. 

Председательствующий П.Е.Верещагин