Дело № 2-157/2024

64RS0002-01-2024-000129-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество микрофинансовая компания (далее по тексту – АО МФК «Займер») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 ФИО7, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Поскольку ответчик ненадлежащим образов выполнял свои обязанности в рамках заключенного договора, образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, состоящая из основного долга – 30 000 рублей, срочных процентов – 9 000 рублей, просроченных процентов – 34 143 рубля 41 копейка, пени – 1 856 рублей 59 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Истец АО МФК «Займер» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны истца возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Займер» и ФИО1 ФИО9 заключен договор потребительского зама №, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней (дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ) под 365 % годовых (л.д. 13-16).

ООО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, ответчику были предоставлены денежные средства (л.д. 17-18).

Судом установлено, что обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа.

Из расчета задолженности следует, что у ответчика имеется задолженность по договору займа в сумме 75 000 рублей, состоящая из основного долга – 30 000 рублей, срочных процентов – 9 000 рублей, просроченных процентов – 34 143 рубля 41 копейка, пени – 1 856 рублей 59 копеек

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО1 ФИО10 обязательств по возврату суммы займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Сторонами договора займа было достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием ее взыскания с ФИО1 ФИО11

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки (пеней) вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении спорных кредитных договоров с учетом положений статьи 421 ГК РФ, размер остатка основного долга, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО1 ФИО12 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 ФИО13 (паспорт 

<

данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.