Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Луховицкий мукомольный завод» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Луховицкий мукомольный завод» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Луховицкий мукомольный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ОАО «Луховицкий мукомольный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, генеральный директор ОАО «Луховицкий мукомольный завод» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства установлено отсутствие превышения показателей по полной массе транспортного средства, также этот факт, по мнению автора жалобы, подтверждается товарной накладной. По заверению автора жалобы, перевозка муки обладает определенной спецификой, в силу своих физических свойств данный груз в процессе движения смещается, а реальных рычагов контроля у водителя за распределением груза нет. Расстояние от места погрузки до места совершения административного правонарушения составляет 600 километров, при этом ландшафт дороги имеет крутые повороты и уклоны, данные обстоятельства приводят к неконтролируемому перемещению груза внутри цистерны и соответственно к неравномерному перераспределению нагрузок на оси.

В судебном заседании защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Луховицкий мукомольный завод» - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считает что произошел технический сбой в работе системы измерения весовых параметров транспортных средств. 

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Луховицкий мукомольный завод» как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из постановления следует, что в 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «

<

адрес>» 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>, ОАО «Луховицкий мукомольный завод» как собственник транспортного средства, допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,23 т. (+ 2,3% при предельно допустимой осевой нагрузке в 10,0т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч. 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено, что масса порожнего автопоезда в составе автомобиля марки МАЗ 5440В9-1420-031, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки (ТЦ 21.2) 9601-01, принадлежащие ОАО «Луховицкий мукомольный завод», составляет 15300 кг., из которых масса автомобиля составляет 7800 кг. и 7500 кг. масса полуприцепа, что подтверждается паспортами транспортных средств автомобиля и полуприцепа серии № и серии 50 № соответственно. При этом масса груза нетто, который перевозил автопоезд, принадлежащий ОАО «Луховицкий мукомольный завод» ДД.ММ.ГГГГ составляла 14580 кг., данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки муки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом масса груза определялась грузоотправителем и грузополучателем, автомобильными весами, прошедшими соответствующую поверку и имеющими соответственно свидетельство о поверке № №, действующую до ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о поверке №, действующую до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сопоставляя массу порожнего автопоезда принадлежащего ОАО «Луховицкий мукомольный завод» с массой груза, при этом сложив их между собой, с фактической общей массой транспортного средства указанной в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ №_САМ16003032, судом выявлено несоответствие указанных весовых параметров, так общая фактическая масса автопоезда, согласно представленным ОАО «Луховицкий мукомольный завод», доказательствам составляет 30000 кг, тогда как в акте измерения весовых параметров данная единица равна 32953 кг, то есть на 2953 кг. больше установленной в судебном заседании, что несомненно повлияли на корректность показаний осевой нагрузки автомобиля указанным в Акте результатов измерения весовых параметров от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, при этом исходя их характера груза догрузить автомобиль дополнительным грузом не представлялось возможным. 

В связи с чем, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, что возможно связано с техническим сбоем в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM.

Таким образом, судом установлены, неустранимые сомнения в точности измерения весовых параметров автопоезда, исходя из представленных доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Луховицкий мукомольный завод», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба генерального директора ОАО «Луховицкий мукомольный завод» ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО «Луховицкий мукомольный завод» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Луховицкий мукомольный завод» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Луховицкий мукомольный завод» - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановление и решение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин