Дело № 22-2532/2023 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2023-001096-38 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б., Аверьяновой К.В.

с участием:

прокурора Карловой Д.К., ФИО1

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Морозова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- приговором Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 9 декабря 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 14 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Морозова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неприбытии без уважительных причин поднадзорным лицом при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 9 декабря 2022 года по 28 марта 2023 года в Суздальском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и просит его смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Суздальского межрайонного прокурора Моркин А.В. полагает, что жалоба не обоснована. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом не допущено. Просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО2 подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2022 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения. 9 декабря 2022 года он освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по **** и должен был прибыть к избранному месту жительства по адресу: **** **** встать на учет в орган внутренних дел. Однако к указанному месту жительства не прибыл, на учет не встал. После освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу: ****. В **** в отделение полиции он не обращался. Никаких действий о том, чтобы уведомить ОМВД России по **** о причине своей неявки он не предпринимал.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями:

- свидетелей Б. и К. – сотрудников ОМВД России по ****, согласно которым ФИО2 был установлен административный надзор на 8 лет, с обязанностями явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками. Согласно предписанию № 137 осужденный ФИО2 должен был прибыть по адресу: **** **** не позднее 9 декабря 2022 года. ФИО2 9 декабря 2022 года разъяснены права и обязанности, возложенные на него в связи с установлением в отношении него административного надзора, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. Однако ФИО2 9 декабря 2022 года по избранному месту жительства: **** **** не прибыл, на учет в ОМВД **** в установленный законом срок не встал. 21 декабря 2022 года заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту жительства;

- свидетеля Ч., согласно которым ФИО2 является его братом. Ему известно, что после освобождения из мест лишения свободы брат избрал место жительства по адресу: ****, куда должен был прибыть не позднее 9 декабря 2022 года, однако не приехал. Брат сообщил ему, что проживает в ****. Он сообщал брату о том, что того разыскивают сотрудники полиции;

- свидетеля А., из которых следует, что по адресу: **** **** проживает один Ч., его брат Илья никогда по указанному адресу не проживал;

- свидетеля Л., согласно которым с февраля 2023 года проживал совместно с ФИО2 по адресу: ****.

Вина осужденного в инкриминированном ему преступлении также подтверждается: 

- решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет в пределах срока погашения судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками;

- предписанием №137 от 9 декабря 2022 года Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по ****, согласно которого, ФИО2 9 декабря 2022 года под роспись ознакомлен о том, что не позднее 9 декабря 2022 года обязан прибыть по маршруту на избранное место жительства по адресу: **** ****;

- справкой об освобождении, из которой следует, что ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по **** 9 декабря 2022 года по отбытию срока и следует к месту жительства: **** ****;

- рапортом УУП ОМВД России по **** К. от 27 декабря 2022 года, согласно которого, при проверке по избранному месту жительства ФИО2 отсутствовал;

- рапортом УУП ОМВД России по **** К. от 28 марта 2023 года, согласно которого, установлено местонахождение ФИО2, который доставлен на допрос в ОД ОМВД России по ****.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на рапорт УУП ОМВД России по **** К. об обнаружении признаков преступления от 22 декабря 2022 года (л.д.11). Вместе с тем, данный документ не является доказательством в силу ст.84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. В связи с чем, указание на данный рапорт подлежит исключению из приговора. 

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Психическое состояние осужденного до, во время и после совершения преступления и в судебном заседании у суда сомнений обоснованно не вызывало. Исходя из заключения комиссии экспертов **** от ****, поведения ФИО2, он правильно признан вменяемым относительно инкриминируемого деяния. Оснований сомневаться в его психической полноценности суд апелляционной инстанции также не видит.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление против правосудия, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства органом внутренних дел **** характеризуется неудовлетворительно, органом внутренних дел по ****- удовлетворительно, жителями по месту жительства в **** положительно, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, однако официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, положительные характеристики по месту жительства и состояние здоровья, выражающееся в особенностях его психики.

Суждения суда об отсутствии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, также соответствуют требованиям закона, являются правильными. 

Таким образом, полагать, что приведенные данные о личности, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, привели суд первой инстанции к выводу о возможности исправления ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, так же считает, что только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения данной нормы апелляционный суд не видит. 

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, судом учтены.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Поскольку имело место совершение осужденным преступления в условиях рецидива преступлений, то, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.2 ст.63 УК РФ, суд верно руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, регламентирующими требования уголовного закона о назначении вида исправительного учреждения при назначении реального лишения свободы в условиях рецидива преступлений и назначил ФИО2 к отбытию исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Так, суд во вводной части приговора указал о наличии у ФИО2 судимости по приговору Подольского городского суда Московской области, не верно указав год постановления приговора (20202) и преступления, по которым он был осужден (излишне указано преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 был судим приговором Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.121-127).

При таких обстоятельствах приговор на основании ст.389.15 УПК РФ следует изменить, внести изменения во вводную часть приговора. Вместе с тем, данные неточности не повлияли и не могли повлиять на назначенное ФИО2 наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт УУП ОМВД России по **** К. от 22 декабря 2022 года об обнаружении признаков преступления (л.д.11).

Указать во вводной части приговора, что ФИО2 судим приговором Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Абрамов