Дело № 2-417/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2018 года 

<

адрес>, 

Республики Дагестан

Кизлярский городской суд Республики Дагестан 

в составе председательствующего судьи Августина А.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО3» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «РТК» ФИО5 обратилась в Кизлярский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в обоснование своих требований указав, что ответчик ФИО2 (далее - Ответчик) был принят на работу в АО «РТК» (далее - Истец) на должность помощника согласно трудовому договору № от 06.10.2016г. и приказу о приеме на работу №-П-0300 от 06.10.2016г.

В связи с тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца, с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 06.10.2016г.

В соответствии с приказом №-И-0300 от 03.11.2016г. Ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж Макро-региона.

В рамках приема на работу и перевода на другую должность, Ответчик ознакомился под подпись с внутренними локальными нормативными актами Истца, в том числе - с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Макро-региона, о чём имеется собственноручная подпись Ответчика.

Согласно кадровых документов должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Ответчик входил в состав коллектива (бригады) материально-ответственных лиц офиса продаж Z657, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т 

<

адрес>, корп.А. С коллективом офиса продаж Z657 был заключен Договор № Z657/07-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

26.08.2017г. в офисе продаж Z657 в результате неправомерных действий Ответчика образовалась недостача денежных средств в размере 18 000 рублей.

Для фиксации ущерба силами специалистов офиса продаж Z657 проведена инвентаризация денежных средств. По данному факту составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № Z657$000056 от 30.08.2017г.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Истец запросил у Ответчика письменное объяснение о причинах возникновения образовавшейся недостачи.

Также, была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены служебной запиской № РТК-23/1347-СЗ от 11.09.2017г. (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО3» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Истца.

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 18 000 рублей 00 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ФИО2

На основании Заключения служебной проверки, Истцом издается приказ №-К-0300 от 11.09.2017г. о привлечении работника к материальной ответственности, в соответствии с которым за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, образовавшийся в результате неисполнения работником своих должностных обязанностей, Ответчик привлекался к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ, в размере 18 000 рублей 00 коп.

12.09.2017г. трудовые отношения между Истцом и Ответчиком прекращены, при этом сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично в размере 150 рублей 89 коп. путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 17 849 рублей 11 коп. (18000 -150,89).

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма ущерба Ответчиком не возмещена в размере 17 849 рублей 11 копеек.

Представитель истца ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО3» сумму причиненного ущерба в размере 17 849 рублей 11 копеек и государственную пошлину в размере 714 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» ФИО5 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи удаленностью места проведения судебных заседаний от места нахождения истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 был вызван в судебное заседание, но не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. У суда имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства. Из уведомлений о вручении почтовых отправлений усматривается, что повестки ответчиком ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако, ответчиком ФИО2 требования судьи не выполнены, возражение на исковое заявление в адрес суда не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 указанной статьи установлено перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность специалиста офиса продаж, в обязанности которого входит непосредственное обслуживание и использование денежных и товарных ценностей, подпадает в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 принят на работу в Макро-регион Северо-Запад, Офис продаж на должность помощника и между сторонами заключен трудовой договор, о чем имеются подписи сторон.

Из приказа о приеме работника на работу №-П-0300 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 принят на должность помощника в Макро-регион Северо-Запад, офис продаж АО «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца. ФИО2 ознакомлен с приказом под роспись.

Из договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник ФИО2 ознакомлен с условиями договора под роспись. 

Приказом №-И-0300 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности помощника на должность специалиста офиса продаж АО «РТК» Макро-регион Северо-Запад 

<

адрес>. 

С должностной инструкцией специалиста офиса продаж Макро-региона АО «РТК», утвержденной заместителем директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «ФИО3» и члены коллектива АО «ФИО3» Макро-регион Северо-Запад Офис продаж Z657 заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчиком ФИО2 договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 Договора, Коллектив обязан:

а) бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; 

в) принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного Коллективу имущества;

Согласно п. 16 Договора, в случае причинения ущерба Работодателю, члены коллектива возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифная ставка) и отработанному времени за период образования ущерба, если иное не установлено Работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива к материальной ответственности Член коллектива может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 19 Договора, прекращение трудового договора между Работодателем и членом Коллектива не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у Работодателя. 

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств №Z657?000056 от ДД.ММ.ГГГГ в АО «РТК» Z657 СПб Приморский выявлена недостача в сумме 18 000 рублей. В акте имеются подписи материально ответственных лиц ФИО7 и ФИО2 

Согласно объяснений ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту неизвестному лицу 18 000 рублей. 

Из служебной записки начальника АО Макро-регион Северо-Запад «ФИО3» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №РТК-23/1347-СЗ усматривается, что по факту недостачи в Офисе продаж Z657 был опрошен специалист отдела продаж ФИО2 который перечислил неизвестному лицу на банковскую карту 18 000 рублей, будучи введенным в заблуждение. 

На основании приказа о привлечении работника к материальной ответственности №-К-0300 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к материальной ответственности в виде взыскании суммы причиненного ущерба, выразившийся в недостаче денежных средств в подразделении Z657. 

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-У-0300 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – специалист офиса продаж Z657 АО «РСТ» уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давшие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком о начислении и получении заработной платы. 

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Следовательно, Истец на законных основаниях заключил с Ответчиком договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Однако ни одного доказательства в ходе проведения служебной проверки Ответчиком представлено не было.

Ст. 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем гбязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в том числе ознакомил работника с должностной инструкцией, обязывающей его совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба, а потому исковые требования акционерного общества «ФИО3» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 714 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО3» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу акционерного общества «ФИО3» (АО «РТК») сумму причиненного ущерба в размере 17 849 (семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 11 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей. Всего взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО3» сумму в размере 18 563 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 11 копеек. 

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней со дня вынесения.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не явившейся в судебное заседание в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.А. Августин