Дело № 22-2787/2023 Судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

с участием прокурора Борисенко Д.С., 

адвоката Саламатина О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Саламатина О.В. в защиту осужденного Жукова С.В. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 года, которым

Жуков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать транспортное средство, собственником которого зарегистрирована ФИО2, использованное ФИО1 при совершении преступления – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Наложен арест в виде запрета распоряжаться принадлежащим ФИО2 транспортным средством автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты> до фактической конфискации указанного автомобиля. 

Запрещено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться автомобилем - 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты> и совершать с ним какие-либо регистрационные действия. 

Решена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Саламатина О.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Борисенко Д.С., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жуков С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Жуков С.В. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саламатин О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, отменить конфискацию транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего супруге осужденного – ФИО2 

Ссылаясь на нормы закона указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, что супруга осужденного осознавала и желала совместного использования транспортного средства для совершения преступления, поэтому конфискация имущества супруги осужденного в данном случае не обоснована выводами приговора и незаконна. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Офицер И.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. Жукову С.В. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Жукова С.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия Жукова С.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Жукову С.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, указанные в характеристике с места жительства, состояние его здоровья. 

Назначенное наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и не подлежащим смягчению. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является безальтернативным. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащей супруге осужденного, заслуживают внимания. 

Согласно п. 2ч. 1 ст. 104.1УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортногосредства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренногост.264.1УК РФ.

Судом было установлено, чтоавтомобиль, которым Жуков С.В. управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супругеЖуковой Ю.Е. 

Принимая решение о конфискации транспортного средства, не принадлежащему осужденному, суд основания такого взыскания не проверил и в приговоре не привел, не установил режим собственности конфискованного имущества, приобретение его в период брака, источника средств приобретения и другие юридически значимые обстоятельства, позволяющие по обязательствам одного из супругов обратить взыскание на имущество другого супруга. 

Поскольку обжалуемое решение фактически не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, сторонам не была предоставлена возможность высказаться по его существу, представить доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части конфискации автомобиля «Lada Vesta» отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в этот же суд в ином его составе. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 

<

данные изъяты>VIN) ХТАGFK440MY483926, собственником которого зарегистрирована Жукова ФИО14 отменить.

Материалы уголовного дела в данной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397,399 УПК РФ в тот же суд в ином его составе. 

В остальном приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин