УИД: 59RS0004-01-2024-004838-31

Дело № 2-3111/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 312,46 руб.; неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 020,14 руб.; части неоплаченных процентов по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб.; процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 370 312,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 370 312,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.3-5).

Требования мотивированы тем, что ФИО8 и ФИО7 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил должнику на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов должником не вносились. Таким образом, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 370 312,46 – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 137 020,14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 882 053,85 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 824 233,20 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО9 и ФИО10 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО11 и ФИО12 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 уступлены права требованиям к заемщикам – физическим лицам, переданные ООО «АМАНТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МБК» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ФИО14 и ФИО15 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ФИО16 заключен договор уступки прав требований. Таким образом, к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ФИО17 Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.71), однако от получения судебного извещения уклонилась, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом из письменных материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.8-9) заключен кредитный договор № с ФИО18 по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 28% годовых, на срок 12 месяцев, открыт карточный счет № (л.д.11, 59-64).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 400 000 руб. исполнил в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика №, однако, заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (цедент) и ФИО20цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам (должники) в соответствии с приложением № к настоящему договору. 

Согласно выписке из реестра должников к ФИО21 перешло право требования задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг - 370 312,46 руб., проценты – 137 020,14 руб. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (цедент) и ФИО23 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.15-16), согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 был переименован в ФИО25 (л.д.35-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 (цедент) и ФИО27 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.21-26), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 (цедент) и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования указанной выше кредитной задолженности перешло ИП ФИО5 (л.д.27-31, 47).

Между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МБК (л.д.33-34), по условиям которого истцу перешло право требования кредитной задолженности ответчика в сумме 507 332,60 руб. (л.д.48).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 312,46 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 020,14 руб.; часть неоплаченных процентов по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 руб.; проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере 370 312,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 370 312,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой МСЭ-2011 (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 173,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты> сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №428271/14 от 24.04.2014 по состоянию на 25.09.2015 в размере 370 312,46 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 25.09.2015 в размере 137 020,14 руб.; часть неоплаченных процентов по ставке 28% годовых за период с 26.09.2015 по 28.03.2024 в размере 490 000 руб.; проценты по ставке 28% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 370 312,46 руб., за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 370 312,46 руб., за период с 29.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 173,33 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий - Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья - 

Мотивированное решение изготовлено судом 29.07.2024.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-3111/2024 Ленинского районного суда г.Перми.