Дело №2-1575/2024

25RS0002-01-2024-001856-39

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПСК» о взыскании суммы долга, пени, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПСК», в обоснование указав, что между ИП ФИО2 (дата утратившим статус индивидуального предпринимателя) и ООО «ПСК» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор № от дата на оказание транспортных услуг грузовым автомобилем с крановой установкой. По условиям договора Исполнитель (истец) обязуется по поручению Заказчика (ответчика) оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием грузового автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № с крановой установкой. Порядок расчетов между сторонами урегулирован разделом 3 Договора в соответствии с которым, оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя из расчета 2 500 руб. за каждый час работы (простоя), минимальная оплата за смену 3 часа. При ночных температурах воздуха 0 градусов и ниже, минимальная оплата оказываемых транспортных услуг производится за смену не менее 4 часов (п. 3.1 Договора). Согласно п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает транспортные услуги на основании счетов на оплату, актов выполненных работ, подписанных сторонами. Полная оплата транспортных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, акта выполненных работ, путевого листа. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. В период с дата по дата Исполнитель добросовестно исполнял свои обязанности, Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг не имел, отказов в подписании актов выполненных работ со стороны Заказчика не поступало. Вместе с тем, оплату слуг произведена ответчиком частично, оказано услуг на сумму 1 447 500 руб., оплата произведена в сумме 1 335 000 руб. 

Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 112 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 355 500 руб. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 167 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 355 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., затраты на приобретение проездных билетов в сумме 48 384,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 428 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал по доводам возражений, из которого следует, что банковский счет, указанный в реквизитах ИП ФИО2 был закрыт дата, об открытии нового банковского счета истец ответчику не сообщал, как и не заявлял требований об оплате денежных средств в счет оплату по договору, таким образом у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по оплате спорной задолженности. В части требований о взыскании неустойки просил применить ст. 333, ст. 404 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Расходы на оплату слуг представителя полагал необоснованно завышенными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, при установлении надлежащего исполнения по договору возмездного оказания услуг необходимо установить совершение исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности, ради которого заключался договор.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, при этом наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора № от дата, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги при проведении строительно-монтажных работ с использованием грузового автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № с крановой установкой, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.3 Договора Исполнитель оказывает услуги по заявкам Заказчика, в которых обязательно указывается адрес (расположение) строительной площадки, поданным не позднее чем за 12 часов до начала оказания услуг. Заявка может быть подана посредством электронной почты или телефонной связи. 

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителем заказчика (п. 1.4 Договора). 

Согласно п. 1.5 Договора услуга считается оказанной после подписания первичного документа (путевого листа грузового автомобиля) уполномоченным представителем Заказчика. 

Оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя из расчета 2 500 руб. за каждый час работы (простоя), минимальная оплата за смену 3 часа. При ночных температурах воздуха 0 градусов и ниже, минимальная оплата оказываемых транспортных услуг производится за смену не менее 4 часов (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится на основании счетов на оплату, актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. 

Полная оплата оказанных транспортных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, акта выполненных работ, путевого листа (п. 3.3 Договора). 

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ на основании счета Заказчик обязан оплатить пени в размер 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа (п. 3.6 Договора). 

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что за выполненные истцом работы, ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 532 500 руб. 

Согласно представленных в материалы дела Актов истцом оказано ответчику услуг на сумму 1 700 000 руб. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 167 500 руб.

Определяя размер неустойки, суд исходя из периода просрочки, заявленного истцом с дата по дата, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным, с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что для участия представителя в судебных заседаниях, истцом были приобретены билеты на поезд по маршруту Хабаровск – Владивосток и обратно на общую сумму 48 384,10 руб. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату транспортных расходов, сторона, требующая возмещения указанных расходов, представила.

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов соответствует критерию экономичности, явно соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания, суд приходит к выводу о разумности заявленной к взысканию суммы транспортных расходов в размере 48 384,10 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что дата между ФИО3 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Размер вознаграждения Поверенного за выполнение поручения определен п. 3.1 Соглашения и составляет 150 000 руб. Оплата по Соглашению осуществляется в рассрочку равными долями по 50 000 руб. в месяц: 

- 50 000 руб. в течение трех дней с момента подписания Соглашения; 

- 50 000 руб. до дата; 

- 50 000 руб. до дата. 

Согласно расписки, сумма гонорара в размере 150 000 руб. получена ФИО3 в полном объеме. 

В рамках данного Соглашения ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях дата, дата, дата, дата и дата, подготавливал уточненные исковые требования. 

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов, количество судебных заседаний, продолжительность процессов, исходя из принципа разумности, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема предоставленных услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 19 428 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПСК» (№) в пользу ФИО2 (

<

...>) сумму основного долга в размере 167 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы на проезд в сумме 48 384,10 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 19 428 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.10.2024.

Судья Е.Б. Богут