Дело № 1-30/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 16 октября 2018 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

С участием:

- государственного обвинителя в лице прокурора Солтонского района Алтайского края Абашева С.Н.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело № 1-30/2018 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО12 ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 13 июня 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, применив при этом в качестве оружия неустановленный следствием заостренный колющий предмет, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 05 июня 2018 года до 00 часов 05 минут 06 июня 2018 года между находившимися в состоянии алкогольного опьянения на участке дороги, расположенном по 

<

адрес> края на расстоянии около 30 метров в западном направлении от 

<

адрес> по указанной улице, Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО12 М.И. на почве возникших личных неприязненных отношений к первому, вызванных грубыми нецензурными выражениями в его адрес, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением при этом предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, ФИО1, находясь в период времени с 22 часов 00 минут 05 июня 2018 года до 00 часов 05 минут 06 июня 2018 на участке дороги, расположенном по 

<

адрес> края на расстоянии около 30 метров в западном направлении от 

<

адрес> по указанной улице, взяв в руку имеющийся при себе неустановленный следствием заостренный колющий предмет с целью использования его в качестве оружия, и умышленно нанес им не менее одного удара в жизненно важный орган - в область передней поверхности шеи слева и не менее одного удара в область правой подвздошной области туловища Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колотой раны на передней поверхности шеи слева (1), продолжающейся раневым каналом, проникающим в просвет трахеи, подкожную эмфизему в области шеи, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям по медицинским критериям пункта 6.1.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и колотую рану в правой подвздошной области (1), продолжающуюся раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях, относящуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья к легкому вреду здоровью по медицинским критериям подпункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

В судебном заседание подсудимый ФИО1 вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Огласив в судебном заседании показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанными причастность и вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека с применением при этом в качестве оружия неустановленного следствием заостренного колющего предмета, что подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- протоколом допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации Николенко Николенко М.И., который вину в покушении на убийство Потерпевший №1 не признал, при этом пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стемнело, выпив немного водки, он пошел за сигаретами к проживающему с ним в одном селе 

<

адрес> брату ФИО20 Идя по дороге, он заметил, что ему навстречу через мост кто-то идет, приблизившись, он узнал в идущем своего дальнего родственника Потерпевший №1, который спросил у него закурить, однако он ответил отказом, после чего Потерпевший №1 в его адрес высказался грубой нецензурной бранью, в ответ он ему сделал замечание, после чего Потерпевший №1 схватил его за одежду, сделал подсечку и он упал на спину на землю, а Потерпевший №1 на него сверху и обхватил его шею локтевым сгибом, отчего он не мог вырваться. Тогда на земле он нащупал какой-то предмет и махнул им несколько раз в сторону Потерпевший №1, при этом удары наносил хаотично, никуда специально не целясь, после чего тот его отпустил и они поднялись на ноги, пошли каждый своей дорогой. Предмет, которым он ударил ФИО19, он куда-то выбросил. Придя домой, он допил спиртное и лег спать. Ранним утром 06 июня 2018 года к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что он побил Потерпевший №1, осмотрели его дом и где-то обнаружили гвоздь, после чего он был доставлен в отделение полиции, где о случившемся ничего пояснить не смог, так как заспал и обстоятельства произошедшего вспомнил позднее. В ходе конфликта не желал наступления тяжких последствий, не хотел смерти Потерпевший №1 Алкоголь не мог повлиять на поведение при встрече с ФИО19, так как перед встречей с ним он выпил немного. Откуда у него появился гвоздь, который был изъят сотрудниками полиции, ему неизвестно, он не уверен, что именно этим гвоздем он причинил повреждения Потерпевший №1, при встрече с Потерпевший №1 у него с собой никаких колющих, режущих предметов не было. Где в настоящее время находится предмет, которым он нанес повреждения Потерпевший №1, ему неизвестно (листы дела 103-107, 236-239, том 1, листы дела 32-34, том 2);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых, защитника и при помощи статиста показал на местности - где он встретил в ночное время с 5 на 6 июня 2018 года Потерпевший №1, при этом показал - каким образом Потерпевший №1 повалил его на землю, при этом он находился на земле на спине, а Потерпевший №1 лежал сверху, и удерживал его за шею, а он пытался выбраться и, нащупав на земле какой-то острый предмет, стал им отмахиваться от Потерпевший №1, допуская, что в ходе борьбы мог нанести ему телесные повреждения, однако куда именно - он не знает, удары мог нанести, так как был в состоянии алкогольного опьянения, после того, как он стал отмахиваться от Потерпевший №1, тот его отпустил, они встали на ноги и разошлись. Как именно он отмахивался от Потерпевший №1 и в какой именно руке у него находился предмет, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (листы дела 46-55, том 2);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что в позднее время суток 05 июня 2018 года он, возвращаясь от друга в селе 

<

адрес>, встретился в районе моста через реку Болотную с хорошо ему знакомым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения жителем села ФИО1, у которого он попросил закурить, однако тот ответил ему грубой нецензурной бранью, на что он также в его адрес ответил грубой нецензурной бранью, после чего в ходе ссоры ФИО1, находясь от него на расстоянии примерно вытянутой руки, стал размахивать руками в его сторону, пытаясь ударить, он от ударов ФИО1 отстранялся, отходил, однако почувствовав боль в правом боку, наклонился посмотреть - куда его ударил ФИО4 и заметил, что майка его в крови, он потрогал шею и почувствовал кровь, при этом боли от удара в шею он не чувствовал, стал пропадать голос, шея стала опухать и он, испугавшись, сразу направился домой. Чем наносил ему удары ФИО1, он не видел, так как было темно, однако в лицо они друг друга видели. В ходе конфликта он ФИО1 телесных повреждений не причинял, не толкал его, борьбы между ними не было, ни до конфликта, ни во время конфликта, ни после него, он не падал, телесные повреждения он получил от ударов ФИО1 Свои первые показания (листы дела 53-56, том 1) в связи с отсутствием голоса он давал собственноручно, однако показания о том, что он видел в руках ФИО1 какой-то острый металлический предмет, он опровергает, так как было темно и в его руках он ничего не видел. Объяснить такие показания может только тем, что допрашивали его сразу же после операции, когда его перевели из реанимационного отделения и он находился в тяжелом состоянии. Судя по характеру раны, он предположил, что телесные повреждения ему ФИО1 нанес каким-то острым колющим предметом;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, где в присутствии понятых он пояснил, что в результате словесной ссоры, произошедшей около 23 часов 05 июня 2018 года у моста через реку Болотную в селе 

<

адрес>, знакомый ФИО1 нанес ему каким-то острым предметом удар в область шеи и в область живота, беспорядочно махая указанным предметом, при этом находились они лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки (листы дела 190-198, том 1);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе возникшего между ним с ФИО1 конфликта, последний ударил его в область живота чем-то острым, а когда он наклонился посмотреть, увидел на своей майке кровь, потрогал себя за шею, где было сыро, его рука оказалась в крови, после чего он быстро пошел домой. Во время нанесения ему ударов они с ФИО1 находились стоя друг напротив друга. ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что во время ссоры Потерпевший №1 толкнул его правой рукой в левое плечо, отчего его развернуло, потом он схватил его за шею, и они оказались на земле, при этом Потерпевший №1 находился слева от него на земле, попытавшись оттолкнуть ФИО19, сделать этого не смог, тогда рукой на земле нащупал какой-то предмет и махнул им в сторону Потерпевший №1 2-3 раза, после чего он отпустил его (листы дела 216-220, том 1);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, пояснившего в судебном заседание, что в один из дней в начале июня 2018 года в гостях у него находился его знакомый Потерпевший №1, они употребляли спиртное. Потерпевший №1 ушел от него примерно в 22 часа, при этом на нем не было никаких телесных повреждений. На следующий день от жителей села Урунск в магазине он узнал, что в ночное время между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО19 повреждения, в результате чего тот оказался в больнице. О подробностях конфликта ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившей в судебном заседание, что потерпевший Потерпевший №1 - ее сын. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже отдыхала, услышала, что сын возвратился домой. Когда он включил свет, она вошла в кухню, при этом сын упал на колени и прохрипел, чтобы она вызвала «скорую помощь», она увидела, что передняя часть майки сына, его руки окровавлены, шея отекшая, сын потерял сознание, и она попросила своего гражданского супруга ФИО5 №4 выгонять машину, при этом сама пыталась привести сына в сознание, стала его переодевать, чтобы отвезти в больницу, а когда стала обтирать его, то на шее около ключицы заметила небольшую рану, которая уже не кровоточила, подобная рана была и в боку, а также была царапина в области живота. Сын не отвечал, кто нанес ему повреждения, однако она поняла, что это сделал ФИО12 М.И., так как в селе он всегда ходил с заточкой, неоднократно избивал свою жену, по характеру агрессивный, конфликтный. После того, как сыну оказали помощь в Солтонской больнице, от врача ей стало известно, что повреждения ему действительно нанес ФИО1 Впоследствии сын сам ей рассказал, что когда он шел по мосту в селе Урунск, из-за возникшего конфликта ФИО1 чем-то несколько раз ударил его. По характеру ее сын неконфликтный, в драках никогда не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, пояснившего в судебном заседании, что Потерпевший №1 доводится ему пасынком. В начале июня 2018 года, когда он с супругой ФИО5 №1 уже отдыхал, услышал, что домой возвратился Потерпевший №1, когда он встал, увидел, что у того в крови испачкана футболка, шея у него была распухшей, он хрипел, в связи с чем он сразу же на собственном автомобиле вместе с ФИО5 №1 повез его в больницу, при этом Потерпевший №1 не рассказывал ему о случившемся, терял сознание. Впоследствии от жителей села Урунск ему стало известно, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес ФИО1, о подробностях конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 он ни у кого не интересовался. ФИО19 может охарактеризовать как неконфликтного человека, с ФИО1 у него также никогда конфликтов не было;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, пояснившего в судебном заседании, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве хирурга Солтонской больницы, когда по «скорой помощи» поступил Потерпевший №1 с проникающим колотым ранением. Состояние его оценивалось как средней степени тяжести, он был в состоянии алкогольного опьянения, во время оказания медицинской помощи рассказал, что ранения ему во время ссоры в селе Урунск нанес знакомый ФИО1 Ранение как в область шеи, так и в область живота было нанесено каким-то острым, узким, колющим предметом типа стилета, гвоздя, шила, спицы. По медицинским показаниям Потерпевший №1 был срочно госпитализирован в больницу 

<

адрес>. Примерно в 4-5 часов утра в этот же день в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который во время освидетельствования вел себя агрессивно, ругался, кричал, угрожал расправой. ФИО1 был осмотрен, телесных повреждений на нем зафиксировано не было. В случае, если бы на ФИО4 были какие-то повреждения, они были бы зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, пояснившего в судебном заседании о том, что работая в должности оперуполномоченного Пункта полиции по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» и находясь в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы, был вызван по сообщению о поступлении в Солтонскую больницу с колотой раной шеи Потерпевший №1 Прибыв в больницу со слов Потерпевший №1 было установлено, что телесное повреждение ему причинил житель села Урунск ФИО12 М.И. В связи с тем, что рана была в виде прокола, они пришли к выводу, что орудие преступления имело форму типа шила. Взяв объяснение у Потерпевший №1, они направились к ФИО1 С разрешения ФИО1 они осмотрели его дом на предмет отыскания орудия преступления, при этом ФИО1 сам выдал им из кармана брюк, в которых он был, заточенный гвоздь длиной примерно 20 сантиметров. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах конфликта с Потерпевший №1 ничего не пояснял, при этом на нем каких-либо телесных повреждений, синяков, ссадин установлено не было;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, пояснившего в судебном заседании о том, что в первых числах июня 2018 года он, будучи участковым уполномоченным Пункта полиции по Солтонскому району МУ МВД России «Бийское» в составе следственно-оперативной группы в связи с поступлением сообщения о причинении на дороге в селе 

<

адрес> ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, прибыл в 

<

адрес>, где из дома Потерпевший №1 изъяли его одежду, в которой он находился на момент причинения ему телесных повреждений, после чего приехали в дом ФИО1, где ФИО5 №5 предложил ему выдать запрещенные, колюще-режущие предметы, после чего ФИО1 из кармана достал и выдал им большой заточенный гвоздь, при этом на вопрос ФИО5 №5 о происхождении у него гвоздя, ФИО1 пояснил, что нашел его на дороге. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 либо отрицал свою причастность, либо говорил, что ничего не помнит, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, после чего он был доставлен в Солтонскую больницу на медицинское освидетельствование, откуда - в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из веранды 

<

адрес>, расположенного в селе 

<

адрес>, сотрудниками полиции были изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и в которых, со слов присутствовавшей при осмотре места происшествия ФИО5 №1, он был одет, когда пришел домой в ночь с 5 на 6 июня 2018 года с телесными повреждениями, при этом на майке были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 №1 о том, что после нанесения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений его одежда, руки были окровавлены (листы дела 12-16, том 1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра дома Потерпевший №1 в ночь с 05 на 06 июня 2018 года вещи последнего, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений и согласно которому при осмотре обнаружено, что принадлежащая потерпевшему майка по всей длине пропитана высохшим бурым веществом, похожим на кровь, на передней поверхности в верхней трети и на правой половине брюк в средней трети имеются пятна буро-коричневого цвета, на куртке на лицевой стороне на передней половине справа в средней трети с переходом на заднюю половину, на рукаве справа в области манжета, на рукаве слева в средней и нижней третях имеются пятна вещества бурого цвета (листы дела 64-80, 81-82, том 2);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно выводам которого на майке потерпевшего Потерпевший №1, изъятой из его дома в ходе осмотра места происшествия, и в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, обнаружена кровь человека, по групповой и типовой принадлежности которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 и не может принадлежать ФИО1, что подтверждает показания потерпевшего о том, что им каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинялось (листы дела 140-143, том 1);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно выводам которого на брюках потерпевшего Потерпевший №1, изъятых из его дома в ходе осмотра места происшествия, и в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений, обнаружена кровь человека, по групповой и типовой принадлежности которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 и не может принадлежать ФИО1 (листы дела 148-150, том 1);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно выводам которого на куртке потерпевшего Потерпевший №1, изъятой из его дома в ходе осмотра места происшествия, и в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, обнаружена кровь человека, при этом часть следов крови по групповой и типовой принадлежности может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 и не может принадлежать ФИО1 (листы дела 155-159, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 сотрудникам полиции из кармана одетых на него брюк в ночное время 06 июня 2018 года был выдан металлический гвоздь длиной примерно 200 мм с заточенным одним концом в виде конуса, что подтверждает показания свидетеля ФИО5 №1 о том, что при ФИО1 в селе неоднократно видели предметы в виде заточек (листы дела 20-24, том 1);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический гвоздь, выданный ФИО1 из кармана собственных брюк вскоре после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, при этом при осмотре установлено, что металлический гвоздь имеет длину 195 мм, один конец гвоздя имеет заостренную конусную форму (листы дела 19-21, том 2);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена местность, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, и в ходе которого сотрудниками полиции не было на указанном участке местности обнаружено каких-либо следов борьбы, пятен вещества бурого цвета, каких-либо объектов, что также подтверждает показания потерпевшего о том, что какой-либо борьбы между ним и ФИО1 при встрече не было, что он телесных повреждений ФИО1 не причинял и опровергает в этой части показания подсудимого ФИО1 (листы дела 27-33, том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с правой руки ФИО1 были взяты смывы в связи с обнаружением на руке вещества бурого цвета, а также изъята куртка (листы дела 35-42, том 1);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно выводов которой на изъятой у ФИО1 куртке, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, следов крови не обнаружено (листы дела 127-128, 133-135, том 1), что подтверждает показания Потерпевший №1 о их с ФИО1 взаимном расположении во время нанесения первому телесных повреждений и опровергает показания подсудимого о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений последний находился на нем, так как в этом случае при наличии обильного кровотечения, что подтверждается протоколом осмотра предметов и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 №1, одежда ФИО1 безусловно была бы испачкана кровью Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, в ходе которой на ватных тампонах - смывах с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена из-за малого ее количества (листы дела 164-165, том 1), при этом на ФИО12 Н.И. каких-либо телесных повреждений в ходе медицинского освидетельствования не обнаружено, что исключает происхождение крови от подсудимого и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого, у последнего обнаружены телесные повреждения в виде колотой раны на передней поверхности шеи слева (1), продолжающейся раневым каналом, проникающим в просвет трахеи, подкожная эмфизема в области шеи, при этом раневой канал ориентирован спереди назад, слева направо, снизу вверх, что могло быть причинено при однократном поступательно-возвратном колющем воздействии колющего объекта, что при падении с высоты собственного роста можно исключить. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям и могли быть причинены незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар, возможно 05 июня 2018 года. Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена колотая рана в правой подвздошной области (1), продолжающаяся раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях. Раневой канал ориентирован спереди назад, горизонтально, что могло быть причинено при однократном поступательно-возвратном колющем воздействии колющего объекта. Причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его локализацию, маловероятно, но полностью не исключено. Для заживления подобной раны, с учетом первичной хирургической обработки, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья могло быть причинено незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар, возможно 05 июня 2018 года.

Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент получения всех вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа и т.д.), за исключением такого, когда травмируемая область была прикрыта (не доступна для нанесения повреждения). 

После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) в течение всего промежутка времени от момента получения телесных повреждений до поступления в стационар (листы дела 120-122, том 1);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого обнаруженное у ФИО19 телесное повреждение в виде колотой раны на передней поверхности шеи слева (1), продолжающейся раневым каналом, проникающим в просвет трахеи, подкожная эмфизема в области шеи, причинено при однократном поступательно-возвратном колющем воздействии колющего объекта, при ударе таковым. В момент причинения данного повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), передней поверхностью тела обращенным к нападавшему, так как при этом зона расположения повреждения (передняя поверхность шеи) доступна для воздействия.

Обнаруженное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колотой раны в правой подвздошной области (1), продолжающейся раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях, при этом раневой канал ориентирован спереди назад, горизонтально и данное повреждение могло быть причинено при однократном поступательно-возвратном колющем воздействии колющего объекта, при ударе таковым. В момент причинения данного повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) передней поверхностью тела обращенным к нападавшему, так как при этом зона расположения повреждений (правая подвздошная область) доступна для воздействия.

Согласно экспертного заключения, возможно причинение Потерпевший №1 телесных повреждений при положении потерпевшего и нападавшего стоя, лицом друг к другу на расстоянии втянутой руки, как об этом указано в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 09 июля 2018 года и в протоколе проверки его показаний на месте от 09 июля 2018 года (листы дела 208-210, том 1);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 колотые раны на передней поверхности шеи слева и в правой подвздошной области возможно причинены объектом - металлическим гвоздем, имеющим заостренный конец и диаметр концевой незаостренной части гвоздя - 0,6 см, либо иным подобным объектом (листы дела 28-30, том 2);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого не представилось установить экспертным путем возможность причинения ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, так как в представленных материалах уголовного дела механизм причинения обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений не описан, так как ФИО1 поясняет, что не помнит, как именно он отмахивался от Потерпевший №1 и в какой руке у него находился предмет (листы дела 59-61, том 2).

Выводы судебно-медицинской экспертизы и дополнительных судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего о механизме нанесения ему направленных колющих ударов ФИО1 при взаимном расположении подсудимого и потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений стоя лицом друг к другу. При этом к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в момент причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, он находился лежа на спине и Потерпевший №1 его удерживал за шею, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как в этой части показания подсудимого каждый раз противоречивы. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что Потерпевший №1 «сделал ему подсечку», отчего он упал, а ФИО19 находился на нем сверху, удерживая за шею. В ходе очной ставки ФИО1 пояснял, что упал он от того, что Потерпевший №1 толкнул его в плечо, при этом потом ФИО19, удерживая его за шею на земле, находился от него слева. При проверке его показаний на месте ФИО1 показал, что когда они находились на земле, ФИО19 находился на нем сверху, располагаясь боком. При этом учитывая, что нанесение ударов ФИО19 происходило практически одномоментно, одновременно оба пораженных участка не могли быть доступны для нанесения ударов при расположении нападавшего и потерпевшего по версии первого, так как при нанесении ударов в шею слева, правая подвздошная область Потерпевший №1 оставалась недоступной.

Кроме того, при взаимном расположении подсудимого на спине на земле и потерпевшего сверху на нем и удушением его рукой, как на то ссылается подсудимый ФИО1, первый безусловно был бы испачкан его кровью от ранения в шею, так как судя по следам крови на майке потерпевшего, у последнего после получения ранения в шею, было обильное кровотечение, что подтверждает и сам потерпевший, увидевший на своих руках кровь, в то время как на вещах ФИО6 следов крови не обнаружено, что подтверждается заключениями судебных экспертиз и показаниями самого подсудимого. 

К показаниям ФИО1, данным им при проверке его показаний на месте в части того, что он не помнит - как он отмахивался от Потерпевший №1 и в какой руке у него было орудие преступления, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как в судебном заседании ФИО1 демонстрировал - каким образом он наносил удары потерпевшему в область шеи. Более того, при проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказывал и показывал о других обстоятельствах конфликта, в том числе и о взаимном расположении его и Потерпевший №1, не рассказывая только о механизме нанесения ударов. В судебном заседание подсудимый объяснил, что не смог показать при проверке показаний на месте их взаимное с Потерпевший №1 расположение и механизм нанесения им ударов по причине того, что одной рукой был пристегнут наручниками к сотруднику конвоя, однако замечаний по этому поводу в ходе следственного действия не делал, ссылаясь только на то, что этого не помнит - как и куда он мог нанести удары, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав представленные сторонами доказательства по уголовному делу, суд находит виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, а также подтвердившего и в судебном заседании, что телесные повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №1, причинял он неустановленным предметом, который впоследствии был им утерян и не установлен органами предварительного расследования.

Характер ранений, обнаруженных у Потерпевший №1 в совокупности с его показаниями о механизме причинения телесных повреждений и о том, что ФИО1 до нанесения ему ударов каких-либо предметов с дороги не поднимал, а также показания свидетеля ФИО5 №1 в части того, что в селе неоднократно видели у ФИО1 металлические предметы в виде заточек, а также обнаружение при ФИО1 металлического гвоздя длиной около 200 мм, один из концов которого заточен, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, так как оба удара пришлись в область жизненно-важных органов человека - шеи, живота предметом, имеющим заостренную концевую часть, возможно - гвоздем.

О направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют нанесение им удара в область нахождения жизненно-важных органов человека, а также орудие преступления - тонкий колющий предмет с заостренным концом, сила и направленность нанесенного в шею удара, целенаправленность его действий, а именно - первоначальное нанесение удара в шею, а затем в область живота потерпевшего, что исключает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, либо при превышении пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании не добыто доказательств нападения потерпевшего на ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие на ФИО1 телесных повреждений и крови потерпевшего, а также отсутствие следов борьбы на месте происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. 

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют и характеристики его личности, который характеризуется как вспыльчивый, агрессивный человек, в 2018 году в отношении него уже прекращались уголовные дела за умышленные преступления, совершенные с применением в качестве оружия топора, что подтверждает представленный в материалах уголовного дела характеризующий материал, который согласуется и с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы об индивидуально-психологических особенностях ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 он наносил в связи с тем, что потерпевший удерживал его за шею на земле и он опасался за свою жизнь, суд относится критически, как данные показания объективно ничем не подтверждены, на ФИО1 каких-либо телесных повреждений зафиксировано не было, что подтверждают как сотрудники полиции, так и проводивший его обследование хирург ФИО5 №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Количество нанесенных потерпевшему ранений, целенаправленное нанесение этих ранений в область жизненно важных органов человека, сила удара и его направленность, исключают их нанесение по неосторожности. При этом суд учитывает, что не смотря на темное время суток, силуэты подсудимого и потерпевшего были видны, что подтверждает и подсудимый, и потерпевший.

Анализируя данные в ходе предварительного расследования показания подсудимого, а также показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные доказательства, суд считает, что все они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и приходит к возможности положить их в основу приговора. Об исключении каких-либо доказательств по делу, сторонами не заявлено.

Протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В них указаны все необходимые данные, указанные в статье 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны понятых, других участников следственных действий, не поступало.

Анализируя заключения судебных экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимый уровень образования, необходимый стаж по экспертной работе, и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что событие, в котором обвиняется ФИО1 по пункту «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имело место, также суд находит доказанным то обстоятельство, что к совершению данного деяния причастен именно подсудимый ФИО1 и в его действиях налицо все признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем он должен быть признан виновным в совершении изложенного выше преступления на основании исследованных по делу доказательств. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления оправдательного приговора в отношении подсудимого, суд не находит.

Не смотря на то, что в ходе предварительного расследования установить орудие преступления не удалось, суд считает доказанным, что при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 в качестве оружия был использован неустановленный колющий предмет, имеющий заостренный конец, что подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и показаниями допрошенного в качестве свидетеля хирурга ФИО5 №2, пояснившего в судебном заседании, что обнаруженные у Потерпевший №1 ранения могли быть причинены каким-то заостренным тонким предметом типа спицы, шила, гвоздя, стилета. При этом с учетом заключения экспертизы и показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что обнаруженные у Потерпевший №1 ранения были причинены в результате удара ФИО1 неустановленным колющим предметом, а не в результате падения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в ночное время суток с 05 на 06 июня 2018 года у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в ходе взаимной ссоры, вызванной грубой нецензурной бранью в его адрес со стороны потерпевшего, возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, в связи с чем он решил причинить ему телесные повреждения, для чего используя в качестве оружия неустановленный следствием заостренный колющий предмет, нанес ему один удар в область шеи слева и один удар в подвздошную область, в результате чего причинил ему колотую рану на передней поверхности шеи слева и колотую рану в правой подвздошной области, после чего потерпевший, придя домой, был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости, согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности травматического генеза с легким психоорганическим синдромом и эписиндромом в анамнезе (F07 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого в настоящее время возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, а значит мог осознавать, в том числе, и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за алкоголизм нет. Может давать показания по существу уголовного дела.

В результате проведенного экспериментально-психологического исследования, у ФИО1 обнаружены следующие индивидуально-психологические особенности: непосредственное выражение заблокированной потребности или эмоционального напряжения в поведении без учета социальной и этической нормы, пренебрежение к принятым общественным нормам, низкая способность организовывать поведение в соответствии с устойчивыми мнениями, интересами и целями. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в его деятельности, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. 

Анализ исследуемой ситуации, материалов дела, профиля личности ФИО1, позволяет сделать вывод, что ФИО1 не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта в момент совершения преступления (листы дела 179-182, том 1). 

Согласно информации КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ввиду чего суд признает его вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния, сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления. Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в частности суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека, последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, учитывает суд и обстоятельства совершенного преступления, использование при совершении преступления предмета в качестве оружия, а также то, что преступление совершено на почве возникших личных неприязненных отношений.

Учитывает суд также при назначении наказания и личность виновного, который по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется посредственно (лист дела 157, том 2), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как привлекавшийся ранее к уголовной ответственности, вспыльчивый, особенно на фоне употребления спиртного, постоянного места работы не имеет, личного подсобного хозяйства не ведет (лист дела 155, том 2), юридически не судим (листы дела 121-125, 126-127, 129-131, 132, 135-136, том 2), к административной ответственности не привлекался (листы дела 143-151, том 2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в причинении вреда здоровью потерпевшего признал полностью. Как характеристику личности подсудимого суд учитывает то, что в 2018 году в отношении ФИО1 уже прекращались за примирением с потерпевшими уголовные дела за умышленные преступления против здоровья человека (листы дела 138-139, 141-142, том 2), что отрицательно его характеризует и подтверждает представленный на него в материалах дела характеризующий материал, подтверждающий его вспыльчивый характер, также суд учитывает при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него заболеваний (лист дела 153, том 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1, публичное принесение извинений потерпевшему и желание искупить причиненный его действиями вред, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При назначении наказания суд учитывает также возраст и состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «З» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно перед совершением в отношении него преступления, что выразилось в грубой нецензурной брани Потерпевший №1 в адрес ФИО1, который значительно старше потерпевшего по возрасту и воспринял для себя подобное поведение оскорбительным, сделав по этому поводу замечание, в связи с чем и произошел конфликт, что в судебном заседание подтвердил не только подсудимый ФИО1, но и потерпевший Потерпевший №1 Таким образом, нецензурная лексика, выраженная при изложенных выше фактических обстоятельствах, является противоправным поведением, а учитывая, что она послужила поводом к совершению преступления, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, это обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам подсудимого, его показания, данные в ходе предварительного расследования, суд не может признать в качестве явки с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сотрудникам правоохранительных органов о причастности ФИО1 к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 стало известно со слов медицинского персонала, оказывавшего медицинскую помощь потерпевшему, а также со слов самого потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела, противоправность Потерпевший №1 в виде грубой нецензурной брани в адрес старшего по возрасту человека не может быть признана исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, так как ФИО1 имел возможность разрешить возникший конфликт иным путем, не нанося телесных повреждений потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень тяжести преступления, суд также не находит оснований и для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая также принцип справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, ввиду чего нет оснований для применения к подсудимому положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему в соответствие с пунктом «Б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Ввиду того, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, так как имеются основания опасаться того, что находясь на свободе, он может совершить новое преступление, скрыться от наказания. При этом в соответствие с положениями пункта «Б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня его задержания 13 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствие со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - майка, брюки и куртка Потерпевший №1, как востребованные потерпевшим, подлежат возвращению последнему после вступления приговора в законную силу, смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, металлический гвоздь, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствие с пунктом «Б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, конвоировав его для определения дальнейшего отбывания наказания в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Алтайскому краю (

<

...>).

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 16 октября 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания 13 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства - майку, брюки и куртку - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, металлический гвоздь - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд (

<

...>) путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Солтонский районный суд Алтайского края (село Солтон Солтонского района Алтайского края, улица Ленина - 15, почтовый индекс 659520), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева

-