ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.,

защитника подсудимого, адвоката Гурова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за то что являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с * часов до * часов * минут, на ... двигаясь на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, в направлении ..., проявив преступную небрежность, не предусмотрел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь в темное время со скоростью 40 км/ч не обеспечивающей ему в данных дорожных условиях, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и обеспечения безопасности для движения, после проезда регулируемого железнодорожного переезда, не справился с управлением автомобиля и в нарушении разметки предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и на которую въезд запрещен, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ выехал на левую встречную, по ходу своего движения, полосу движения, а после на левую обочину, где допустил наезд на препятствие – опору освещения. 

В результате наезда на препятствие пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> К. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевшая К. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами в полном объеме, наказание за преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что ФИО1 виновен в совершении установленного судом преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании также защитником подсудимого, адвокатом Гуровым В.В. заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как преступление ФИО1 совершил впервые, исключительно положительно характеризуется, имеет семью, воспитывает детей, работает и ранее никогда не совершал противоправных деяний. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника, указал что принес извинения потерпевшей, своей супруге, раскаивается в содеянном, последствия применения положений ст. 76.2 УПК РФ ему разъяснены судом и понятны. 

Потерпевшая К. пояснила что последствий от полученной травмы не наступило, она выздоровела. Подсудимый, её супруг оказывал ей помощь в ходе лечения, взял на себя бытовые и материальные заботы. Извинился перед ней, сделал подарок. Она его простила и ходатайствовала об освобождении супруга от уголовной ответственности. Характеризовала положительно, как заботливого, порядочного и трудолюбивого семьянина.

Государственный обвинитель, согласился с заявленным ходатайством.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, предъявленное обвинение подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, возместил причиненный ущерб загладил вину путем оказания помощи потерпевшей в ходе лечения, проявления заботы и ухода за потерпевшей, принесения извинения, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. Исковые требования не заявлены. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего постановления по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Т.И. Липатова